Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 18АП-2964/23 по делу N А76-36626/2022

г. Челябинск

20 апреля 2023 г.

Дело N А76-36626/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 74" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 (мотивированное решение изготовлено 14.02.2023) по делу N А76-36626/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Паскевич Дмитрий Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Паскевич Д.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 74" (далее - ответчик, ООО "Торгсервис 74", общество), о взыскании 97 769 руб. 22 коп., в том числе, основной долг по арендной плате за период с июня 2022 года по август 2022 года в размере 96 868 руб.34 коп., неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 900 руб. 88 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 17.01.2023 (мотивированное решение изготовлено 14.02.2023), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Торгсервис 74" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указал, что в нарушение требований статей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Арбитражного суда Челябинской области до настоящего времени не изготовила мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В нарушение требований процессуального закона и прав ответчика, судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение не вступившего в законную силу судебного акта, о чем свидетельствует содержащаяся в карточке дела N А76-36626/2022 информация (исполнительный лист выдан 08.02.2023 на основании заявления истца от 24.01.2023).

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказав ответчику в удовлетворении ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, а также в удовлетворении ходатайства о привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Податель жалобы отметил, что истцом, принятые на себя обязательства в период всего срока действия договора аренды, не исполнялись, что послужило основанием для направления ответчиком уведомления о расторжении договора аренды на основании пункта 4.5 договора. Так, истцом не исполнялись обязательства по гарантийному ремонту полов переданного помещения, капитальному ремонту кровли, что препятствовало арендатору (ответчику) пользоваться объектом аренды по его прямому назначению. Помещение магазина находится в критическом состоянии, не соответствующем требованиям санитарных правил и норм и не позволяющем осуществлять его дальнейшее использование для размещения магазина розничной торговли, что явилось основанием для расторжения договора по инициативе арендатора (ответчика). На основании изложенного, ответчик, обоснованно снизил размер арендной платы по договору в соответствии с положениями статей 328, 614 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба Фонда принята, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 27.04.2023.

От ООО "Торгсервис 74" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении приложенных в пояснениям дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

От ИП Паскевича Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2019 между ИП Паскевичем Д.В., Хаиповым А.Б. (арендодатели) и ООО "Торгсервис 74" (арендтор) был заключен договор аренды N 10, согласно которому арендодатели передают, а арендодатель принимает в аренду нежилое здание, кадастровый номер 74:39:0305087:43, общей площадью 1282,4 кв.м. (помещения N N 1,2,3,4,6,7,8,9,12,13,14 согласно приложению N1), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, улица Стадионная, дом 60 (далее - нежилое помещение), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором (п. 1.1 договора).

Арендодатели являются собственниками нежилого помещения на основании договора купли-продажи б/н от 21.10.2014 (п. 1.2 договора).

Срок действия договора устанавливается в 15 лет с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 5.1 договора).

Спора о передаче/получении в аренду помещения по указанному договору между сторонами не имеется, сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 30.05.2019.

Претензий и замечания при получении помещения в аренду ответчиком не заявлены.

Права и обязанности арендатора и арендодателей установлены в разделе 2 договора.

Так, арендодатель обязан, в частности:

- обеспечить гарантию на полы не менее 5 лет; полы должны быть ровные, единого уровня, антипылевые, моющиеся, выдерживающие нагрузку 3 т/кв.м., бетонные с полимерным покрытием по всем помещениям; на весь период гарантии обеспечивать ремонт полов своими силами за свой счет (п. 2.1.10);

- следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, обеспечивать их своевременный ремонт; при этом арендодатель вправе проверить состояние нежилого помещения и порядок пользования им со стороны арендатора в любое время, согласованное с арендатором, и (или) при участии его представителя (п. 2.1.13);

- в течение 3 рабочих дней с момента получения отчета о товарообороте, указанного в п.3.4. договора, выставить Арендатору счет на оплату аренды арендной платы (п.2.1.14);

- следить за состояние окон, кровли, несущих конструкций нежилого помещения, а также обеспечивать их своевременный ремонт, незамедлительно (или в согласованные сторонами сроки) устранить дефекты, неисправности своими силами и за свой счет (п. 2.1.17).

В силу п. 3.1 договора арендная плата составляет 1,8 % (НДС не предусмотрен) от ежемесячного товарооборота арендатора за предыдущий месяц в арендуемом помещении; в арендную плату включена оплата всех коммунальных услуг, за исключением электроэнергии; оплата электроэнергии производится арендатором согласно показаниям прибора, установленного для учета потребления электроэнергии именно по арендуемому арендатором помещению; электроэнергия, затраченная на обеспечение электрического отопления и кондиционирования, включена в арендную плату.

На основании п. 3.2 договора начисление арендной платы производится по истечению 90 дней от даты начала коммерческой деятельности арендатора.

Дополнительным соглашением к договору от 02.03.2020, заключенному между собственником-1 - ИП Паскевичем Д.В., собственником-2 - Хаиповым А.Б. (от имени которого действует ИП Хаипова Л.В.) и арендатора - ООО "Торгсервис 74", стороны изложили п. 3.3 договора в следующей редакции:

Оплата арендной платы производится арендатором в течение 5 рабочих дней с даты получения от арендодателей счетов на оплату арендной платы, выставленных на основании отчета о товарообороте согласно п. 2.1.18 договора путем перечисления денежных средств на расчетные счета Арендодателей в следующем порядке:

- 50% размера арендной платы, определяемой в порядке, установленном п. 3.1. договора - путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя - ИП Паскевича Дмитрия Владимировича, НДС не облагается;

- 50% размера арендной платы, определяемой в порядке, установленном п.3.1. договора - путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя - ИП Хаиповой Ларисы Владимировны, НДС не облагается.

- возмещение расходов за электроэнергию в соответствии с п. 3.1. договора осуществляется по соглашению сторон арендодателю индивидуальному предпринимателю Хаиповой Ларисе Владимировне на основании выставляемых арендодателем счетов на оплату с приложением подтверждающих документов.

Согласно п. 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы и (или) возмещения (компенсации) иных платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической оплаты задолженности.

Право собственности на переданное в аренду помещение принадлежит Паскевичу Дмитрию Владимировичу и Хаипову Альберту Баязовичу по ? доли в праве каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (далее ЕГРН), право собственности зарегистрировано 20.11.2014, запись N 74-74-39/025/2014-290.

Также согласно указанной выписке договор аренды N 10 от 30.05.2019 зарегистрирован в ЕГРН 14.06.2019, запись N 74:39:0305087:43-74/039/2019-8.

Как указал истец, ответчиком допущена просрочка платежей, в связи с чем истцом начислены пени в соответствии с условиями договора и направлена в адрес ответчика соответствующее предупреждение об установлении срока уплаты задолженности по арендной плате от 12.09.2022 (от обоих сособственников) об оплате долга в размере 193 736 руб. 55 коп. и неустойки в размере 3 129 руб. 45 коп. за период с 07.07.2022 по 12.09.2022. Ответа на претензию и оплаты от ответчика не поступило.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик осуществлял использование помещение в спорный период, в связи с чем обязан оплатить арендную плату, и в связи с просрочкой ее внесения, также принял решение о взыскании договорной пени.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 30.05.2019 N 10, действительность и заключенность которого сторонами не оспаривается, ответчик (арендатор) принял в аренду сроком на 15 лет нежилое здание, кадастровый номер 74:39:0305087:43, общей площадью 1282,4 кв. м (помещения NN 1,2,3,4,6,7,8,9,12,13,14 согласно приложению N1), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, улица Стадионная, дом 60 (далее - нежилое помещение), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли Арендатором.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 14.06.2019, запись N 74:39:0305087:43-74/039/2019-8.

Факт нахождения недвижимого имущества во владении и пользования ответчика в период с июня 2022 года по август 2022 года им не отрицается (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и подтверждается материалами дела.

Из взаимосвязанных положений статьи 606, статьи 611, статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность арендатора по оплате арендной платы по договору аренды сохраняется в период с момента передачи имущества в его владение и пользование и до момента его возврата (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Разделом 3 указанного договора и п. 1 дополнительного соглашения от 02.03.2020 определены стоимость и порядок расчетов.

Расчет арендной платы определен п. 3.1 договора и составляет 1,8% от ежемесячного товарооборота арендатора за предыдущий месяц.

В силу п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2020 оплата арендной платы производится арендатором в течение 5 рабочих дней с даты получения от арендодателей счетов на оплату арендной платы, выставленных на основании отчета о товарообороте согласно п. 2.1.18 договора путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей, в том числе, в размере 50% - Паскевичу Д.В.

Ежемесячные акты о стоимости арендной платы сторонами подписаны, представлены истцом в материалы дела, ответчиком не оспорены.

По расчетам истца, произведенным в соответствии с помесячным товарооборотом ответчика, за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 (3 месяца) задолженность по арендной плате составляет 96 868 руб. 34 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы ответчиком не приведено, расчет задолженности не оспорен.

Доводы подателя апелляционной жалобы об ответственности арендодателя за ненадлежащее состояние помещения не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пунктах 1, 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Актом приема-передачи помещения от 30.05.2019 стороны оговорили удовлетворительное состояние помещения. Доказательств появления скрытых недостатков помещения материалы дела не содержат.

Довод апеллянта об отсутствии задолженности по арендной плате не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Принимая помещение в аренду по акту приема передачи от 30.05.2019 арендатор был ознакомлен с его состоянием и порядком оплаты арендной платы.

Оснований для признания доводов ответчика о том, что в указанный период арендная плата не подлежала начислению с учетом условий договора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как арендные отношения предполагают возмездный характер, законом предусмотрена обязанность арендатора по уплате арендной платы до момента возврата арендованного имущества арендодателю, безвозмездность такого использования ни законом, ни заключенным сторонами договором не предусмотрена. Особенности способа определения размера арендной платы, указанные в договоре, не предоставляют арендатору прав на освобождение от уплаты арендной платы.

Доказательств непригодности помещения, равно как и доказательств предъявления в спорный период требований в порядке пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нет и доказательств направления уведомления о снижении арендной платы на 50%, о чем указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что в июне 2022 года у ответчика был товарооборот 6 850 602 руб. 98 коп., в июле 2022 г. - 7 426 451 руб. 43 коп., в августе 2022 г. - 7 249 240 руб. 90 коп., что свидетельствует об увеличении товарооборота. Все доводы ООО "Торгсервис 74" являются голословными, и надлежащими доказательствами в суде первой инстанции не подтверждены.

Таким образом, при наличии встречного предоставления - передачи имущества в аренду, оснований для невнесения арендатором арендной платы не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельства надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей возлагается на арендатора, и поскольку доказательств надлежащего исполнения такой обязанности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 в сумме 96 868 руб. 34 коп.

Нарушение сроков оплаты также послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При заключении договора аренды N 10 стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы и (или) возмещения (компенсации) иных платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности (п. 6.1 договора).

По расчету арендодателя с арендатора подлежит взысканию неустойка в размере 900 руб. 88 коп. за период с 02.10.2022 по 01.11.2022.

Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 02.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку оплата по договору ответчиком не произведена до настоящего времени, данное требование также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворенных исковых требований, заявитель ссылался на необоснованный отказ судом первой инстанции в привлечении третьего лица.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственника помещения Хаипова Альберта Баязовича, индивидуального предпринимателя Хаиповой Ларисы Владимировны. В связи с этим ссылка апеллянта на допущенные судом нарушения норм процессуального права несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с вынесением судебного акта по настоящему спору у Хаипова Альберта Баязовича, индивидуального предпринимателя Хаиповой Ларисы Владимировны возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Хаипова Альберта Баязовича, индивидуального предпринимателя Хаиповой Ларисы Владимировны к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод апеллянта относительно неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в обоснование своих доводов указывал на несогласие с предъявленным иском, в подтверждение данных обстоятельствам у ответчика имелась возможность представления соответствующих доказательств.

Вопреки доводам ответчика, само по себе возражение относительно предъявленных требований по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку судом из изложенных оснований не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке.

Таким образом, судом из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке не привело к нарушению прав ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено его право на обжалование, так как судом первой инстанции в 5-дневный срок не было изготовлено мотивированное решение по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку превышение срока составления мотивированного решения не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 (мотивированное решение изготовлено 14.02.2023) по делу N А76-36626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 74" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова