Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2023 г. N Ф09-4370/23 по делу N А07-26780/2022

Екатеринбург

27 июля 2023 г.

Дело N А07-26780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 по делу N А07-26780/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Профмастер" (далее - общество "Профмастер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - министерство) о взыскании убытков в сумме 104 739 руб. 79 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 441 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк Уралсиб".

Решением суда первой инстанции от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, судами неверно определена сумма убытков, подлежащая взысканию. Заявитель поясняет, что банковская гарантия использована в связи с неисполнением обществом "Профмастер" гражданско-правового обязательства, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято законно и обоснованно, в связи с чем часть денежных средств получена министерством на законных основаниях. При этом, по мнению заявителя, требования общества "Профмастер" о взыскании убытков в виде процентов за раскрытую гарантию подлежат удовлетворению частично. Заявитель предоставил расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 55 690 руб. 15 коп. (необоснованно удержанная ответчиком сумма 1 129 917 руб. равна 53.17% от общей удержанной суммы, в свою очередь 53.17 % от суммы требований 104 739 руб. 79 коп. составляет 55 690 руб. 15 коп.).

Кроме того, заявитель ссылается на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, полагает, что судами не учтен такой критерий определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя как сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением подрядчика вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 307-ЭС22-3600).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "Профмастер" (генеральный подрядчик) и Республикой Башкортостан в лице министерства (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 19.05.2020 N 2011/ГП на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт водохранилища на р. Кага МР Белорецкий район Республики Башкортостан" в соответствии с условиями контракта, действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах N 1, 2, 3 раздела 2 Технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен контракт) и в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 19 901 329 руб. 25 коп.

Согласно пункту 14.1 контракта до заключения контракта генеральный подрядчик представляет государственному заказчику обеспечение исполнения контракта на сумму 2 175 008 руб. 66 коп., эквивалентную 10 % от начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с банковской гарантией от 06.05.2020 N 0991-4R1/297828 общество "Профмастер" предоставило министерству обеспечение в сумме 2 175 008 руб. 06 руб. на весь срок действия контракта.

Министерством 11.06.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом условий контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 15.07.2021 принято решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информацию, представленную министерством в отношении "Профмастер", в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Антимонопольный орган сделал вывод о том, что очевидного отклонения от исполнения обязательств по контракту не выявлено, подрядчиком предпринимались действия по исполнению контракта.

Министерство обратилось в публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" с требованием от 23.09.2021 N 13/14841 о выплате обеспечения в сумме 2 124 983 руб. 46 коп.

Указанное требование исполнено обществом "Банк Уралсиб", что подтверждено уведомлением от 08.10.2021 исх. N 4820 об удовлетворении требования бенефициара.

Ссылаясь на необоснованное взыскание денежных средств по банковской гарантии, общество "Профмастер" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с министерства неосновательного обогащения в сумме 1 129 917 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу N А07-33478/2021 исковые требования общества "Профмастер" удовлетворены, с министерства в пользу общества "Профмастер" за счет бюджета Республики Башкортостан взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 129 917 руб. Суд пришел к выводу о том, что сумма 1 129 917 руб. удержана министерством за счет средств банковской гарантии от 06.05.2020 N 0991-4R1/297828 безосновательно.

В свою очередь публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" в уведомлении об удовлетворении требования бенефициара от 08.10.2021 исх. N 4820 потребовало от общества "Профмастер" вернуть сумму возмещения по банковской гарантии - 2 124 983 руб. 46 коп. и уплатить проценты по ставке 25 % годовых на указанную сумму в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" независимой банковской гарантии.

В связи с отсутствием денежных средств, необходимых для единовременного погашения данной задолженности, общество "Профмастер" обратилось в кредитную организацию с письмом от 08.10.2021 исх. N 15 о реструктуризации долга.

По результатам рассмотрения указанного письма публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" согласовало обществу "Профмастер" график погашения задолженности, в соответствии с которым ответчик осуществлял погашение задолженности.

Согласно справке публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" от 06.07.2022 исх. N 93 по состоянию на 06.07.2022 общество "Профмастер" исполнило обязательство по раскрытой банковской гарантии от 06.05.2020 N 9991-4Rl/297828 и произвело оплату в сумме 1 374 739 руб. 73 коп., из них проценты за раскрытую гарантию в размере 104 739 руб. 79 коп.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий министерства по получению суммы обеспечения по банковской гарантии в части суммы 1 129 917 руб. общество "Профмастер" понесло расходы по уплате процентов, общество нарочно вручило министерству претензию от 07.07.2022 исх. N 7 с просьбой не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии компенсировать понесенные расходы в сумме 104 739 руб. 73 коп.

Оставление требований указанной претензии без удовлетворения со стороны министерства послужило основанием для обращения общества "Профмастер" в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотренного Арбитражным судом Республики Башкортостан делу N А07-33478/2021, суды пришли к выводу о том, что убытки в виде уплаты процентов за раскрытую гарантию в сумме 104 739 руб. 79 коп. понесены обществом "Профмастер" в результате неправомерных действий министерства, выразившихся в погашении задолженности за счет банковской гарантии.

Принимая во внимание, что проценты, начисленные на основании пункта 10.4 Правил предоставления независимой банковской гарантии и уплаченные обществом "Профмастер" гаранту, представляют собой плату за пользование денежными средствами, перечисленными заказчику по договору банковской гарантии по необоснованному требованию заказчика, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии причинно-следственной связи между действиями министерства и понесенными обществом "Профмастер" убытками.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 368, пункта 1 статьи 370, статьи 375.1, пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали законными требования общества "Профмастер" о взыскании с министерства убытков в сумме 104 739 руб. 79 коп.

Довод министерства, изложенный в кассационной жалобе, о неверном определении судами суммы убытков, подлежащей взысканию, вопреки мнению заявителя, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Оценив и исследовав предоставленный публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" расчет уплаченных обществом "Профмастер" процентов, суд апелляционной инстанции установил, что доля процентов, уплаченных обществом "Профмастер" банку за весь период (09.10.2021-12.05.2022) в результате необоснованного получения министерством банковской гарантии в сумме 1 129 917 руб., составила 105 669 руб. 41 коп.

Таким образом, поскольку обществом "Профмастер" в рамках заявленного иска было предъявлено требование о взыскании убытков в сумме 104 739 руб. 79 коп., суды верно произвели взыскание убытков в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя требования о взыскании с министерства судебных расходов в заявленной истцом сумме, суды указали на право общества "Профмастер" как выигравшей в споре стороне требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, общество "Профмастер" предоставило договор на оказание юридических услуг от 30.08.2022 N 30/08/2022-1, заключенный с индивидуальным предпринимателем Гридиным И.Н., согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 30 000 руб. (пункт 8 договора).

Общество "Профмастер" оплатило предпринимателю Гридину И.Н. за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждено актом передачи денежных средств от 30.08.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая факт оказания истцу со стороны индивидуального предпринимателя Гридина И.Н. юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учитывая, что министерство не предоставило достаточных доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, руководствуясь общими принципами арбитражного процессуального законодательства, а также принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Довод министерства, изложенный в кассационной жалобе, о том, что судом не учтен такой критерий определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя как сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, о превышении стоимости оказанных истцу юридических услуг над стоимостью аналогичных услуг, оказываемых в регионе, отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, при этом само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Также суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов. Поскольку возражений относительно таких расходов кассационная жалоба министерства не содержит, оснований для пересмотра судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 по делу N А07-26780/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров