Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 18АП-304/23 по делу N А07-26780/2022

г. Челябинск

28 марта 2023 г.

Дело N А07-26780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 по делу N А07-26780/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Профмастер" (далее - истец, ООО "Профмастер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - ответчик, Министерство) о взыскании убытков в размере 104 739 руб. 79 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 441 руб. 68 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - третье лицо, ПАО "Банк Уралсиб").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции была неверно определена подлежащая взысканию сумма убытков. Поскольку решением арбитражного суда по делу N А07-33478/2021 по иску ООО "Профмастер" к Министерству о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 124 983 руб. 46 коп. судом была присуждена истцу сумма в размере 1 129 917 руб., в свою очередь разница в размере 995 066 руб. 46 коп. признана обоснованно удержанной Министерством, апеллянт полагал, что размер процентов следует разделить между сторонами в соответствии с ранее присужденными денежными суммами.

Апеллянтом также указано, что судом первой инстанции была необоснованно присуждена истцу завышенная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя. Представленный договор на оказание юридических услуг и акты к нему не отвечают принципу разумности взыскания соответствующих судебных расходов, так как стоимость представленных услуг является значительно завышенной, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество подготовленных процессуальных документов. Апеллянт полагал, что предоставленные юридические услуги не могут оцениваться на заявленную в совокупности сумму, просил суд принять во внимание тот факт, что Министерство является государственным органом, и взыскание судебных расходов направлено на бюджет Республики Башкортостан, в который подобного рода расходы не заложены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба была принята к рассмотрению, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.02.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 28.02.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 21.03.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 была произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. в составе суда на судью Аникина И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Профмастер" (генеральный подрядчик) и Республикой Башкортостан в лице Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 2011/ГП от 19.05.2020 (далее также - контракт, л.д. 9-12) на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт водохранилища на р. Кага МР Белорецкий район Республики Башкортостан" в соответствии с условиями контракта, действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах N 1, 2, 3 Раздела 2 Технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен контракт) и в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 19 901 329 руб. 25 коп.

Согласно п. 14.1 контракта до заключения контракта генеральный подрядчик представляет государственному заказчику обеспечение исполнения контракта на сумму 2 175 008 руб. 66 коп., эквивалентную 10 % от начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с банковской гарантией N 0991-4R1/297828 от 06.05.2020 ООО "Профмастер" предоставлено Министерству обеспечение в размере 2 175 008 руб. 06 руб. на весь срок действия контракта.

11.06.2021 Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта (л.д. 13-15).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 15.07.2021 принято решение о том, что информацию, представленную Министерством о включении ООО "Профмастер" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в реестр не включать. Управлением сделан вывод о том, что очевидного отклонения от исполнения обязательств по контракту не выявлено, подрядчиком предпринимались действия по исполнению контракта.

Министерство обратилось в ПАО "Банк Уралсиб" с требованием от 23.09.2021 N 13/14841 о выплате суммы обеспечения в размере 2 124 983 руб. 46 коп. (л.д. 16-18), которое исполнено ПАО "Банк Уралсиб", что следует из уведомления об удовлетворении требования бенефициара исх. N 4820 от 08.10.2021 (л.д. 19).

Ссылаясь на необоснованное взыскание денежных средств по банковской гарантии в полном объеме, ООО "Профмастер" обратилось в арбитражный суд с требованием к Министерству о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 129 917 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу N А07-33478/2021 исковые требования ООО "Профмастер" удовлетворены, с Министерства в пользу ООО "Профмастер" за счет бюджета Республики Башкортостан взыскано неосновательное обогащение в размере 1 129 917 руб. (л.д. 26-30).

Арбитражный суд Республики Башкортостан по указанному делу пришел к выводу, что Министерством сумма 1 129 917 руб. была удержана безосновательно за счет средств банковской гарантии N 0991-4R1/297828 от 06.05.2020.

ПАО "Банк Уралсиб" в уведомлении об удовлетворении требования бенефициара исх. N 4820 от 08.10.2021 потребовало от ООО "Профмастер" вернуть сумму возмещения по банковской гарантии в размере 2 124 983 руб. 46 коп. и уплатить проценты по ставке 25 % годовых на указанную сумму в соответствии с п. 10.4 Правил предоставления независимой банковской гарантии (л.д. 19).

В связи с отсутствием денежных средств, необходимых для единовременного погашения данной задолженности, ООО "Профмастер" обратилось к ПАО "Банк УРАЛСИБ" с письмом исх. N 15 от 08.10.2021 о реструктуризации долга (л.д. 20).

По результатам рассмотрения данного письма ПАО "Банк Уралсиб" был согласован график погашения задолженности, в соответствии с которым ООО "Профмастер" производило погашение задолженности перед ПАО "Банк Уралсиб" (л.д. 21).

Согласно справке ПАО "Банк Уралсиб" от 06.07.2022 исх. N 93 по состоянию на 06.07.2022 ООО "Профмастер" исполнило обязательство по раскрытой банковской гарантии N 9991-4Rl/297828 от 06.05.2020 и произвело оплату в сумме 1 374 739 руб. 73 коп., из них проценты за раскрытую гарантию в размере 104 739 руб. 79 коп. (л.д. 31).

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Министерства по получению суммы обеспечения по банковской гарантии в части суммы 1 129 917 руб., ООО "Профмастер" понесло расходы по уплате процентов по возврату суммы банковской гарантии, ООО "Профмастер" нарочно вручило Министерству претензию исх. N 7 от 07.07.2022 с просьбой не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии компенсировать расходы в размере 104 739 руб. 73 коп. (л.д. 32).

Оставление требований указанной претензии без удовлетворения со стороны Министерства послужило основанием для обращения ООО "Профмастер" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки в виде уплаты процентов за раскрытую гарантию в размере 104 739,79 руб. понесены ООО "Профмастер" в результате неправомерных действий Министерства, выразившихся в погашении задолженности за счет банковской гарантии в полном объеме, в силу чего такие убытки должны быть возмещены ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

В силу пункта 1 Постановления Пленума N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, между ООО "Профмастер" (генеральный подрядчик) и Республикой Башкортостан в лице Министерства (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 2011/ГП от 19.05.2020 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт водохранилища на р. Кага МР Белорецкий район Республики Башкортостан".

В рамках исполнения условий данного контракта, в соответствии с банковской гарантией N 0991-4R1/297828 от 06.05.2020 ООО "Профмастер" предоставило Министерству обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 2 175 008 руб. 06 руб. на весь срок действия контракта.

Ссылаясь на нарушение ООО "Профмастер" условий государственного контракта N 2011/ГП от 19.05.2020, Министерство обратилось в ПАО "Банк Уралсиб" с требованием от 23.09.2021 N 13/14841 о выплате суммы обеспечения в размере 2 124 983 руб. 46 коп., которое было исполнено ПАО "Банк Уралсиб".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика.

По смыслу статьи 381.1 ГК РФ и статей 94, 95 Закона N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные в качестве обеспечения денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с п. 9.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 9.5.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу N А07-33478/2021 были удовлетворены исковые требования ООО "Профмастер", с Министерства в пользу ООО "Профмастер" за счет бюджета Республики Башкортостан взыскано неосновательное обогащение в размере 1 129 917 руб. Арбитражный суд Республики Башкортостан по указанному делу пришел к выводу, что Министерством сумма в размере 1 129 917 руб. была удержана безосновательно за счет средств банковской гарантии N 0991-4R1/297828 от 06.05.2020.

Вместе с тем, согласно п. 10.4 Правил предоставления ПАО "Банк Уралсиб" независимых банковских гарантий в рамках продукта "Банковская экспресс-гарантия" в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Поскольку ПАО "Банк Уралсиб" исполнило требование Министерства от 23.09.2021 N 13/14841, ПАО "Банк Уралсиб" в уведомлении об удовлетворении требования бенефициара исх. N 4820 от 08.10.2021 потребовало от ООО "Профмастер" вернуть сумму возмещения по банковской гарантии в размере 2 124 983 руб. 46 коп. и уплатить проценты по ставке 25 % годовых на указанную сумму в соответствии с п. 10.4 Правил предоставления независимой банковской гарантии.

Указанное обязательство было исполнено ООО "Профмастер", согласно справке ПАО "Банк Уралсиб" от 06.07.2022 исх. N 93 по состоянию на 06.07.2022 ООО "Профмастер" исполнило обязательство по раскрытой банковской гарантии N 9991-4Rl/297828 от 06.05.2020 и произвело оплату в сумме 1 374 739 руб. 73 коп., из них проценты за раскрытую гарантию в размере 104 739 руб. 79 коп.

При этом ООО "Профмастер" и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку часть от уплаченных банку сумм, включая проценты по ставке 25 % годовых на сумму банковской гарантии, пришлась на сумму необоснованно взысканной Министерством банковской гарантии, в соответствующей части расходы ООО "Профмастер" на оплату процентов являются для истца убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Проанализировав материалы настоящего дела, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-33478/2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что убытки в виде уплаты процентов за раскрытую гарантию в размере 104 739,79 руб., понесены ООО "Профмастер" в результате неправомерных действий Министерства, выразившихся в погашении задолженности за счет банковской гарантии в полном объеме.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 104 739,79 руб. верно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Министерства о том, что судом первой инстанции была неверно определена подлежащая взысканию сумма убытков, что размер процентов следует разделить между сторонами в соответствии с ранее присужденными денежными суммами по делу N А07-33478/2021, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Судебная коллегия исходит из того, что после получения истцом от банка уведомления об удовлетворении требования бенефициара исх. N 4820 от 08.10.2021 действия ООО "Профмастер" в первую очередь были направлены на погашение собственной задолженности перед банком по банковской гарантии, а затем уже - той части задолженности перед банком, которая решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-33478/2021 была признана незаконно полученной Министерством, поскольку уплата второй части заложенности была обусловлена виновными действиями Министерства.

По запросу Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Профмастер" в материалы дела были представлены платежные поручения о возмещении банку суммы уплаченной банковской гарантии и об уплате проценты по ставке 25 % годовых на сумму банковской гарантии (л.д. 196-111). ПАО "Банк Уралсиб" представило письменные пояснения и расчет уплаченных ООО "Профмастер" проценты по ставке 25 % годовых на сумму банковской гарантии (рег. N 15231 от 14.03.2023), из которых следует, что общая сумма уплаченных истцом процентов по ставке 25 % годовых на сумму банковской гарантии составила 108 739,73 руб.

Из представленного ПАО "Банк Уралсиб" расчета уплаченных ООО "Профмастер" процентов апелляционный суд усматривает, что, поскольку действия ООО "Профмастер" в первую очередь были направлены на погашение собственной задолженности перед банком по банковской гарантии, платежным поручением N 179 от 08.10.2021 ООО "Профмастер" погасило собственную задолженность по банковской гарантии на сумму 854 983,46 руб. (л.д. 156), остаток задолженности истца перед банком составил 140 083 руб.

Указанный остаток задолженности был погашен истцом перед банком 09.11.2021 платежным поручением N 185 (л.д. 156 оборот).

Следовательно, за первый исчисляемый банком период процентов по ставке 25 % годовых на сумму банковской гарантии (09.10.2021-09.11.2021) доля подлежащих уплате ООО "Профмастер" процентов составила 3 070,32 руб. Доля процентов, уплаченных ООО "Профмастер" банку за весь период (09.10.2021-12.05.2022), в результате необоснованно получения Министерством банковской гарантии в сумме 1 129 917 руб., составила 105 669,41 руб. (108 739,73 руб. - 3 070,32 руб.).

Поскольку ООО "Профмастер" в рамках заявленного иска было предъявлено требование о взыскании убытков только в сумме 104 739 руб. 79 коп., суд первой инстанции верно произвел взыскание убытков в заявленном истцом размере.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО "Профмастер" к Министерству удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Профмастер" как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Профмастер" в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело договор на оказание юридических услуг N 30/08/2022-1 от 30.08.2022 (л.д. 33-35), заключенный с индивидуальным предпринимателем Гридиным Иваном Николаевичем (далее - ИП Гридин И.Н., исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ООО "Профмастер" к Министерству о взыскании убытков в связи с исполнением обязательства за счет банковской гарантии от 06.05.2020 N 9991-4R1/297828, выданной ПАО "Банк Уралсиб", в следующем объеме:

- ознакомиться с документами заказчика;

- собрать в порядке подготовки необходимые документы для ведения дела в суде первой инстанции;

- составить и подать в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковое заявление от имени ООО "Профмастер" к Министерству о взыскании убытков в связи с исполнением обязательства за счет банковской гарантии от 06.05.2020 N 9991- 4R1/297828, выданной ПАО "Банк Уралсиб";

- представлять интересы в суде первой инстанции до вынесения судом первой инстанции решения по делу;

- отстаивать права и интересы заказчика, реализовывать мероприятия по настоящему договору, с той оперативностью и степенью заботливости, разумности и добросовестности, как если бы исполнитель отстаивал свои собственные права и интересы;

- предоставить заказчику по его просьбе настолько полную информацию о возможных формах и способах защиты прав и интересов и (или) возможных вариантах решения поставленных задач, насколько это предоставляется возможным, исходя из существа поручения, обстоятельств дела, представленных документов и пояснений заказчика;

- заявлять ходатайства, уточнять и дополнять заявленные исковые требования.

В соответствии с п. 8 договора цена договора составляет 30 000 руб.

ООО "Профмастер" оплатило ИП Гридину И.Н. за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается актом передачи денежных средств от 30.08.2022 (л.д. 36).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления ИП Гридиным И.Н. интересов ООО "Профмастер" при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ИП Гридина И.Н. юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание объем оказанных по делу представителем истца юридических услуг, совершенных по делу истцом процессуальных действий, рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции в данном случае нашел разумной взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Министерства, настаивающего на отказе во взыскании судебных издержек, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Министерство не приводит доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов, равно как и не представляет доказательства, которые бы опровергали выводы суда относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере, чем было определено судом первой инстанции.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 441 руб. 68 коп., которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Возражений против указанной части судебного акта апелляционная жалоба Министерства не содержит.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 по делу N А07-26780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев