Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2023 г. N Ф09-4122/23 по делу N А71-9075/2022

Екатеринбург

26 июля 2023 г.

Дело N А71-9075/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество "Престиж", общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2023 по делу N А71-9075/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество "Престиж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным в части постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - административный орган, Управление) от 02.06.2022 N 018/04/7.32-223/2022 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за заключение дополнительного соглашения от 22.09.2021 N 1/596 к муниципальному контракту с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Определением суда от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Увинского района Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2023 в удовлетворении заявления общества "Престиж" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Престиж" просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права; принять по делу новый судебный акт, признать незаконным постановление административного органа от 02.06.2022 N 018/04/7.32-223/2022 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ за заключение дополнительного соглашения от 22.09.2021 N 1/596 к муниципальному контракту в части изменения сроков выполнения работ.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам общества, в связи с этим исключается возможность верно определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 указанной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведения конкурса в электронной форме (номер извещения N 0813500000121004881) в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса от 28.05.2021, на основании части 16 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, между администрацией муниципального образования "Увинский район" (заказчик) и обществом "Престиж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.06.2021 N 0813500000121004881/358 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству общественно-досугового центра в с. Нылга Увинского района Удмуртской Республики. Цена контракта - 134 718 103 руб.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется согласно графику оплаты выполненных работ (приложение к контракту N 5) в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленных подрядчиком в адрес заказчика счетов, счетовфактур (в случае, если законодательством предусмотрено их предоставление), за исключением случаев, если иные сроки оплаты не установлены законодательством Российской Федерации.

Выплата аванса по контракту не предусмотрена (пункт 2.5 контракта).

Условиями пункта 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: с 11.06.2021 по 31.12.2021. Такие же сроки указаны в приложении к контракту N 3, являющемся неотъемлемой частью контракта.

В процессе исполнения контракта выяснилась необходимость в проведении дополнительного объема работ. В связи с отставанием подрядчика от установленного контрактом графика, стороны заключили к контракту дополнительное соглашение от 22.09.2021 N 1/596, согласно которому были внесены следующие изменения: датой окончания выполнения работ установлено 15.06.2022 (включительно); включен дополнительный этап выполнения работ по благоустройству и озеленению территории сроком с 11.06.2021 года по 15.06.2022 года; установлен порядок выплаты аванса: в размере 50% от цены контракта в течение 10 дней с момента (дня) предоставления подрядчиком счета на оплату на сумму аванса.

В соответствии с указанными изменениями заказчик 27.09.2021 произвел выплату аванса подрядчику в размере 67 359 051,50 руб. (счет на оплату авансового платежа от 23.09.2021 N 86, платежное поручение N 832929). 27.12.2021 заказчик выплатил подрядчику оставшуюся часть суммы по контракту в размере 67 359 051,50 руб. (платежное поручение N 363649).

По факту изменения условий контракта о включении в него условий об авансе и продлении срока выполнения работ Прокуратурой Увинского района Удмуртской Республики 03.03.2022 в отношении общества "Престиж" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вместе с материалами дела поступили в Управление 21.03.2022.

Определением Управления от 21.03.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 18.04.2022.

Определением от 18.04.2022 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на один месяц, рассмотрение административного дела назначено на 30.05.2022.

Установив в действиях общества "Престиж" состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, административным органом в присутствии защитника общества Бушмелевой Е.В.

(доверенность от 10.01.2022) вынесено постановление от 02.06.2022 N 018/04/7.32-223/2022, на основании которого общество "Престиж" привлечено к административной ответственности в виде предупреждения (на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Несогласие общества "Престиж" с вынесенным постановлением в части эпизода об изменении спорного контракта в части изменения сроков выполнения работ, послужило основанием для его обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения административного органа от 02.06.2022 N 018/04/7.32-223/2022 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ за заключение дополнительного соглашения от 22.09.2021 N 1/596 (исключения из мотивировочной части оспариваемого постановления названного эпизода).

Арбитражный суд первой инстанции, установив в действиях общества состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, частью 2 статьи 23.83 КоАП РФ, пунктом 5.13 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктом 7.12 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 N 649/15, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным государственным органом.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, охраняемые Законом о контрактной системе.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения дополнительного соглашения от 22.09.2021) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Субъективная сторона заключается в том, что общество, приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий контракта по осуществляемой деятельности, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности. Субъективная сторона характеризуется виной.

Поскольку общество имело возможность исполнить надлежащим образом требования Закона N 44-ФЗ, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, который в данном случае является формальным, в действиях общества является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год), соблюден.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное обществом правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительными.

Согласно санкции части 4 статьи 7.32 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, принимая во внимание тот факт, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательству, административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде предупреждения.

При таких основаниях суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества относительно наличия оснований для продления дополнительным соглашением сроков выполнения работ значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не влияют ни на доказанность состава административного правонарушения, ни на выбранную меру наказания.

Административный орган пришел к выводу о неправомерности самого факта изменения дополнительным соглашением сроков выполнения работ, исходя из представленных ему доказательств.

Между тем само по себе обстоятельство, что на 15.09.2021 подрядчик отставал от установленного контрактом графика, а 20.09.2021 он заключил договор на выполнение корректировки проектной документации, не говорят о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока выполнения работ.

Условие о сроке выполнения работ по контракту относится к существенным условиям договора подряда.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Системное толкование норм Закона о контрактной системе свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Проведение конкурса на условиях выполнения работ в срок до 31.12.2021 с последующим продлением для их победителя этого срока до 15.06.2022 свидетельствует об ограничении конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку совокупности представленных в дело доказательств и обоснованно отклонили доводы заявителя о правомерности заключения сторонами дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

Пояснения общества "Престиж", указанные в кассационной жалобе, со ссылкой на обязательность исполнения требований конкурсной, проектной и рабочей документации, неблагоприятные для выполнения работ погодные условия, фактическое исполнение работ по благоустройству в первоначально установленный контрактом срок отклоняются судом кассационной инстанции, так как не влияют на формальный состав вменяемого правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Престиж" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим уплаченная обществом "Престиж" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. За возвратом государственной пошлины сторона может обратиться в суд первой инстанции при предоставлении подлинника платежного поручения от 12.05.2023 N 1072 с отметкой банка о зачислении государственной пошлины в бюджет в материалы дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2023 по делу N А71-9075/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова