Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2023 г. N Ф09-4427/23 по делу N А07-6817/2022

Екатеринбург

27 июля 2023 г.

Дело N А07-6817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РифСтройСервис" (далее - общество "РифСтройСервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2023 по делу N А07-6817/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "РифСтройСервис" о взыскании 258 993 руб. 72 коп. долга, 22 980 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "РифСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу "Регион" о взыскании 380 271 руб. 59 коп. неустойки, 185 336 руб. 51 коп. задолженности по оплате оказанных генподрядных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СинтезКаучук".

Решением суда от 10.01.2023 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично, с общества "Регион" в пользу общества "РифСтройСервис" взыскано 100 000 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9622 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с "РифСтройСервис" в пользу общества "Регион" взыскано 158 993 руб. 72 коп. долга, 22 980 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РифСтройСервис" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на необоснованное применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, при этом нарушение срока в 22 дня при сроке окончания работ 29 дней, по его мнению, является существенным. Общество "РифСтройСервис" не согласно с расчетом суммы генподрядного вознаграждения ответчика, составляющим разницу стоимости выполненных работ по договору, заключенному между обществом "СинтезКаучук" и обществом "РифСтройСервис" со стоимостью выполненных работ по договору, заключенному между обществом "РифСтройСервис" и обществом "Регион", указывает, что между сторонами существует устная договоренность об оплате генподрядных работ в размере 4% от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Регион" (подрядчик) и обществом "РифСтройСервис" (заказчик), заключен договор субподряда от 20.06.2020 N 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту колонн (далее работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование (характеристика, объем) работ, количество применяемого материала, место выполнения работ и иные сведения устанавливаются в локальных сметных расчетах (далее по тексту - "ЛСР", являющихся неотъемлемой частью договора: - ЛСР N 43-1-18 "Капитальный ремонт колонны поз. 70. Цех И-7-10"; - ЛСР N 43-2-18 "Капитальный ремонт колонны поз. 70а. Цех И-7-10"; - ЛСР N 56-3-19 "Капитальный ремонт колонны поз. 20а. Цех ИП-3-4- 5"; - ЛСР N 56-5-19 "Капитальный ремонт колонны поз. 20. Цех ИП-3-4- 5"; Адрес места выполнения работ: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Техническая, 14, ОАО "Синтез-Каучук" (пункт 1.5 договора).

На основании пункта 3.1 договора работы должны быть выполнены в период с 22.06.2020 по 20.07.2020.

В силу пункта 4.1 договора приемка работы осуществляется путем составления и подписания уполномоченными представителями сторон актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме N ОС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, актов о приемке выполненных работ по форме NКС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат форме NКС3, утвержденных постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Работа считается принятой заказчиком с даты подписания сторонами указанных документов без замечаний и получения заказчиком исполнительной документации в соответствии с пунктом 2.2.17 договора по всем пунктам сметы, указанной в пункте 1.3. договора.

Согласно пункту 4.2 договора вышеперечисленную документацию заказчик рассматривает и подписывает в течение 30 дней с момента получения её от подрядчика.

На основании пункта 5.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 8 038 349 руб. 30 коп, в том числе НДС (20%) в размере 1 339 724 руб. 88 коп., в том числе: - стоимость работ, указанных в JICPN 43-1-18, составляет 1 827 947 руб. 43 коп, с учетом НДС (20%) в размере 304 657 руб. 91 коп.; - стоимость работ, указанных в ЛСРN 43-2-18, составляет 1 734 852 руб. 55 коп, с учетом НДС (20%) в размере 289 142 руб. 09 коп.; - стоимость работ, указанных в ЛСРN 56-3-19, составляет 2 167 058 руб. 88 коп, с учетом НДС (20%) в размере 361 176 руб. 48 коп.; - стоимость работ, указанных в ЛСРN 56-5-19, составляет 2 308 490 руб. 44 коп, с учетом НДС (20%) в размере 384 748 руб. 41 коп.

Указанные ЛСР рассчитаны в базовых ценах 2001 года для перевода в текущие цены применен коэффициент 5,9. Стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 5.2 договора определен порядок оплаты выполненных работ - предоплата в размере 4 019 174 руб. 65 коп, в том числе НДС (20%) в размере 669 862 руб. 44 коп, на основании счета на оплату; оставшаяся сумма в течение 10 календарных дней с даты, когда работы считаются принятыми заказчиком, при условии предоставления заказчику соответствующих счетов-фактур и оплаты подрядчиком штрафов, предъявленных заказчиком.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены, - акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.08.2020 (по форме N КС-2) на выполнение работ: капитальный ремонт колонны поз. 70 Цех И7-10 на сумму 997 726,27 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2020 N 1 (по форме N КС-3); - акт о приемке выполненных работ N 2 от 11.08.2020 (по форме N КС-2) на выполнение работ: капитальный ремонт колонны поз. 70а Цех И-7-10 на сумму 947 518,16 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2020 N 2 (по форме N КС-3); - акт о приемке выполненных работ N 3 от 11.08.2020 (по форме N КС-2) на выполнение работ: капитальный ремонт колонны поз. 20а Цех И-3-4-5 на сумму 2 098 517,15 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2020 N 3 (по форме N КС-3);

- акт о приемке выполненных работ N 4 от 11.08.2020 (по форме N КС-2) на выполнение работ: капитальный ремонт колонны поз. 20 Цех И3-4-5 на сумму

2 089 651,22 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2020 N 4 (по форме N КС-3).

Общая стоимость выполненных работ составила 6 133 412 руб. 80 коп.

Истцом на оплату выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик в рамках договора подряда перечислил денежные средства в сумме 5 874 419 руб. 08 коп.

Таким образом, сумма задолженности составила 258 993 руб. 72 коп.

Обществом "Регион" в адрес общества "РифСтройСервис" направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "Регион" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, общество "РифСтройСервис", ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки и долга по оплате генподрядных работ.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 706, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт выполнения подрядчиком работ. Доказательств наличия в выполненных работах неустранимых недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению, не представлено. В отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, суд взыскал 258 993 руб. 72 коп. долга, 22 980 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 04.03.2022 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), признав расчет верным.

Указанный вывод суда не обжалуется, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречный иск частично, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлен и подрядчиком не оспаривается факт нарушения срока выполнения работ, в связи с чем неустойка начислена правомерно.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока начала или окончания выполнения работ по каждому ЛСР подрядчик обязан уплатить штраф в размере 5% от стоимости указанных работ за каждый случай такого нарушения по письменному требованию заказчика.

Если указанная просрочка составит более 10 дней, то начиная с 11-го дня подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему ЛСР (локальному сметному расчету) за каждый день просрочки по письменному требованию заказчика.

По расчету истца по встречному иску размер неустойки составляет 380 271 руб. 59 коп.

Расчет проверен судами, признан верным.

Обществом "Регион" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств реально наступивших для истца по встречному иску негативных последствий, непродолжительный период неисполнения заказчиком обязательства по оплате работ и период нарушения срока выполнения работ, учитывая баланс интересов сторон, снизил размер неустойки по встречному иску до 100 000 руб., признав данный размер справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 73 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "РифСтройСервис" также заявлено требование о взыскании 185 336 руб. 51 коп. суммы генподрядных услуг.

Как указывает ответчик, несмотря на то, что условиями договора не прописана сумма и порядок оплаты генподрядных услуг, стороны обоюдно согласовали и приняли данное условие, что не противоречит закону и обычаям делового оборота, что по договоренности сторон составило 4% от суммы сделки, то есть 245 336 руб. 50 коп.

При этом из счета-фактуры от 30.06.2020 N 1 следует, что общество "Регион" оплатило обществу "РифСтройСервис" 60 000 руб. путем зачета встречного требования в качестве оплаты генподрядных услуг после внесения обществом "РифСтройСервис" предоплаты по договору.

Пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судами, доказательством оказания услуг является подписанный сторонами акт приемки услуг генерального подрядчика.

Условие об оплате субподрядчиком услуг генерального подрядчика при отсутствии в договоре указания на необходимость приемки услуг по актам может быть расценено как договоренность сторон о вознаграждении генеральному подрядчику, возникновение обязанности выплатить которое обусловлено только выполнением субподрядчиком договорных работ, подтвержденным актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Вместе с тем при наличии возражений субподрядчика о том, что фактически услуги генерального подрядчика ему не оказывались, данные возражения подлежат исследованию и оценке судом с целью установления, какую деятельность и какие действия осуществлял генподрядчик в качестве соответствующих услуг.

Судами установлено и не опровергнуто заявителем, что условиями заключенного сторонами договора субподряда оказание генподрядчиком транспортных услуг субподрядчику не предусмотрено.

Кроме того, возражая против удовлетворения встречного иска, общество "Регион" ссылалось на то, что фактически услуги генерального подрядчика ему

не оказывались.

Акты приемки услуг генерального подрядчика, конкретизированный расчет и перечень оказанных услуг, иные доказательства оказания этих услуг истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку договором не предусмотрено оказание заказчиком подрядчику услуг генерального подряда в размере 4% от стоимости работ, доказательств, подтверждающих факт оказания этих услуг, в материалы дела не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Отклоняя ссылку общества "РифСтройСервис" на указание обществом "Регион" в письме от 27.07.2022 на устную договоренность об оплате генподрядных работ в размере 4% от суммы сделки, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком по встречному иску приведен контррасчет, согласно которому, исходя из устной договоренности из фактической стоимости работ, выполненных обществом "Регион" и далее переданных обществу "РифСтройСервис" в качестве результата в пользу общества "СинтезКаучук" (6 435 846 руб. 67 коп.), сторонами уже вычтена стоимость генподрядных услуг в размере 257 433 руб. 87 коп., а также 45 000 руб. стоимость претензий за нарушение пропускного режима, в результате получена стоимость предъявленных обществом "Регион" к оплате работ - 6 133 412 руб. 80 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков с "РифСтройСервис" в пользу общества "Регион" правомерно взыскано 158 993 руб. 72 коп. долга, 22 980 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права, по существу указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2023 по делу N А07-6817/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РифСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А. Татаринова А.А. Столяров