Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 18АП-2861/23 по делу N А07-6817/2022

г. Челябинск

10 апреля 2023 г.

Дело N А07-6817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РифСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2023 по делу N А07-6817/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РифСтройСервис" (далее - ООО "РифСтройСервис", ответчик) о взыскании 258 993 руб. 72 коп. суммы основного долга, 22 980 руб. 12 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "РифСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ООО "Регион" о взыскании 380 271 руб. 59 коп. суммы неустоек, 185 336 руб. 51 коп. суммы задолженности по оплате оказанных генподрядных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СинтезКаучук" (далее - АО "СинтезКаучук", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2023 (резолютивная часть объявлена 20.12.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Регион" в пользу ООО "РифСтройСервис" неустойку в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 622 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет взысканных денежных сумм и в результате зачета суд взыскал с ООО "РифСтройСервис" в пользу ООО "Регион" 158 993 руб. 72 коп. суммы основного долга, 22 980 руб. 12 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "РифСтройСервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласился с применением судом первой инстанции к взыскиваемой по встречному иску сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Регион", как заявитель данного ходатайства, не представил суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не мотивировал наличие исключительности данного случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой ООО "РифСтройСервис" неустойки.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что сама по себе договорная неустойка в размере 380 271 руб. 59 коп. от цены договора (6 133 412 руб. 80 коп.) составляет незначительную сумму и соответствует условиям договора, которым предусмотрены усиленные штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ только за первые 10 дней просрочки, направленные на стимулирование добросовестного исполнения обязательств подрядчиком.

Апеллянт считает, что ходатайство о снижении неустойки заявлено ООО "Регион" с целью злоупотребление правом.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что ООО "РифСтройСервис" оплатило ООО "Регион" выполненные работы своевременно, с частичным авансированием, за исключением удержанной суммы, зачисленной путем зачета на возмещение штрафа и неустойки за нарушение сроков выполнения работ и частичного погашения генподрядных услуг, а также то обстоятельство, что в течение длительного в данных обстоятельствах времени ООО "РифСтройСервис" находилось в зависимом от добросовестности ООО "Регион" состоянии, рискуя собственной репутацией и возможностью дальнейшего партнерства с заказчиком.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что длительность допущенной подрядной организацией просрочки исполнения обязательства, за которое начислена неустойка, определяется пропорционально сроку выполнения работ по договору (29 дней). Таким образом, просрочка в 22 дня является значительной, в результате чего санкционируется по условиям договора в установленном им порядке и не может быть признана несоразмерной.

Кроме того, суд не учел, что ответчик по встречному иску фактически признал часть исковых требований.

Так, в письме от 27.07.2022 ООО "Регион" указало, что между сторонами существует устная договоренность об оплате генподрядных работ в размере 4% от суммы сделки.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2020 между ООО "Регион" (подрядчик), и ООО "РифСтройСервис" (заказчик), был заключен договор субподряда N 1 (далее - договор, л.д. 15-22), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту колонн (далее работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование (характеристика, объем) работ, количество применяемого материала, место выполнения работ и иные сведения устанавливаются в локальных сметных расчетах (далее по тексту - "ЛСР", являющихся неотъемлемой частью договора:

- ЛСР N 43-1-18 "Капитальный ремонт колонны поз. 70. Цех И-7-10";

- ЛСР N 43-2-18 "Капитальный ремонт колонны поз. 70а. Цех И-7-10";

- ЛСР N 56-3-19 "Капитальный ремонт колонны поз. 20а. Цех ИП-3-4- 5";

- ЛСР N 56-5-19 "Капитальный ремонт колонны поз. 20. Цех ИП-3-4- 5";

Адрес места выполнения работ: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Техническая, 14, ОАО "Синтез-Каучук" (пункт 1.5 договора).

На основании пункта 3.1 договора работы должны быть выполнены в период с 22.06.2020 по 20.07.2020.

В силу пункта 4.1 договора приемка работы осуществляется путем составления и подписания уполномоченными представителями сторон актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме N ОС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, актов о приемке выполненных работ по форме NКС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат форме NКС-3, утвержденных Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ". Работа считается принятой заказчиком с даты подписания сторонами указанных документов без замечаний и получения заказчиком исполнительной документации в соответствии с пунктом 2.2.17 договора по всем пунктам сметы, указанной в пункте 1.3. договора.

Согласно пункту 4.2 договора вышеперечисленную документацию заказчик рассматривает и подписывает в течение 30 дней с момента получения её от подрядчика.

На основании пункта 5.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 8 038 349 руб. 30 коп, в том числе НДС (20%) в размере 1 339 724 руб. 88 коп., в том числе:

- стоимость работ, указанных в JICPN 43-1-18, составляет 1 827 947 руб. 43 коп, с учетом НДС (20%) в размере 304 657 руб. 91 коп.;

- стоимость работ, указанных в ЛСРN 43-2-18, составляет 1 734 852 руб. 55 коп, с учетом НДС (20%) в размере 289 142 руб. 09 коп.;

- стоимость работ, указанных в ЛСРN 56-3-19, составляет 2 167 058 руб. 88 коп, с учетом НДС (20%) в размере 361 176 руб. 48 коп.;

- стоимость работ, указанных в ЛСРN 56-5-19, составляет 2 308 490 руб. 44 коп, с учетом НДС (20%) в размере 384 748 руб. 41 коп.

Указанные ЛСР рассчитаны в базовых ценах 2001 года для перевода в текущие цены применен коэффициент 5,9. Стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 5.2 договора определен порядок оплаты выполненных работ - предоплата в размере 4 019 174 руб. 65 коп, в том числе НДС (20%) в размере 669 862 руб. 44 коп, на основании счета на оплату; оставшаяся сумма в течение 10 календарных дней с даты, когда работы считаются принятыми заказчиком, при условии предоставления заказчику соответствующих счетов-фактур и оплаты подрядчиком штрафов, предъявленных заказчиком.

Истец свои обязательства согласно пункту 1.1 договора выполнил в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены (л.д. 24-39):

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.08.2020 (по форме N КС-2) на выполнение работ: капитальный ремонт колонны поз. 70 Цех И7-10 на сумму 997 726,27 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2020 N 1 (по форме N КС-3);

- акт о приемке выполненных работ N 2 от 11.08.2020 (по форме N КС-2) на выполнение работ: капитальный ремонт колонны поз. 70а Цех И-7-10 на сумму 947 518,16 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2020 N 2 (по форме N КС-3);

- акт о приемке выполненных работ N 3 от 11.08.2020 (по форме N КС-2) на выполнение работ: капитальный ремонт колонны поз. 20а Цех И-3-4-5 на сумму 2 098 517,15 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2020 N 3 (по форме N КС-3);

- акт о приемке выполненных работ N 4 от 11.08.2020 (по форме N КС-2) на выполнение работ: капитальный ремонт колонны поз. 20 Цех И3-4-5 на сумму 2 089 651,22 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2020 N 4 (по форме N КС-3).

Общая стоимость выполненных работ составила 6 133 412 руб. 80 коп.

Истцом на оплату выставлены соответствующие счета-фактуры.

На текущую дату ответчик в рамках договора подряда перечислил денежные средства в сумме 5 874 419 руб. 08 коп. Таким образом, сумма задолженности составила 258 993 руб. 72 коп.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 24.01.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 11-14).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "РифСтройСервис" обратилось со встречными требованиями, указывая, что подрядчик выполнил работы с нарушением установленного договором срока, что явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.9 договора.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока начала или окончания выполнения работ по каждому ЛСР подрядчик обязан уплатить штраф в размере 5% от стоимости указанных работ за каждый случай такого нарушения по письменному требованию заказчика.

Если указанная просрочка составит более 10 дней, то начиная с 11-го дня подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему ЛСР (локальному сметному расчету) за каждый день просрочки по письменному требованию заказчика.

Как указывает истец по встречному иску, период просрочки составил 22 дня, так как срок сдачи оконченных работ по договору согласно пункту 3.1.2. - 20.07.2020, фактически результат работ был передан 11.08.2020, таким образом, начиная с 31.07.2020 по 11.08.2020 начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы стоимости выполненных работ, то есть от суммы 6 133 412,80 рублей * 0,1% = 6 133,41 рубля за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня * 12 дней = 73 600,95 рублей.

Общая сумма неустойки по расчету истца по встречному иску составляет 380 271 руб. 59 коп.

Кроме того, ООО "РифСтройСервис" указывает, что подрядчиком не оплачены оказанные заказчиком генподрядные услуги на сумму 185 336 руб. 51 коп.

22.07.2022 ООО "РифСтройСервис" в адрес ООО "Регион" направлена претензия с требованием выплаты ООО "РифСтройСервис" 180 000 руб. в качестве оплаты генподрядных услуг за каждый этап работы, 306 670 руб. 64 коп. штрафа и 73 600 руб. 95 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

27.07.2022 ООО "Регион" в электронном виде направило ответ на претензию, в которой общество признало наличие договоренности об оплате генподрядных работ в размере 4% от суммы сделки.

По мнению заказчика, несмотря на то, что условиями договора не прописана сумма и порядок оплаты генподрядных услуг, стороны обоюдно согласовали и приняли данное условие, что не противоречит закону и обычаям делового оборота, что по договоренности сторон составило 4% от суммы сделки, то есть 245 336 руб. 50 коп.

При этом, из счета-фактуры N 1 от 30.06.2020 следует, что ООО "Регион" оплатило ООО "РифСтройСервис" 60 000 руб. путем зачета встречного требования в качестве оплаты генподрядных услуг после внесения ООО "РифСтройСервис" предоплаты по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречных требований о взыскании неустойки в размере 380 271 руб. 59 коп. и суммы задолженности по оплате оказанных генподрядных услуг в размере 185 336 руб. 51 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору субподряда N 1 от 20.06.2020 и отсутствия со стороны ответчика исполнения в полном объеме обязанности по оплате выполненных работ. Частично удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласовании сторонами порядка оплаты генподрядных услуг, а также о допущенной просрочке выполнения работ, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть обжалуемого судебного акта изложена с учетом проведенного в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 указанной нормы права указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполненных работ по договору субподряда N 1 от 20.06.2020 ООО "Регион" в материалы дела представлены (л.д. 24-39):

Общая стоимость выполненных работ составила 6 133 412 руб. 80 коп.

Истцом на оплату выставлены соответствующие счета-фактуры.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом по первоначальному иску), принятии их результата подрядчиком (ответчиком по первоначальному иску), а также о потребительской ценности результата работ для последнего и его желании воспользоваться результатом работ.

Учитывая, что работы по договору выполнены, в деле отсутствуют доказательств наличия в выполненных работах неустранимых недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению, оснований для отказа от исполнения договоров в части оплаты выполненных работ у ООО "РифСтройСервис" не имелось, соответственно, требования ООО "Регион" о взыскании задолженности в размере 258 993 руб. 72 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты выполненных работ в размере 258 993 руб. 72 коп. за период с 11.08.2020 по 04.03.2022 в размере 22 980 руб. 12 коп. (л.д. 14).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Поскольку материалами настоящего дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "РифСтройСервис" денежного обязательства по оплате работ, требование ООО "Регион" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным.

В обоснование требования по встречному иску о взыскании 380 271 руб. 59 коп штрафа ООО "РифСтройСервис" ссылается на то, что в согласованный сторонами срок, а именно к 20.07.2020, работы по договору субподряда N 1 от 20.06.2020 выполнены не были.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае нарушения срока начала или окончания выполнения работ по каждому ЛСР подрядчик обязан уплатить штраф в размере 5% от стоимости указанных работ за каждый случай такого нарушения по письменному требованию заказчика. Если указанная просрочка составит более 10 дней, то начиная с 11-го дня подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему ЛСР (локальному сметному расчету) за каждый день просрочки по письменному требованию заказчика.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Общая сумма неустойки по расчету истца по встречному иску за период с 21.07.2020 по 11.08.2020 составляет 380 271,59 руб., в том числе: 306 670 руб. 64 коп. сумма штрафа (5%*6133412,80) и 73 600 руб. 95 коп. сумма неустойки за период с 31.07.2020 по 11.08.2020.

Как уже отмечалось, согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Расчет суммы пени судом проверен, является верным.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств реально наступивших для истца по встречному иску негативных последствий, непродолжительный период неисполнения заказчиком обязательства по оплате работ и период нарушения срока выполнения работ, необходимость обеспечения равенства интересов сторон, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при определении ответственности за нарушение обязательств по договору, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о снижении размера неустойки по встречному иску до 100 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с тем, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, основания для переоценки сделанного арбитражным судом первой инстанции вывода у апелляционного суда отсутствуют.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление ООО "Регион" доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ООО "Регион" о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что за ненадлежащее исполнение обязательств для ООО "РифСтройСервис" предусмотрена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как для ООО "Регион" - штраф в размере 5% от стоимости указанных работ за каждый случай такого нарушения по письменному требованию заказчика. При этом, если указанная просрочка составит более 10 дней, то начиная с 11-го дня подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему ЛСР (локальному сметному расчету) за каждый день просрочки.

Такое различное применение к сторонам штрафных санкций в рамках одного договора свидетельствует о явном нарушении баланса интересов сторон.

По указанному основанию не принимается довод о злоупотреблении правом со стороны истца.

Более того, согласно отзыву ОАО "СинтезКаучук" (л.д. 111-112), заказчик к ООО "РифСтройСервис" относительно сроков сдачи работ по актам от 11.08.2020 претензий не имеет, работы оплачены в полном объеме, в связи с чем, нарушение со стороны ООО "Регион" сроков выполнения работ действительно не повлекло для ООО "РифСтройСервис" негативных финансовых последствий.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании суммы генподрядных услуг в размере 185 336 руб. 51 коп.

Как указывает ответчик, несмотря на то, что условиями договора не прописана сумма и порядок оплаты генподрядных услуг, стороны обоюдно согласовали и приняли данное условие, что не противоречит закону и обычаям делового оборота, что по договоренности сторон составило 4% от суммы сделки, то есть 245 336 руб. 50 коп.

Пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательством оказания услуг является подписанный сторонами акт приемки услуг генерального подрядчика. Условие об оплате субподрядчиком услуг генерального подрядчика при отсутствии в договоре указания на необходимость приемки услуг по актам может быть расценено как договоренность сторон о вознаграждении генеральному подрядчику, возникновение обязанности выплатить которое обусловлено только выполнением субподрядчиком договорных работ, подтвержденным актами о приемке выполненных работ формы КС-2. Вместе с тем при наличии возражений субподрядчика о том, что фактически услуги генерального подрядчика ему не оказывались, данные возражения подлежат исследованию и оценке судом с целью установления, какую деятельность и какие действия осуществлял генподрядчик в качестве соответствующих услуг.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, условиями заключенного сторонами договора субподряда оказание генподрядчиком транспортных услуг субподрядчику не предусмотрено.

Кроме того, возражая против удовлетворения встречного иска, ООО "Регион" ссылалось на то, что фактически услуги генерального подрядчика ему не оказывались.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты приемки услуг генерального подрядчика, конкретизированный расчет и перечень оказанных услуг, иные доказательств оказания этих услуг истцом по встречному иску не представлены.

На основании изложенного, поскольку договором не предусмотрено оказание заказчиком подрядчику услуг генерального подряда в размере 4% от стоимости работ, а доказательств, подтверждающих факт оказания этих услуг, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

При этом, ссылка ООО "РифСтройСервис" на то, что в письме от 27.07.2022 ООО "Регион" указало, что между сторонами существует устная договоренность об оплате генподрядных работ в размере 4% от суммы сделки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, действительно в письме от 27.07.2022 ООО "Регион" указало, что между сторонами существует устная договоренность об оплате генподрядных работ в размере 4% от суммы сделки.

Однако далее ответчиком по встречному иску приведен контррасчет, согласно которому, исходя из устной договоренности из фактической стоимости работ, выполненных ООО "Регион" и далее переданных ООО "РифСтройСервис" в качестве результата в пользу ОАО "СинтезКаучук" (6 435 846 руб. 67 коп. - отзыв ООО "СинтезКаучук" л.д. 111-112), сторонами уже вычтена стоимость генподрядных услуг в размере 257 433 руб. 87 коп., а также 45 000 руб. стоимость претензий за нарушение пропускного режима, в результате получена стоимость предъявленных ООО "Регион" к оплате работ - 6 133 412 руб. 80 коп. (л.д. 88-89).

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2023 по делу N А07-6817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РифСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин
А.Х. Камаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.