Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2023 г. N Ф09-1298/22 по делу N А76-45025/2020

Екатеринбург

28 июля 2023 г.

Дело N А76-45025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Азия" (далее - общество "Уралсиб-Азия", заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А76-45025/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралсиб-Азия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с акционерного общества "Уральский комбинат питания" (далее - общество "Уральский комбинат питания") 2 849 699 руб. задолженности по договору подряда от 23.06.2020 N 2020.454020 (с учетом принятого судом уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество "Уральский комбинат питания" обратилось со встречным иском к обществу "Уралсиб-Азия" о соразмерном уменьшении цены по договору подряда от 23.06.2020 N 2020.454020 на стоимость некачественно выполненных работ в сумме 605 566 руб. 80 коп., установлении цены за работу в размере 455 620 руб. (с учетом принятого судом уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение суда первой инстанции от 09.06.2022 оставлено без изменения.

Общество "Уралсиб-Азия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Уральский комбинат питания" судебных расходов в сумме 355 000 руб., в том числе расходов на оплату юридической помощи в сумме 295 000 руб. и расходов на получение заключений специалистов в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023 заявление удовлетворено частично: с общества "Уральский комбинат питания" в пользу общества "Уралсиб-Азия" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 184000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Уралсиб-Азия" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на произвольное и необоснованное снижение судами первой и апелляционной инстанций размера судебных расходов на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях и составлению процессуальных документов. В обоснование указанного довода ссылается на судебную практику по иным делам, а также на дело N А76-22781/2018 с участием адвоката Загвоздина Д.В., которое представляло намного меньшую сложность и продолжительность рассмотрения, встречный иск отсутствовал, экспертизы не назначались, однако суд взыскал расходы на представителя в размере 7000 руб. за участие в судебном заседании и 5000 руб. за составление процессуальных документов, не снижая их. Полагает, что произведенное судами произвольное снижение размера судебных расходов не отвечает принципам законности, справедливости, состязательности сторон. Кроме того, выражает несогласие с исключением из состава судебных расходов сумм, затраченных на участие представителя в экспертном осмотре объекта и оплаченных специалистам за получение мотивированных заключений, настаивая на том, что эти расходы были необходимы для правильного разрешения дела, участие стороны в осмотре является правом стороны, которое ничем не может быть ограничено, а вывод суда о необязательности такого участия является необоснованным. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что общество "Уральский комбинат питания" могло избежать затрат на возмещение судебных расходов если бы согласился на разумное снижение стоимости работ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 первоначальные исковые требования общества "Уралсиб-Азия" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований общества "Уральский комбинат питания" отказано.

Общество "Уралсиб-Азия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Уральский комбинат питания" судебных расходов в сумме 355 000 руб.

К заявлению обществом "Уралсиб-Азия" приложены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 23.09.2020, заключенное между обществом "Уралсиб-Азия" (доверитель) и адвокатом Загвоздиным Д.В. (адвокат); передаточный акт по соглашению об оказании юридической помощи от 20.10.2022, платежное поручение от 21.10.2022 N 1109 на сумму 295 000 руб.; договор от 14.04.2021 N С-05/2021, заключенный между обществом "Уралсиб-Азия" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тройка Компания" (далее - общество "Тройка Компания"); акт сдачи-приемки от 30.04.2021; платежное поручение от 20.05.2021 N 315 на сумму 20 000 руб.; договор возмездного оказания консультационных услуг от 25.08.2021, заключенный между обществом "Уралсиб-Азия" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ериловой Е.И (специалист); акт сдачи-приемки работ от 03.06.2022 N 1; платежное поручение от 06.06.2022 N 516 на сумму 40 000 руб.

Согласно пункту 1 соглашения об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 23.09.2020, доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением в интересах доверителя.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: определяет правовую позицию по факту обращения общества "Уралсиб-Азия" в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уральский комбинат питания" о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 23.06.2020 N 2020.454020, подготавливает и производит досудебные действия, необходимые для подачи иска; определяет необходимость сбора и достаточность доказательств по делу; изготавливает в письменном виде необходимые претензии, исковое заявление, дополнения и изменения к нему, отзывы, дополнения и пояснения к ним, ходатайства, а также любые иные письменные мнения, пояснения и другие необходимые для судебного производства документы доверителя, в том числе за подписью последнего и представляет их в Арбитражный суд Челябинской области с надлежащим способом защиты гражданских прав доверителя; представляет интересы доверителя в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции, а также в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций на всех этапах судебного производства; в рамках оказания юридической помощи адвокат вправе вести переговоры, уплачивать пошлины, вести претензионную переписку, отправлять и получать почтовую корреспонденцию, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные доверенностью.

Согласно пунктам 5, 5.1-5.4 соглашения, вознаграждение (гонорар) за ведение поручения, включая затраты организационно-технического характера, все возможные налоги и сборы, время проезда и ожидания, ознакомление с материалами дела и т.п., определено в следующем размере:

- 5500 руб. за подготовку каждого из следующих документов: необходимая по действующему законодательству досудебная претензия, исковое заявление, любые изменения и дополнения к нему, а также за подготовку каждого из документов, указанных в пункте 5.2 соглашения, если в них возникает необходимость на подготовительной стадии процесса;

- 6740 руб. за участие адвоката в предварительном и каждом отложенном предварительном судебном заседании;

- 6740 руб. за участие адвоката в каждом судебном заседании и каждом отложенном заседании суда первой инстанции;

- 6740 руб. за каждое участие адвоката как представителя в каждом осмотре объекта экспертами в случае назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы и назначения экспертами таковых осмотров;

- 5500 руб. за подготовку в письменном виде каждого отзыва, дополнения или пояснения к отзыву, ходатайства, заявления, в том числе об изменении предмета или основания иска, а также любого иного письменного мнения, пояснения на доводы ответчика и любого необходимого в ходе судебного рассмотрения письменного документа, имеющего юридическое значение, независимо от количества подготовленных письменных документов;

- 5500 руб. за подготовку каждой апелляционной жалобы или каждого отзыва на апелляционную жалобу по любым основаниям и на любой стадии процесса, а также каждого дополнения и пояснения к ним и каждого из документов, указанных в пункте 5.2 соглашения, имеющих юридическое значение и необходимых в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции на любой стадии процесса;

- 6740 руб. за участие адвоката в каждом судебном заседании и каждом отложенном заседании суда апелляционной инстанции на любой стадии процесса;

- 6740 руб. за каждое участие адвоката как представителя в каждом осмотре объекта экспертами в случае назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы и назначения экспертами таковых осмотров на стадии апелляционного обжалования;

- 5500 руб. за подготовку каждой кассационной жалобы или каждого отзыва на кассационную жалобу, в том числе в кассационной инстанции УрФО и Верховном суде РФ, по любым основаниям и на любой стадии процесса, а также каждого дополнения и пояснения к ним и каждого из документов, указанных в пункте 5.2 соглашения, имеющих юридическое значение и необходимых в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции на любой стадии процесса;

- 6740 руб. за участие адвоката в каждом судебном заседании и каждом отложенном заседании суда кассационной инстанции на любой стадии процесса.

На представление интересов общества "Уралсиб-Азия" выдана доверенность от 21.07.2022 на имя Загвоздина Д.В.

Согласно передаточному акту по соглашению об оказании юридической помощи от 20.10.2022, вознаграждение (гонорар) за ведение поручения, включая затраты организационно-технического характера, все возможные налоги и сборы, время проезда и ожидания, ознакомление с материалами дела составило 295 000 руб., в том числе: 126 500 руб. за подготовку 23 письменных документов, имеющих юридическое значение, представленных в суды всех инстанций, а именно 5500 руб. за подготовку каждого документа и 168 500 руб. за участие адвоката в 23 заседаниях судов всех инстанций, а также за участие в 2-х осмотрах объекта, назначенных экспертами в ходе основной и дополнительной экспертиз, а именно 6740 руб. за участие в каждом судебном заседании и в каждом осмотре.

Согласно калькуляции судебных расходов, адвокатом оказаны следующие юридические услуги:

- составление письменных документов в количестве 23 шт. х 5500 руб. = 126 500 руб.;

- участие в 20 судебных заседаниях в первой инстанции: (20 х 6740 руб. = 134 800 руб.);

- участие в апелляционной инстанции 27.01.2022 и 24.08.2022 (2 х 6740 руб. = 13 480 руб.);

- участие в одном заседании суда кассационной инстанции 14.03.2022 (1 х 6740 руб. = 6740 руб.);

- участие в двух осмотрах объекта в ходе основной и дополнительной судебной строительно-технической экспертиз (2 х 6740 руб. = 13 480 руб.)

Общая стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 295 000 руб.

Юридические услуги оплачены истцом в размере 295 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2022 N 1109.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы, связанные с получением заключений специалистов в размере 60 000 руб., которые подтверждают его правовую позицию.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.04.2021 N С-05/2021, заключенным между обществом "Уралсиб-Азия" (заказчик) и обществом "Тройка Компания" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в срок, установленный договором, выполнить консультацию специалиста по определенным в договоре вопросам.

Согласно пункту 2.1 договора, договорная цена работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 20 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 30.04.2021 по договору от 14.04.2021 N С05/2021, исполнитель передал заказчику работы в виде консультации специалиста по поставленным вопросам. Претензий к качеству работ заказчик не имеет.

Согласно письменной консультации общества "Тройка Компания" от 30.04.2021, по первому вопросу: причинами возникновения трещин, потеков краски и непрокрашенных участков, неровности настенной и напольной плиток, меления поверхностей с наибольшей вероятностью могли стать: недостатки локальной сметы N 6 договора подряда, учитывающей не весь состав и объем работ, необходимых для производства на объекте ("бухчение" штукатурного слоя (основания); нарушение температурно-влажностного режима на объекте и сроков сушки; производство строительно-монтажных работ после выполнения отделочных работ. По второму вопросу: площадь окрашенных участков на стенах и потолке, а также площадь облицованных плиткой участков на стенах и полу, имеющих дефекты, равна: водоэмульсионная окраска стен - 79,75 кв.м, водоэмульсионная окраска потолка - 7 кв.м, напольное покрытие керамогранит - 27,8 кв.м, облицовка стен плиткой - 19,33 кв.м.

Консультация специалиста оплачена истцом в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2021 N 315.

Между обществом "Уралсиб-Азия" (заказчик) и предпринимателем Ериловой Е.И. (специалист) 25.08.2021 заключен договор возмездного оказания консультационных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого, специалист обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению мнения специалиста к заключению экспертизы N А76-45025/2020, а заказчик обязуется оплатить услуги. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (пункт 5.1).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 03.06.2022 N 1 по договору от 25.08.2021, исполнитель выполнил надлежащим образом указанную работу (услугу) в установленный срок и с требованиями заказчика.

Консультационные услуги по анализу экспертизы оплачены обществом "Уралсиб-Азия" в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2022 N 516.

Согласно заключению специалиста от 10.09.2021, сметы составлены не корректно. Скрыта информация о нормативах накладных расходов и сметной прибыли, нет обоснования применения того или иного норматива по видам работ в сметах. Применен завышенный индекс к СМР по объекту, что значительно увеличило сметную стоимость устранения недостатков. Таким образом, локальные сметные расчеты стоимости устранения недостатков, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и Оценка" (заключение эксперта от 15.02.2021 N 2-4691-20), не соответствуют правилам сметного нормирования и ценообразования требованиям государственных нормативов в данной местности.

Удовлетворяя заявление общества "Уралсиб-Азия" о возмещении судебных издержек частично лишь в сумме 184 000 руб., (за составление 23 процессуальных документов - 69 000 руб. (1 процессуальный документ - 3000 руб. х 23), за участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций - 115 000 руб. (1 судебное заседание - 5000 руб. х 23), суд первой инстанции указал на доказанность факта несения заявленных к возмещению расходов, их относимость к данному делу, принял во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, при этом руководствовался критерием разумности.

Вместе с тем суд посчитал, что не подлежат возмещению понесенные обществом "Уралсиб-Азия" издержки на оплату услуг представителя по участию в двух осмотрах объекта в ходе основной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз в сумме 13 480 руб. (6740 руб. х 2), а также на оплату консультационных услуг в общей сумме 60 000 руб., поскольку необходимость и целесообразность несения таких расходов заявителем не доказана.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения им расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом в следующем объеме: составление искового заявления, досудебной претензии, заявления об увеличении исковых требований от 30.11.2020, письменного мнения на отзыв общества "Уральский комбинат питания" от 30.11.2020, письменного мнения на дополнение к отзыву общества "Уральский комбинат питания" от 08.12.2020, ходатайства о кандидатуре эксперта от 08.12.2020, письменного мнения на экспертизу от 09.03.2021, письменного мнения на дополнение к отзыву от 22.03.2021, отзыва на встречное исковое заявление от 25.05.2021, письменного мнения на дополнение к заключению экспертов от 06.07.2021, ходатайства о приобщении к делу заключения специалиста Ериловой Е.И. от 13.09.2021, письменного мнения на дополнение к отзыву от 20.09.2021, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы от 15.10.2021, ходатайства об истребовании доказательств от 15.10.2021, письменного мнения на изменение встречного иска от 18.10.2021, письменного мнения на дополнительный отзыв от 22.11.2021, заявления об отводе экспертов от 13.12.2021, апелляционной жалобы на определение суда от 25.11.2021, 29.11.2021, дополнения к апелляционной жалобе от 18.01.2021, кассационной жалобы на определение суда от 25.11.2021, 07.02.2021, кассационной жалобы в Верховный суд РФ на определение суда от 25.11.2021, 04.04.2021, заявления об уменьшении исковых требований от 26.05.2022, отзыва на апелляционную жалобу от 15.08.2022, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области: 16.11.2020, 03.12.2020-10.12.2020, 16.12.2020-18.12.2020, 04.02.2021, 24.02.2021, 10.03.2021-15.03.2021, 24.03.2021, 22.04.2021, 28.05.2021, 16.06.2021, 07.07.2021, 26.07.2021, 14.09.2021, 04.10.2021, 24.11.2021, 20.12.2021, 03.02.2022-09.02.2022, 07.04.2022, 19.05.2022, 02.06.2022, участие в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 27.01.2022, 24.08.2022, участие в Арбитражном суде Уральского округа - 14.03.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов, связанных с участием представителя в двух осмотрах объекта в ходе основной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз в сумме 13 480 руб. (6740 руб. х 2), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что данное действие не требует обязательного участия представителя, имеющего специальные познания в области юриспруденции, а само по себе участие в проведении судебной экспертизы не является для сторон обязательным.

Кроме того, суды пришли к верному выводу, что расходы, понесенные обществом "Уралсиб-Азия" в общей сумме 60 000 руб. в оплату консультационных услуг, не могут быть признаны судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума N 1, поскольку необходимость несения таких расходов материалами дела не подтверждается, не было необходимо для реализации права на обращение в суд. При этом, судами учтено, что по настоящему делу проводились две судебные экспертизы, по которым понесены и распределены судебные издержки, в связи с чем целесообразность представления письменной консультации от 30.04.2021, подготовленной обществом "Тройка Компания", а также заключения специалиста от 10.09.2021, отсутствовала.

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 184 000 руб. (за составление 23 процессуальных документов - 69 000 руб. (1 процессуальный документ - 3000 руб. х 23), за участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций - 115 000 руб. (1 судебное заседание - 5000 руб. х 23), с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе, степенью сложности требований, рассмотренных в рамках дела, произведено судами исходя из необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы такого решения. Оснований для переоценки указанных выводов нижестоящих судов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы, поданной обществом "Уралсиб-Азия" со ссылками на произвольное снижение судами взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом округа как заявленные без учета того, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Ссылки общества "Уралсиб-Азия" на необоснованный отказ судов в возмещении понесенных расходов на оплату представителя по участию в двух осмотрах объекта в ходе основной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз, а также на оплату консультационных услуг, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены в связи с недоказанностью целесообразности и необходимости их несения как для реализации права на обращение в суд, так и для правильного рассмотрения дела. Таким образом, указанные расходы верно не отнесены судами к категории судебных издержек.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в приведенных заявителем делах судебные акты принимались по иным обстоятельствам, чем в настоящем деле.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы связаны с доказательственной стороной спора по вопросу о судебных расходах, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Установления судами к возмещению сумма определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума N 1. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А76-45025/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Азия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова Л.А. Суспицина