Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2023 г. N Ф09-2838/23 по делу N А50-6408/2022

Екатеринбург

31 июля 2023 г.

Дело N А50-6408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашкиной Марины Владимировны (далее - предприниматель Пашкина М.В., предприниматель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022 по делу N А50-6408/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.07.2023.

Лица, участвующие в деле N А50-6408/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание 26.07.2023 проведено судом округа с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель предприниматель Пашкиной М.В. - Пономарев С.С. (доверенность от 10.03.2022).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Администрации города Березники (далее - Администрация) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Пашкина М.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации, потребовав признать незаконными бездействие, выразившееся в непредоставлении компенсации за нежилое помещение - магазин общей площадью 349 кв. м, расположенный в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Березники, пр-т Ленина, 13, кадастровый номер объекта 59:03:0400124:8747, а также решение об отказе в выплате компенсации, выраженное в письме от 24.01.2022 N 18-01-09-81, устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем принятия решения об изъятии для муниципальных нужд обозначенного нежилого помещения, выплате компенсации в сумме 18 249 400 руб., а также возмещения убытков (упущенной выгоды) в виде недополученного дохода от сдачи помещений в аренду в сумме 8 637 677 руб. 42 коп.

До принятия решения по существу спора предприниматель Пашкина М.В. заявила об уточнении размера требований в части убытков, просила взыскать упущенную выгоду в сумме 678 193 руб. 55 коп. (неполученная арендная плата с января по октябрь 2022 года). Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бета Пермь".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022 оспариваемые бездействие Администрации и её решение, выраженное в письме от 24.01.2022 N 18-01-09-81, признаны незаконными как не соответствующие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Пашкиной М.В. путем принятия решения об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения с кадастровым номером 59:03:0400124:8747, выплате предпринимателю компенсации в связи с изъятием помещения в сумме 14 046 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение суда изменено в части определения размера испрашиваемой предпринимателем Пашкиной М.В. компенсации в связи с изъятием для муниципальных нужд нежилого помещения с кадастровым номером 59:03:0400124:8747, размер компенсации установлен в сумме 14 102 400 руб. В остальной части решение суда оставлено апелляционным судом без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Пашкина М.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как считает предприниматель Пашкина М.В., размер причитающейся ей компенсации в связи с изъятием для муниципальных нужд принадлежащего ей нежилого помещения с кадастровым номером 59:03:0400124:8747 определен судами неверно, в существенно заниженном размере.

Так, по мнению предпринимателя, принятое судами в качестве достоверного доказательства по делу заключение от 24.06.2022, выполненное экспертом Бобуновым Э.А. по результатам проведения судебной экспертизы, таковым не является, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В жалобе приведена критика данного экспертного заключения с указанием в числе прочего на неправильный выбор экспертом объектов-аналогов (несопоставимых с изымаемым объектом), неполное исследование характеристик объектов-аналогов, нарушение экспертом применяемой методики, субъективность его выводов, на сомнения в профессионализме эксперта, его компетенции. Отмечено, что судами не дана правовая оценка рецензии специалиста N 0843/0922 на указанное экспертное заключение. Помимо этого предприниматель указывает, что в нарушение части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость помещения определена экспертом без учета рыночной стоимости доли Пашкиной М.В. в праве общей собственности на общее имущество многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Березники, пр-т Ленина, 13 (мест общего пользования и земельного участка под многоквартирным домом). В этой связи предприниматель настаивает на назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого предприниматель также со ссылками на часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с Администрации упущенной выгоды.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Пашкиной М.В. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пашкиной М.В. на праве собственности принадлежало нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Березники, пр-т Ленина, 13, - магазин общей площадью 349 кв. м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13, 14, 15, 17, 18, кадастровый номер помещения 59:03:0400124:8747, запись о государственной регистрации права за Пашкиной М.В. внесена в публичный реестр 01.09.2014.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 814-р признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня авария, произошедшая на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества "Уралкалий" в городе Березники.

Распоряжением Правительства Пермского края от 22.09.2014 N 256-рп "О проведении эвакуации населения из жилых домов, расположенных в границах опасной зоны в районе выработок рудника БКПРУ-1 открытого акционерного общества "Уралкалий" города Березники" предписано провести эвакуацию населения из жилых домов, расположенных в границах опасной зоны в районе выработок рудника БКПРУ-1 открытого акционерного общества "Уралкалий" в городе Березники в срок до 31.12.2014.

Постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 N 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества "Уралкалий" в городе Березники.

Заключением межведомственной комиссии от 18.11.2016 N 3 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции выявлены основания для признания многоквартирного дома N 13 по пр-ту Ленина в г. Березники аварийным и подлежащим сносу в соответствии с пунктом 36 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47).

Постановлением Администрации города Березники от 26.12.2016 N 3784 утвержден список домов, признанных аварийными (непригодными для проживания) вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1 публичного акционерного общества "Уралкалий". В указанный список включен дом N 13 по пр-ту Ленина в г. Березники.

Письмом от 23.01.2017 N 18-07-08/22, полученным предпринимателем Пашкиной М.В. и им представленным при обращении в суд в электронном виде, Пашикой М.В. сообщено о том, что многоквартирный дом N 13 по пр-ту Ленина в г. Березники признан аварийным.

Между Администрацией и предпринимателем Пашкиной М.В. 18.01.2022 подписан акт освобождения нежилого помещения площадью 349 кв. м с кадастровым номером 59:03:0400124:8747, находящегося на первом этаже многоквартирного дома N 13 по пр-ту Ленина в г. Березники.

Также 18.01.2022 предпринимателем Пашкиной М.В. в Администрацию направлено уведомление о выплате стоимости указанного нежилого помещения, по результатам рассмотрения данного уведомления Администрацией в адрес предпринимателя направлен отказ, изложенный в письме от 24.01.2022 N 18-01-09-81.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Пашкина М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 235, 239, 239.2, 279, 281), Земельного кодекса Российской Федерации (глава VII.1), предусматривающими специальную систему гарантий прав собственников недвижимости, расположенной на участках, изымаемых для государственных и муниципальных нужд, постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал незаконными оспариваемые бездействие Администрации и её решение, выраженное в письме от 24.01.2022 N 18-01-09-81, возложил на Администрацию обязанность устранить допущенное нарушение прав предпринимателя путем принятия решения об изъятии спорного помещения с кадастровым номером 59:03:0400124:8747 и выплате соответствующей компенсации. Размер компенсации (14 046 000 руб.) определен судом по результатам судебной экспертизы о размере рыночной стоимости имущества, оформленных в виде экспертного заключения от 24.06.2022.

В удовлетворении требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) судом отказано с учетом недоказанности причинно-следственной связи между действиями Администрации и неполучением предпринимателем прибыли, отсутствие вины Администрации в сложившейся спорной ситуации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, вместе с тем указал на необходимость в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации включения в сумму причитающейся предпринимателю Пашкиной М.В. компенсации расходов, связанных с переездом, поиском другого помещения, оформлением права собственности на него, в этой связи изменил решение суда в указанной части, увеличив размер компенсации на сумму таких расходов (до суммы 14 102 400 руб.).

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации исходя из приведенных в ней доводов, касающихся исключительно размера присужденной предпринимателю Пашкиной М.В. компенсации в связи с изъятием принадлежащего ей нежилого помещения в многоквартирном доме N 13 по пр-ту Ленина в г. Березники.

В части, касающейся признания незаконными оспариваемого бездействия Администрации и её решения, выраженного в письме от 24.01.2022 N 18-01-09-81, состоявшиеся по делу решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется в связи с чем не проверяется судом округа на предмет законности в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом по адресу пр. Ленина, д. 13 в г. Березники, в котором расположено принадлежащее предпринимателю Пашкиной М.В. нежилое помещение (магазин), признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 вследствие техногенной аварии, произошедшей на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества "Уралкалий" в городе Березники и признанной распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 814-р чрезвычайной ситуацией федерального уровня.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Такой порядок закреплен в постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Согласно абзацу 2 пункта 36 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (в редакции постановления от 02.08.2007 N 494), непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотврати в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. При этом под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены жилые помещения и многоквартирные дома, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией.

В связи с изложенным часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в связи с техногенной аварией.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 N 624-О высказался о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Как указано в пункте 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Указание в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества. В связи с чем в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие специальных норм, регулирующих порядок изъятия нежилых помещений в аварийных домах, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению по аналогии нормы жилищного законодательства, регулирующие изъятие жилых помещений для муниципальных нужд в случае признания дома аварийным, то есть применяется часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Данные правила установлены статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пункта 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу статей 56.2, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (раздел II "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

При этом отсутствие решения об изъятии имущества или несоблюдение процедуры его изъятия само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Учитывая, что соглашение об изъятии помещения сторонами не было заключено, в том числе между ними возник спор об определении размера возмещения, такой размер подлежал определению судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как указано выше, размер причитающейся предпринимателю Пашкиной М.В. компенсации (14 046 000 руб.) определен судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы о размере рыночной стоимости имущества, оформленных в виде экспертного заключения от 24.06.2022 (с учетом уточнений к экспертизе). Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела указал на необходимость в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации включения в сумму компенсации расходов, связанных с переездом, поиском другого помещения, оформлением права собственности на него, в этой связи изменил решение суда в указанной части, увеличив размер компенсации на сумму таких расходов (до суммы 14 102 400 руб.).

Оценив экспертное заключение от 24.06.2022, выполненное экспертом Бобуновым Э.А. в качестве допустимого и достоверного доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта не установлено каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности не имеется.

Доводы предпринимателя Пашкиной М.В. о том, что заключение эксперта об определении рыночной стоимости нежилого помещения по результатам судебной экспертизы не могло быть использовано в качестве достоверного доказательства по делу, при проведении экспертизы экспертом использованы ненадлежащие объекты-аналоги, нарушена последовательность применения корректировок, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими, в виду того, что нарушений при производстве судебной экспертизы порядка ее проведения не установлено, заключение является ясным, понятным, отвечает требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям предпринимателя в кассационной жалобе, оснований полагать, что эксперт Бобунов Э.А. при проведении экспертного исследования допустил нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта Бобунова Э.А., компетентности и обоснованности сделанных им выводов судам, в том числе суд округа, не приведено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие предпринимателя с примененными экспертом Бобуновым Э.А. методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Ссылка в кассационной жалобе на заключение специалиста N 0843/0922, представляющее собой рецензию на экспертное заключение от 24.06.2022, отклоняется судом округа с учетом того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в размере компенсации не учтена стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу многоквартирном доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, отклоняются судом округа как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Следует отметить, что поскольку положениями статей 36 -38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от его рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае из содержания экспертного заключения от 24.06.2022 не усматривается, что рыночная стоимость спорного помещения определена без учета стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок.

Так, земельные участки под многоквартирным домом N 13 по пр-ту Ленина г. Березники, конструктивные элементы дома указаны экспертом в разделе, содержащем описание количественных и качественных характеристик объекта экспертизы (раздел 3.2).

Сведений о том, что в многоквартирном доме N 13 по пр-ту Ленина г. Березники, имеется иное общее имущество, помимо конструктивных элементов дома и земельного участка, в материалах дела не имеется.

В этой связи доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта Бобунова Э.А. необходимого образования и достаточной квалификации для проведения оценочной экспертизы, предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении от 24.06.2022 (с учетом представленных уточнений) противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы у судов не имелось.

Вопреки кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка заключению экспертному заключению от 24.06.2022 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Доводы предпринимателя Пашкиной М.В. о том, что неполученная ею арендная плата в рамках заключенного договора аренды в отношении спорного помещения за период с января по октябрь 2022 года является убытками (упущенной выгодой), были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и отклонены обоснованно с учетом того, что располагая информацией о признании дома аварийным и подлежащим сносу, предприниматель не могла рассчитывать в спорный период на получение доходов от использования помещения (арендной платы). Судами дана правильная оценка действиям предпринимателя Пашкиной М.В., вносившего изменения в договор аренды 2014 года относительно срока действия договора и размера арендных платежей.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, предпринимателем Пашкиной М.В. в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дел и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А50-6408/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашкиной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Купреенков