Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 17АП-16570/22 по делу N А50-6408/2022

г. Пермь

30 января 2023 г.

Дело N А50-6408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от заявителя: Пономарев С.С., паспорт, доверенность от 10.03.2022, диплом;

от ответчика Администрации города Березники: Ворошкова С.А., паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя индивидуального предпринимателя Пашкиной Марины Владимировны,

ответчика Администрации города Березники,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2022 года

по делу N А50-6408/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Пашкиной Марины Владимировны (ОГРНИП 304591135500146, ИНН 591100266279)

к Администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244), Министерству строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210), Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188), финансовому управлению Администрации города Березники (ОГРН 1025901708140, ИНН 5911000572),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (ИНН 5902889355, ОГРН 1125902004172),

признании незаконными бездействия, выразившегося в непредоставлении компенсации за нежилое помещение в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пашкина Марина Владимировна (заявитель, ИП Пашкина М.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением признании незаконными бездействия Администрации города Березники (Администрация, ответчик), выразившегося в непредоставлении компенсации за нежилое помещение в многоквартирном жилом доме: магазин, назначение: магазин, общая площадь 349 кв.м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,13,14,15,17,18, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Березники, проспект Ленина, 13, кадастровый номер 59:03:0400124:8747, а также отказа в выплате компенсации, выраженного в письме от 24.01.2022 N 18-01-09-81, как не соответствующих закону, об устранении нарушений прав заявителя путем принятия решения об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения, принятия решения о выплате компенсации за изъятие нежилого помещения в размере 18 249 400 руб., возмещении убытков (упущенной выгоды) в виде недополученного дохода от арендных платежей в размере 8 637 677 руб. 42 коп.

До принятия судом решения по делу заявителем уточнен размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию, просит взыскать упущенную выгоду в размере 678 193 руб. 55 коп. (30 193,55 руб. арендная плата за январь + 648 000 руб. за период с февраля по октябрь 2022). Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бета Пермь".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022 признано незаконным бездействие администрации г. Березники, выразившееся в непредоставлении индивидуальному предпринимателю Пашкиной Марине Владимировне компенсации за нежилое помещение площадью 349 кв.м., кадастровый номер 59:03:0400124:8747, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Ленина, 13 на 1 этаже, в подвале здания, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,13,14,15,17,18, и отказ, выраженный в письме от 24.01.2022 N 18-01-09-81, как не соответствующие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации.

На администрацию г. Березники возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем: принятия решения об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения площадью 349 кв.м., кадастровый номер 59:03:0400124:8747, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Ленина, 13 на 1 этаже, в подвале здания, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,13,14,15,17,18; принятия решения о выплате индивидуальному предпринимателю Пашкиной Марине Владимировне компенсации за изъятие нежилого помещения в размере 14 046 000 (четырнадцать миллионов сорок шесть тысяч) руб. Взысканы с администрации г. Березники в пользу индивидуального предпринимателя Пашкиной Марины Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель ИП Пашкина М.В. с принятым по делу решением не согласна, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение вынесено без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не рассмотрены требования заявителя об обязании ответчика компенсировать расходы, связанные с изъятием помещения, выплатить в составе компенсации убытки - расходы на сопровождение сделки на приобретение иного помещения, на переезд в сумме 56400 руб., безосновательно отказано в удовлетворении требования о возмещении убытков в форме упущенной выгоды. Полагает, что размер компенсации определен судом ошибочно, заключение эксперта об определении рыночной стоимости нежилого помещения не могло быть использовано в качестве достоверного доказательства по делу, при проведении экспертизы экспертом использованы ненадлежащие объекты-аналоги, нарушена последовательность применения корректировок. Отмечает, что заявитель ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано. Полагает, что судом не дана оценка представленному заявителем вместе с заявлением отчету об оценке, согласно которому размер компенсации составляет 18 249 400 руб.

Ответчик Администрация города Березники, не согласившись с решением, также обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований изъятия земельного участка для муниципальных нужд. Считает, что Порядок, утвержденный Постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 N 764-п, предусматривает мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие технической аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г. Березники, а не изъятие земельного участка и выкуп нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах. Указывает, что заявитель, выдвигая требования об изъятии земельного участка под многоквартирным домом N 13 по пр.Ленина, не является собственником земельного участка под этим домом, и по сути является неуполномоченным лицом. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал против доводов, приведенных в апелляционной жалобе ответчика.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В судебном заседании 23.01.2023 объявлен перерыв до 24.01.2023 09 час. 45 мин., о чем представители сторон уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

От заявителя поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи отсутствием предусмотренных ст. 87 и 268 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пашкиной Марине Владимировне на праве собственности принадлежало нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, назначение: магазин, общая площадь 349 кв.м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,13,14,15,17,18, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Березники, проспект Ленина, 13, кадастровый номер 59:03:0400124:8747. Государственная регистрация права собственности на нежилое помещение проведена 01.09.2014.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 814-р признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня авария, произошедшая на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества "Уралкалий" в городе Березники.

Распоряжением Правительства Пермского края от 22.09.2014 N 256-рп "О проведении эвакуации населения из жилых домов, расположенных в границах опасной зоны в районе выработок рудника БКПРУ-1 ОАО "Уралкалий" города Березники" предписано провести эвакуацию населения из жилых домов, расположенных в границах опасной зоны в районе выработок рудника БКПРУ-1 ОАО "Уралкалий" в городе Березники в срок до 31.12.2014.

Постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 N 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества "Уралкалий" в городе Березники.

Заключением межведомственной комиссии N 3 от 18.11.2016 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции выявлены основания для признания дома N 13 по проспекту Ленина в г. Березники аварийным и подлежащим сносу в соответствии с пунктом 36 постановления Правительства РФ N 47.

26.12.2016 Постановлением администрации города Березники N 3784 утвержден список домов, признанных аварийными (непригодными для проживания) вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий". В указанный список включен дом N 13 по пр. Ленина.

Уведомлением от 23.01.2017 N 18-07-08/22, полученным Предпринимателем и им представленным при обращении в суд в электронном виде, заявитель уведомлен о том, что многоквартирный дом признан аварийным.

18.01.2022 предпринимателем и Администрацией г. Березники подписан акт освобождения нежилого помещения площадью 349 кв.м с кадастровым номером 59:03:0400124:8747, находящегося на первом этаже многоквартирного дома N 13 по пр. Ленина г. Березники Пермского края.

18.01.2022 заявителем в Администрацию направлено уведомление о выплате стоимости встроенного нежилого помещения, по результатам рассмотрения которого Администрацией направлен отказ, изложенный в письме от 24.01.2022 N 18-01-09-81.

ИП Пашкина М.В. полагая, что Администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредоставлении компенсации за нежилое помещение, считая отказ в выкупе нежилого помещения незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о противоречии закону оспариваемого бездействия ответчика, решения об отказе в выплате компенсации, обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя путем принятия решения об изъятии помещения и выплате соответствующей компенсации. Размер компенсации определен судом по результатам проведения экспертизы о размере рыночной стоимости помещения. В удовлетворении иска о взыскании убытков (упущенной выгоды) судом отказано, принимая во внимание недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением заявителем прибыли, отсутствие вины ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 18 Закона N 68-ФЗ следует, что граждане Российской Федерации имеют право, в частности, на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок закреплен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Постановление N 47).

Основания признания дома аварийным и подлежащим сносу содержатся в пунктах 33 - 41 Постановления N 47.

Согласно абзацу 2 пункта 36 Постановления N 47, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2007 N 494, непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. При этом под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены жилые помещения и многоквартирные дома, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией.

В связи с изложенным, часть 10 статьи 32 ЖК РФ подлежит применению в случае признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в связи с техногенной аварией.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Нормы ГК РФ и Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривают специальную систему гарантий прав собственников недвижимости, расположенной на участках, изымаемых для государственных и муниципальных нужд (статьи 235, 239, 239.2, 279, 281 ГК РФ, глава VII.1 ЗК РФ).

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обоснованно, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Указание в части 10 статьи 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества. В связи с чем в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 ГК РФ.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям подлежат по аналогии применению нормы части 10 статьи 32 ЖК РФ. Соответствующие доводы Администрации об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Данные правила установлены статьей 279 ГК РФ, из пункта 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу статей 56.2, 56.10 ЗК РФ, части 1 статьи 32 ЖК РФ обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (раздел II "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

При этом отсутствие решения об изъятии имущества или несоблюдение процедуры его изъятия само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Учитывая, что соглашение об изъятии помещения сторонами не заключено, в том числе между сторонами возник спор об определении размера возмещения, такой размер подлежал определению судом при разрешении спора.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии у заявителя права на получение компенсации ввиду признания дома, в котором расположено нежилое помещение, аварийным и подлежащим сносу.

Доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу их несостоятельности.

Так как между сторонами спора имел место также спор о размере подлежащей выплате компенсации, судом в порядке ст.82 АПК РФ назначено проведение судебной экспертизы, ее выполнение поручено ООО "ОК "Тереза", эксперту Бобунову Э.А., перед экспертом поставлен вопрос об определении по состоянию на 18.01.2022 рыночной стоимости объекта недвижимости - встроенного нежилого помещения площадью 349 кв.м. с кадастровым номером 59:03:0400124:8747, расположенного на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13, 14, 15, 16, 17, 18 по адресу: Пермский край, г. Березники, ул.Ленина, дом 13. Размер подлежащей выплате компенсации судом определен с учетом выводов, приведенных экспертом в уточненном экспертном заключении, в размере стоимости помещения (14046000 руб.).

В соответствии с п.7 ст.32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При обращении в суд с заявлением заявитель указывала на обязанность ответчика выплатить компенсацию в размере 18249400 руб., в том числе компенсировать стоимость помещения в размере 18193000 руб., а также убытки при изъятии помещения - расходы на сопровождение сделки по приобретению иного помещения в сумме 50000 руб., расходы на переезд в сумме 6400 руб. В подтверждение обоснованности указанных расходов заявителем представлен отчет об оценке, выполненный оценщиком Македоновым К.В., от 18.01.2022.

Судом первой инстанции размер подлежащей выплате заявителю компенсации определен в размере стоимости нежилого помещения (14046000 руб.).

Вместе с тем, учитывая положения п.7 ст.32 ЖК РФ, компенсация, подлежащая выплате заявителю, должна включать в себя расходы, связанные с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение.

Возражений относительно достоверности выводов отчета об оценке, выполненного оценщиком Македоновым К.В., от 18.01.2022 в части определения указанных расходов в общей сумме 56400 руб., ответчиком не приведено, доказательств необоснованности включения в состав компенсации указанных расходов не представлено.

При таких обстоятельствах размер компенсации подлежал определению с включением в ее состав расходов в сумме 56400 руб.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта об определении рыночной стоимости нежилого помещения по результатам судебной экспертизы не могло быть использовано в качестве достоверного доказательства по делу, при проведении экспертизы экспертом использованы ненадлежащие объекты-аналоги, нарушена последовательность применения корректировок, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Нарушений при производстве судебной экспертизы порядка ее проведения не установлено, заключение является ясным, понятным, отвечает требованиям ч.2 ст.86 АПК РФ. По результатам исследования экспертного заключения обоснованность доводов заявителя об ошибочном определении рыночной стоимости помещения апелляционным судом признан не подтвержденной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел экспертное заключение достаточным и достоверным доказательством по делу, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы, не принял во внимание представленный заявителем отчет об оценке от 18.01.2022 относительно выводов о рыночной стоимости нежилого помещения.

Доводы заявителя о том, что неполученная им арендная плата за помещение за период с января по октябрь 2022 года является убытками (упущенной выгодой), являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и им правомерно отклонены, учитывая, что располагая информацией о признании дома аварийным и подлежащим сносу, истец не мог рассчитывать на получение доходов от использования помещения (арендной платы). Судом дана правильная оценка действиям заявителя, вносившего изменения в договор аренды относительно срока действия договора и размера арендных платежей. Суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен, оснований для иной оценки действий заявителя не усматривает.

Следует также отметить, что неполучение заявителем арендной платы не вызвано напрямую действиями ответчика, необходимость компенсации убытков заявителя определена расселением дома по причине возникновения в г.Березники техногенной катастрофы, а при рассмотрении настоящего дела нормы ст.32 ЖК РФ применены по аналогии закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части определения размера компенсации ввиду неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ). Оснований для отмены или изменения решения в остальной части не имеется.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ). Ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022 по делу N А50-6408/2022 изменить в части определения размера компенсации за изъятие нежилого помещения.

Абзацы 2, 3, 4 решения изложить в редакции:

Обязать Администрацию г.Березники устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об изъятии нежилого помещения площадью 349 кв.м, кадастровый номер 59:03:0400124:8747, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Ленина, 13, на 1 этаже, в подвале здания, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,13,14,15,17,18, принятия решения о выплате индивидуальному предпринимателю Пашкиной Марине Владимировне компенсации за изъятие нежилого помещения в размере 14102400 (четырнадцать миллионов сто две тысячи четыреста) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Администрации г. Березники в пользу индивидуального предпринимателя Пашкиной Марины Владимировны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова