Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2023 г. N Ф09-4737/23 по делу N А50-22167/2022

Екатеринбург

31 июля 2023 г.

Дело N А50-22167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Олимп" (далее - ООО "НПО "Олимп", поставщик, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023 по делу N А50-22167/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "НПО "Олимп" - Зыков И.В. (доверенность от 25.07.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "АрДоЭкоПром" (далее - ООО "АрДоЭкоПром", покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "НПО "Олимп" с исковым заявлением о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора на изготовление и поставку оборудования от 07.06.2021 N 8/06, в сумме 1 975 400 руб. и неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора на изготовление и поставку оборудования от 07.06.2021 N 8/06, в размере 246 000 руб., а также об обязании выполнить работы по монтажу и пуско-наладке установки по утилизации нефтепродуктов "Луна-10" на промышленной площадке покупателя по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 103/1, лит. Е, провести приемо-сдаточные испытания и сдать в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; провести инструктаж сотрудников ООО "АрДоЭкоПром" в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемосдаточных испытаний; предоставить нормативно-техническую и эксплуатационную документацию на установку по утилизации нефтепродуктов "Луна-10" в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, ООО "НПО "Олимп" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что судами не дана оценка тому, что заказчиком до подачи иска в суд внесены серьезные изменения в конструкцию оборудования, соответственно, ответчик не имеет возможности выдать документы, совершать монтаж, а также проводить работы по пуско-наладочным работам, так как истец полностью изменил технический процесс. Считает, что указанные доказательства свидетельствуют о нарушении работы со стороны истца. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания, что повлекло невозможность полного и всестороннего рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АрДоЭкоПром" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "АрДоЭкоПром" (покупатель) и ООО "НПО "Олимп" (поставщик) 07.06.2021 заключен договор N 8/06 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю установку по утилизации нефтепродуктов "Луна-10".

Комплектность оборудования согласована сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно пунктам 1.1.1.-1.1.6 договора поставщик обязался: изготовить оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), осуществить поставку оборудования на промышленную площадку покупателя, указанную в пункте 2.1.2 договора, являющуюся местом поставки оборудования и местом его монтажа по договору (пункт 1.1.1); разработать и предоставить покупателю в течение 5 календарных дней после вступления в силу этого договора технические условия (ТУ) на подготовку промышленной площадки (территории) для размещения оборудования, на выполнение монтажных и подготовительных работ для установки и монтажа оборудования (устройство фундамента, подвод электроэнергии к электро-шкафам, иным энергетическим ресурсам и др.), на транспортировку оборудования, на техническое обслуживание оборудования, на правила хранения оборудования, а также при необходимости провести консультации, необходимые для реализации данных работ и провести проверку выполнения этих работ (пункт 1.1.2); поставить оборудование покупателю комплектно с товарно-сопроводительной, эксплуатационной и технической документацией на условиях, в объеме, порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1.3); произвести монтаж и пуско-наладку оборудования, поставляемого по договору, а также инструктаж персонала покупателя (пункт 1.1.4); провести в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, требованиями и стандартами изготовителя в присутствии представителя покупателя и уполномоченных им организаций приемосдаточные испытания оборудования (пункт 1.1.5); осуществить и осуществлять гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт поставленного оборудования согласно разделу 5 договора (пункт 1.1.6).

Из раздела 3 договора следует, что стоимость оборудования составляет 3 400 000 руб.; общая стоимость работ по монтажу и пуско-наладке - 500 000 руб.

В силу пункта 2 спецификации оборудование должно быть в полном объеме передано покупателю не позднее 30-ти календарных дней со дня вступления в силу договора и подписания сторонами спецификации.

Договор и спецификация к нему датированы 07.06.2021, следовательно, срок передачи оборудования - не позднее 07.07.2021.

Предусмотренное договором оборудование (установка по утилизации нефтепродуктов "ЛУНА-10") передано покупателю на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) от 17.07.2021 N 9 на сумму 3 400 000 руб. и оплачено покупателем в полном объеме платежными поручениями от 11.06.2021 и 21.07.2021.

Письмом от 27.07.2021 покупатель уведомил поставщика о готовности площадки к проведению монтажа и пуско-наладке оборудования с 04.08.2021, просил направить списки сотрудников.

По условиям договора срок проведения монтажа оборудования и его пуско-наладки - не позднее 60 календарных дней с даты начала работ.

Письмом от 15.09.2021 покупатель выразил обеспокоенность относительно сроков выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, потребовал предоставить списки сотрудников, график производства работ, результаты промежуточной готовности оборудования на этапе монтажа, в ответ на которое в письме от 16.09.2021 поставщик сообщил, что по состоянию на 15.09.2021 готовность объекта 40 %, направил график производства работ, список сотрудников.

Истцом пояснено, что в процессе монтажа оборудования обнаружена недопоставка комплектующих частей оборудования, в частности, автоматика управления проточным нагревателем в количестве 3 шт., насос циркуляционный водный в количестве 4 шт., автоматика и внутренняя горелка с блоком конденсации в количестве 1 шт. и проч., а при визуальном осмотре объекта выявлены недостатки выполненных работ по монтажу оборудования, ухудшающие качество технических процессов оборудования, и возникшие в связи с отступлением от условий договора и технического задания.

Претензионные требования истца (письма от 12.11.2021, 07.12.2021, 21.02.2022, 01.04.2022, 15.04.2022, 28.06.2022, 04.07.2022, 13.07.2022, 19.08.2022) о допоставке комплектующих частей, передаче эксплуатационной и технической документации, завершению монтажных и пуско-наладочных работ, оставлены ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком договорных обязательств, в частности, поставку некачественного (некомплектного) товара, невыполнение монтажных и пусконаладочных работ, а также исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.1.3, 1.1.5, 2.1.2, 1.1.4, 1.3.3. договора, ООО "АрДоЭкоПром" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статей 456, 465, 467, 469, 478 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, количество, ассортимент, качество и комплектность которого соответствуют условиям договора, а также одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности и относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Бремя предоставления доказательств передачи покупателю товара, соответствующего условиям договора, в том числе по комплектности и качеству, относятся на поставщика.

Поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, к отношениям сторон, связанным с выполнением монтажных и пусконаладочных работ, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Судами из материалов дела установлено, что после получения оборудования покупателем неоднократно в адрес поставщика направлялись претензии относительно комплектности и качества товара.

Доказательств, подтверждающих устранение недостатков, равно как и свидетельствующих о соответствии переданного оборудования требованиям качества, ответчиком в материалы дела, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами установлено также, что по условиям пункта 2.1.2 договора поставщик обязался выполнить монтаж и пуско-наладку оборудования не позднее 60 календарных дней с даты начала проведения работ, указанной в уведомлении о готовности к проведению монтажа и пуско-наладке, и сдать работы по монтажу и пуско-наладке по акту сдачи-приемки пуско-наладочных работ. Согласно уведомлению от 27.07.2021 дата начала выполнения работ обозначена покупателем - 04.08.2021, следовательно, монтажные и пусконаладочные работы поставщик обязан завершить не позднее 04.10.2021.

Судами приняты во внимание пояснения истца, согласно которым монтажные и пусконаладочные работы ответчиком не завершены, оборудование в эксплуатацию не введено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судами установлено, что размер неустойки за нарушение срока изготовления и (или) поставки оборудования и (или) поставки некачественного оборудования согласован сторонами в пункте 7.3 договора и составляет 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки, а также размер неустойки за нарушении сроков выполнения монтажных пусконаладочных работ и (или) выполнении некачественных работ по монтажу или пуско-наладке оборудования согласован в пункте 7.4 договора и составляет 0,1 % от стоимости работ по монтажу и пуско-наладке оборудования за каждый день просрочки.

Таким образом, истолковав условия спорного договора в порядке статьи 431 ГК РФ, судами установлено, что соглашение о неустойке и ее размере предусмотрено сторонами в пунктах 7.3, 7.4 договора по свободному усмотрению в письменной форме, не противоречат статьям 329, 330, 421, 431 ГК РФ, иным условиям договора и смыслу договора в целом, с учетом того, что при заключении договора ответчик должен осознавать возможность наступления негативных последствий в виде меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суды обоснованно сделали вывод о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки, суды установили, что в соответствии с пунктом 7.3 договора истцом начислена ответчику неустойка за период с 08.07.2021 по 08.02.2023 в сумме 1 975 400 руб.; в соответствии с пунктом 7.4 договора начислена ответчику за период с 05.10.2021 по 08.02.2022 неустойка в сумме 246 000 руб.

Проверив расчет неустойки, суды правомерно признали его арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Судами учтено, что контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции документами не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами рассмотрено заявление ООО "НПО "Олимп" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Правильно применив указанные нормы права, руководствуясь правовыми позициями вышестоящих судов, истолковав условия спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, оцененных по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судом первой инстанцией установлено отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки; недоказанность ответчиком, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлены, а также необоснованность ответчиком возможности и необходимости уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в этой части.

Данный вывод судом кассационной инстанции не переоценивается.

На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 3 пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Кассационный суд не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства. Данный способ защиты нарушенного права может быть применен при сохранении возможности исполнения должником обязательства.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что по условиям договора, помимо выполнения работ по монтажу и пуско-наладке установки по утилизации нефтепродуктов "Луна-10" на промышленной площадке покупателя, поставщик обязался провести приемосдаточные испытания и сдать результат работ по акту сдачи-приемки пусконаладочных работ (пункты 1.1.5 и 2.1.2 договора), провести инструктаж сотрудников истца (пункты 1.1.4 и 1.3.3 договора поставки) и предоставить истцу нормативно-техническую и иную документацию на оборудование (пункт 1.1.3 договора).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.1.5, 2.1.2, 1.1.4, 1.3.3, 1.1.3 договора, ответчиком в материалы дела, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате ответчиком возможности исполнения соответствующих обязательств перед истцом.

С учетом установленного, требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по монтажу и пуско-наладке установки, проведению инструктажа сотрудников, предоставлению нормативно-технической и эксплуатационной документации, судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Оснований для иного вывода, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что заказчиком до подачи иска в суд внесены серьезные изменения в конструкцию оборудования, в связи с чем у ответчика не имелось возможности выдать документы, совершить монтаж, а также проводить работы по пуско-наладочным работам, так как истец полностью изменил технический процесс, судом округа отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Приведенный в кассационной жалобе довод ООО "НПО "Олимп" о незаконном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, судом округа отклоняется, поскольку рассмотрев указанное ходатайство, установив отсутствие доказательств, подтверждающих объективную невозможность явки представителя в заседание суда, в то время как к таковым территориальная удаленность представителя от суда апелляционной инстанции не относится, приняв во внимание, что явка не признана судом обязательной, учитывая, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, а также право суда на рассмотрение дела в отсутствие явки надлежащим образом извещенных лиц, апелляционный суд обоснованно отказал в отложении судебного заседания (статьи 9, 65, 123, 156, 158, 159 АПК РФ).

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023 по делу N А50-22167/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.О. Иванова Е.А. Поротникова