Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 17АП-3780/23 по делу N А50-22167/2022

г. Пермь

23 мая 2023 г.

Дело N А50-22167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от ООО "АрДоЭкоПром": Левитан Н.С., паспорт, доверенность от 22.08.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Олимп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2023 года

по делу N А50-22167/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрДоЭкоПром" (ОГРН 1215900011260, ИНН 5905068621)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Олимп" (ОГРН 1197325009969, ИНН 7329030925)

о взыскании неустойки по договору поставки, обязании исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрДоЭкоПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Олимп" (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим следующие требования:

о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора на изготовление и поставку оборудования от 07.06.2021 N 8/06, в размере 1 975 400 руб. 00 коп.;

о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора на изготовление и поставку оборудования от 07.06.2021 N 8/06, в размере 246 000 руб. 00 коп.;

об обязании выполнить работы по монтажу и пуско-наладке установки по утилизации нефтепродуктов "Луна-10" на промышленной площадке покупателя по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 103/1, лит. Е, провести приемо-сдаточные испытания и сдать в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

об обязании провести инструктаж сотрудников ООО "АрДоЭкоПром" в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемо-сдаточных испытаний;

об обязании предоставить нормативно-техническую и эксплуатационную документацию на установку по утилизации нефтепродуктов "Луна-10" в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по делу, при этом истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих объективную невозможность явки представителя в заседание суда. Приводимое ответчиком в качестве основания для отложения обстоятельство - территориальная удаленность представителя от суда апелляционной инстанции объективным препятствием невозможности обеспечения явки представителя не является. На наличие каких-либо иных уважительных причин ответчик не ссылается, доказательства суду не приводит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании и оснований для отложения ее рассмотрения согласно положениям статьи 158 АПК РФ. Кроме того, явка представителя ответчика не признана судом обязательной.

Из апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части отказа применения положений статьи 333 КГ РФ и снижении суммы взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, в остальной части судебный акт не обжалуется, доводов в остальной части не приводится.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 07.06.2021 N 8/06, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю установку по утилизации нефтепродуктов "Луна-10".

Комплектность оборудования согласована сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно пунктам 1.1.1.-1.1.6 договора поставщик обязался:

1.1.1. Изготовить оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору) и Техническим заданием (Приложение N 2 к договору), осуществить поставку оборудования на промышленную площадку Покупателя, указанную в пункте 2.1.2. настоящего договора, являющуюся местом поставки оборудования и местом его монтажа по договору.

1.1.2. Разработать и предоставить Покупателю в течение 5 (Пяти) календарных дней после вступления в силу настоящего договора Технические условия (ТУ) на подготовку промышленной площадки (территории) для размещения оборудования, на выполнение монтажных и подготовительных работ для установки и монтажа оборудования (устройство фундамента, подвод электроэнергии к электро-шкафам, иным энергетическим ресурсам и др.), на транспортировку оборудования, на техническое обслуживание оборудования, на правила хранения оборудования, а также при необходимости провести консультации, необходимые для реализации данных работ и провести проверку выполнения этих работ.

1.1.3. Поставить оборудование Покупателю комплектно с товарно-сопроводительной, эксплуатационной и технической документацией на условиях, в объеме, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

1.1.4. Произвести монтаж и пуско-наладку оборудования, поставляемого по настоящему договору, а также инструктаж персонала Покупателя.

1.1.5. Провести в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, требованиями и стандартами изготовителя в присутствии представителя Покупателя и уполномоченных им организаций приемо-сдаточные испытания оборудования.

1.1.6. Осуществить и осуществлять гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт поставленного оборудования согласно разделу 5 настоящего договора.

Согласно разделу 3 договора стоимость оборудования составляет 3 400 000 руб.; общая стоимость работ по монтажу и пуско-наладке составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 спецификации оборудование должно быть в полном объеме передано покупателю не позднее 30-ти календарных дней со дня вступления в силу договора и подписания сторонами спецификации.

Договор поставки и спецификация к нему датированы 07.06.2021, следовательно, срок передачи оборудования - не позднее 07.07.2021.

Предусмотренное договором оборудование (установка по утилизации нефтепродуктов "ЛУНА-10") передано покупателю на основании универсального передаточного документа от 17.07.2021 N 9 на сумму 3 400 000 руб. и оплачено покупателем в полном объеме платежными поручениями от 11.06.2021 и 21.07.2021.

Письмом от 27.07.2021 покупатель уведомил поставщика о готовности площадки к проведению монтажа и пуско-наладке оборудования с 04.08.2021, просил направить списки сотрудников.

По условиям договора срок проведения монтажа оборудования и его пуско-наладки - не позднее 60 календарных дней с даты начала работ.

Письмом от 15.09.2021 покупатель выразил обеспокоенность относительно сроков выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, потребовал предоставить списки сотрудников, график производства работ, результаты промежуточной готовности оборудования на этапе монтажа.

Ответным письмом от 16.09.2021 поставщик сообщил, что по состоянию на 15.09.2021 готовность объекта 40%, направил график производства работ, список сотрудников.

Согласно пояснениям истца в процессе монтажа оборудования обнаружена недопоставка комплектующих частей оборудования, в частности, автоматика управления проточным нагревателем в количестве 3 шт., насос циркуляционный водный в количестве 4 шт., автоматика и внутренняя горелка с блоком конденсации в количестве 1 шт. и проч., а при визуальном осмотре объекта выявлены недостатки выполненных работ по монтажу оборудования, ухудшающие качество технических процессов оборудования, и возникшие в связи с отступлением от условий договора и технического задания.

Претензионные требования истца (письма от 12.11.2021, 07.12.2021, 21.02.2022, 01.04.2022, 15.04.2022, 28.06.2022, 04.07.2022, 13.07.2022, 19.08.2022) о допоставке комплектующих частей, передаче эксплуатационной и технической документации, завершению монтажных и пуско-наладочных работ, оставлены ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком договорных обязательств, в частности, поставку некачественного (некомплектного) товара, невыполнение монтажных и пусконаладочных работ, а также исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.1.3, 1.1.5, 2.1.2, 1.1.4, 1.3.3. договора, покупатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в соответствии с пунктом 7.3. договора начислил ответчику неустойку в размере 1 975 400 руб., за период с 08.07.2021 по 08.02.2023. В соответствии 7.4. договора начислил ответчику неустойку в сумме 246 000 руб. за период с 05.10.2021 по 08.02.2022.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, арбитражным судом проверен, признан не противоречащим условиям договора.

Ответчик, настаивая на несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки, начисленной на основании п.7.3. и п.7.4. договора, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ) и доказательств того, что ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, арбитражным судом приняты во внимание возражения истца, который указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком собственных обязательств покупатель не имеет возможности эксплуатировать установку, в то время как расходы истца только на аренду цеха под размещение установки составляют за период с октября 2021 года составил более 1,7 млн. руб. (по состоянию на декабрь 2022 года), в подтверждение чего истцом представлен в материалы дела соответствующий договор аренды, платежные поручения.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, из материалов дела не следует.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2023 года по делу N А50-22167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.М. Трефилова В.Н. Якушев