Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2023 г. N Ф09-4728/23 по делу N А07-33835/2022

Екатеринбург

01 августа 2023 г.

Дело N А07-33835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (далее - управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 по делу N А07-33835/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу.

От Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - предприятие, истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к управлению о взыскании 58 586 руб. 16 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, исковые требования удовлетворены, с управления в пользу истца взыскано 58 586 руб. 16 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 58 586 руб. 16 коп., начиная с 15.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что руководитель структурного подразделения Управления МВД России по городу Уфе не обладал правомочиями по подписанию любого рода документов, приложенных к исковому заявлению. Кассатор также отмечает, что размер долга, предъявленный истцом к взысканию, является завышенным, не соответствующим фактически сложившимся правоотношениям, доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между аварийной ситуацией и ответственностью ответчика за ее возникновение не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управление 19.03.2021 направило в адрес предприятия письмо исх. N 42/43-52, в котором просило произвести срочные ремонтные работы по замене пожарного гидранта для устранения утечки и восстановления водоснабжения в Центре временного содержания иностранных граждан управления, расположенного по ул. Гурьевская, 41в. Кроме того, данным письмом ответчик гарантировал оплату нового гидранта, его комплектующих, а также стоимость ремонтных работ.

Как указывал истец, незамедлительно 19.03.2021 после получения указанного письма им оказаны услуги по отключению водопровода, замене пожарного гидранта на водопроводной сети, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Гурьевская, 41в., что подтверждается подписанным сторонами актом от 19.03.2021.

По расчету предприятия общая стоимость оказанных услуг составила 58 586 руб. 16 коп.

По факту оказанных предприятием услуг в адрес ответчика сопроводительным письмом от 31.03.2021 направлен пакет документов для подписания и оплаты, который истцу не возвращен, а обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия с соблюдением досудебного порядка в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в сумме 58 586 руб. 16 коп. и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания услуг, получение которых ответчику было необходимо для обеспечения требований законодательства по содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, и неисполнения встречной обязанности по их оплате.

Ссылаясь на пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) (далее - Обзор N 3 (2015)), суд апелляционной инстанции отметил, что услуги по замене пожарного гидранта носили неотложный характер, выполнены истцом, включенным в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения, в связи с чем предприятие не могло отказаться от выполнения данных действий.

Выводы судов являются правильными, соответствуют гражданскому законодательству, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе письмо управления от 19.03.2021 N 42/43-52, акт от 19.03.2021, подписанный стороной ответчика, договор на проведение работ, акт N 303 на сумму 58 586 руб. 16 коп., счет на оплату от 30.03.2021 N 303, ведомость договорной цены, расчет стоимости трудовых затрат, расчет стоимости машин и механизмов на производство работ с доказательством направления указанных документов в адрес управления от 31.03.2021 исх. 01/4394, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по замене пожарного гидранта.

Из представленных по делу пояснений и доказательств (письмо управления от 19.03.2021 N 42/43-52, акт выполненных работ от 19.03.2021) следует, что выполнение указанных работ имело неотложный характер, требовало незамедлительного устранения аварийной ситуации, поскольку в результате повреждения пожарного гидранта имела место утечка воды.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора N 3 (2015), поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассмотренном случае между сторонами сложились отношения по оказанию не терпящих отлагательства услуг; услуги оказаны истцом, являющимся не только ресурсоснабжающей организацией, но и лицом, включенным в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем; суды пришли к верному выводу о наличии у предприятия обязанности по оплате спорных услуг.

Доводы ответчика о подписании письма от 19.03.2021 за исх. N 42/43-52 и иных документов, приложенных к иску, неуполномоченным лицом являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Проанализировав положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Свод правил СП 10.13130 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования", утвержденный Приказом МЧС России от 27.07.2020 N 559, исследовав содержание локальных нормативных актов, регулирующих деятельность управления и его структурных подразделений (Положение об Управлении Министерства внутренних дел по России по городу Уфе, утверждённое приказом Министерства внутренних дел по Республики Башкортостан от 19.12.2017 N1193, Положение о Центре временного содержания иностранных граждан Управлении Министерства внутренних дел по России по городу Уфе (далее - Центр), утверждённое приказом Министерства внутренних дел по Республики Башкортостан от 23.07.2017 N305), суд установил, что обязанность по содержанию пожарного гидранта возложена на ответчика действующим законодательством, как законного владельца и пользователя объекта недвижимости, который используется для размещения Центра и в отношении такого пользования должны быть обеспечены требования противопожарной безопасности, и такая обязанность, по существу, имеет характер не частного интереса, а направлена на обеспечение противопожарной безопасности, как составляющей общественной безопасности, несоблюдение которой влечет недопустимую угрозу жизни и здоровью граждан, а также на лиц, в чьем ведении находятся такие объекты, установленную действующим законодательством ответственность, в том числе, административную.

С учетом изложенного суд правомерно заключил, что отправление заявки предприятию от 19.03.2021 за исх. N 42/43- 52, последующее подписание акта от 19.03.2021 не самим управлением, а его структурным подразделением в лице начальника Центра, не отменяет факта оказания услуг, получение которых (услуг), ответчику было необходимо для обеспечения требований законодательства по содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты.

Ссылки ответчика на неверный расчет стоимости оказанных услуг также не принимаются судом округа во внимание, поскольку не являются объективным доказательством реального отражения ценовых затрат.

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела подробный расчет стоимости трудовых затрат, представлена ведомость договорной цены, в расчет стоимости материалов включена лишь стоимость пожарного гидранта, между тем ответчик достоверных доказательств реальной возможности получения спорных услуг по заявленной стоимости суду не представил.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование предприятия, взыскав в его пользу с управления 58 586 руб. 16 коп. стоимости оказанных услуг по замене пожарного гидранта и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2023 (дата объявления резолютивной части решения) по день фактической уплаты долга.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 по делу N А07-33835/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова