Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2023 г. N Ф09-4235/23 по делу N А76-4285/2023

Екатеринбург

01 августа 2023 г.

Дело N А76-4285/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудная компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу N А76-4285/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Рудная компания" (далее - общество "Рудная компания", истец) 13.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Воскресенскому Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 37 937 039 руб. 46 коп. убытков.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Воскресенского Д.В. на банковских счетах в размере заявленных исковых требований, запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества, а также передачу движимого и недвижимого имущества под обременение, в том числе путем передачи в залог, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрации перехода права собственности на все недвижимое имущество Воскресенского Д.В., а также государственную регистрацию обременения права собственности, запрета органам ГИБДД России регистрации перехода права собственности на все движимое имущество Воскресенского Д.В., а также государственную регистрацию обременения права собственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Рудная компания" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление, приняв испрашиваемые им обеспечительные меры.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судами не исследованы в полной мере его доводы о нарушении баланса интересов сторон и наличии доказательств невозможности и (или) уклонения ответчиком исполнения судебного акта в будущем, а именно его доводы о том, что в течение двух лет общество с ограниченной ответственностью "Рудная компания "Аркаим" не проводит общее собрание участников, в том числе в целях их информирования о финансовом положении общества и результатах его хозяйственной деятельности. Генеральный директор Воскресенский Д.В. игнорирует обращения истца, на запросы не отвечает, документы не предоставляет в связи с чем истец полагает, что ответчик скрывает информацию о деятельности общества и своими действиями создает условия, при которых общество в дальнейшем может быть признано несостоятельным (банкротом).

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в случае удовлетворения заявления об обеспечении иска будут обеспечены интересы истца и общества с ограниченной ответственностью "Рудная компания "Аркаим" (участником которого является истец), связанные с правом на своевременное и полное исполнение судебного решения; принятие обеспечительных мер не повлечет для ответчика наступления каких-либо негативных последствий, поскольку запрошенное обеспечение связанно лишь со временным ограничением права на распоряжение имуществом, однако оставляет за ответчиком право владеть и пользоваться им.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15) следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума N 15, в обоснование доводов о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ) заявитель должен предоставить сведения о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац второй пункта 16 постановления Пленума N 15).

Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, принимая во внимание, что истцом не представлено какого-либо убедительного обоснования, подтверждающего, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинение возможного значительного ущерба истцу, учитывая, что доводы истца в обоснование ходатайства носят предположительный характер, в отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию или реализации своего имущества, совершения иных действий с целью последующего затруднения исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доводы, изложенные в заявлении истца, не могут быть признаны достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, с учетом чего в удовлетворении заявления отказано.

Доводы истца о наличии на официальных источниках возбужденных исполнительных производств в отношении Воскресенского Д.В., а также предположения о намерениях последнего к совершению каких-либо действий судами оценены как не свидетельствующие убедительно о поведении ответчика, направленное на создание условий невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу, по сокрытию своего имущества в связи с чем были отклонены.

Судами учтено, что истцом также не представлено доказательств, что ответчиком предпринимаются меры по уклонению в дальнейшем от исполнения принятых в отношении него судебных актов (реализации имущества; процедуры ликвидации, реорганизации и т.п.), а безосновательное наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства в отношении физического лица может повлечь серьезное нарушение прав как ответчика, так и членов его семьи.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что, обращаясь с заявлением, истец не конкретизировано на какое именно имущество Воскресенского Д.В. обеспечительные меры будут распространяться, не доказан факт принадлежности ответчику указанного имущества, а на дату рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по делу N А76-21841/2022 Арбитражного суда Челябинской области, на которую истец ссылался как на обоснование недобросовестного поведения овтетчика; более того, сторонами по указанному делу являются общества с ограниченной ответственностью "Рудная компания "Аркаим" и "Рудная компания".

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования о принятии обеспечительных мер, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и отсутствия достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и доводов, приведенных заявителем в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам суд округа не усматривает. Кассатор ссылается лишь на недобросовестное поведение ответчика как руководителя общества "Рудная компания "Аркаим", что относится к существу спора и не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер; при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из того, что принятие заявленных обеспечительных мер, в отсутствие должного убедительного обоснования со стороны заявителя, напротив, нарушит баланс законных интересов участвующих в деле лиц.

При этом суд округа отмечает, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (пункт 19 постановления Пленума N 15).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу N А76-4285/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Рудная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова