Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 18АП-3802/23 по делу N А76-4285/2023

г. Челябинск

24 апреля 2023 г.

Дело N А76-4285/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудная компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу N А76-4285/2023 об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Рудная компания" - Шмидке М.Р. (паспорт; доверенность от 01.02.2023 сроком по 31.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Рудная компания" (далее - истец, ООО "Рудная компания") 13.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Воскресенскому Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, Воскресенский Д.В.) о взыскании убытков в размере 37 937 039 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен номер N А76-4285/2023.

Одновременно с исковым заявлением представителем истца заявлено о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства Воскресенского Д.В. на банковских счетах в размере заявленных исковых требований, то есть в пределах 37 937 039 руб. 46 коп., запрета Воскресенскому Д.В. совершать сделки, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества, а также передачу движимого и недвижимого имущества под обременение, в том числе путем передачи в залог, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрации перехода права собственности на все недвижимое имущество Воскресенского Д.В., а также государственную регистрацию обременения права собственности, запрета органам ГИБДД России регистрации перехода права собственности на все движимое имущество Воскресенского Д.В., а также государственную регистрацию обременения права собственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Рудная компания" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что поскольку исполнение судебного акта предполагается за счет имущества должника, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений. Принятие обеспечительных мер не повлечет для ответчика наступления каких-либо негативных последствий, поскольку запрошенное обеспечение связано лишь со временным ограничением права на распоряжение имуществом, однако оставляет за Ответчиком право владеть и пользоваться им. Кроме того, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Согласно данным с официального сайта ФССП РФ (https://fssp.gov.ru/) в отношении Воскресенского Д.В. имеются 4 возбужденных исполнительных производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Пленум ВАС РФ от 12.10.2016 N 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2016 N 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и гарантировать возможность исполнения судебного акта.

В обоснование заявления истец ссылается на что, принятие обеспечительных мер позволит избежать возможных негативных последствий в будущем, связанных с вероятностью недобросовестного поведения ответчика, сохранить имеющийся статус правоотношений, обеспечить баланс интересов участников процесса: так, в случае удовлетворения заявления об обеспечении иска будут обеспечены интересы истца и ООО РК "Аркаим", связанные с правом на своевременное и полное исполнение судебного решения; принятие обеспечительных мер не повлечет для ответчика наступления каких-либо негативных последствий, поскольку запрошенное обеспечение связанно лишь со временным ограничением права на распоряжение имуществом, однако оставляет за ответчиком право владеть и пользоваться им.

Отказывая ООО "Рудная компания" в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечения иска. Доводы истца в обоснование ходатайства об обеспечении иска носят предположительный характер и документально не подтверждены. Доказательств, что ответчик предпринимает меры по сокрытию или реализации своего имущества, совершает иные действия с целью последующего затруднения исполнения судебного акта, не представлено. Одно лишь только наличие у заявителя имущественных требований к ответчику не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 9, 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

На основании изложенного, учитывая, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечения иска; аргументированных оснований необходимости обеспечительных мер, а также доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт и причинения истцу значительного ущерба, суду не представлено (ст.ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления об обеспечении иска является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

Учитывая, что утверждения истца не подтверждены доказательствами, а обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет для ответчика наступления каких-либо негативных последствий, поскольку запрошенное обеспечение связано лишь со временным ограничением права на распоряжение имуществом, однако оставляет за ответчиком право владеть и пользоваться им, также несостоятельны, поскольку основанием для принятия обеспечительных мер является наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что истцом не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации", также не влечет отмену судебного акта, поскольку судом не установлено основания для принятия обеспечительных мер.

Доводы о наличии на официальном сайте ФССП РФ (https://fssp.gov.ru/) в отношении Воскресенского Д.В. 4 возбужденных исполнительных производства, также не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу N А76-4285/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Румянцев