Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2023 г. N Ф09-4116/23 по делу N А76-35892/2022

Екатеринбург

01 августа 2023 г.

Дело N А76-35892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - ООО МФК "Мани Мен", общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 по делу N А76-35892/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по указанному делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО МФК "Мани Мен" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУФССП России по Челябинской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2022 N 200/22/74000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что письмо, направленное обществом в адрес Тасаковского К.С. является уведомлением должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником, не является почтовым отправлением по смыслу части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 203-ФЗ) и к нему не применимы требования, установленные этой нормой, в том числе, требование об указании сроков погашения просроченной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ГУФССП России по Челябинской области поступило обращение гражданина Тасаковского К.С. на нарушение ООО МФК "Мани Мен" норм Федерального закона N 230-ФЗ.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что между Тасаковским К.С. и ООО МФК "Мани Мен" заключен договор потребительского займа от 18.04.2022 N 16873433, по которому образовалась просроченная задолженность. ООО МФК "Мани Мен" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, голосовых и текстовых сообщений.

С 21.07.2022 по 19.09.2022 ООО МФК "Мани Мен" поручило ООО "Эверест" осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности. ООО МФК "Мани Мен" уведомило Тасаковского К.С. о привлечении ООО "Эверест" посредством направления почтового отправления (почтовый идентификационный номер 12109673030897).

Согласно отчету АО "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12109673030897, почтовое отправление принято в отделение связи (121096) - 23.08.2022, вручено адресату (Тасаковскому К.С.) - 02.09.2022.

Управление, установив, что в почтовом отправлении, направленном 23.08.2022 по адресу регистрации Тасаковского К.С: 454001, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 9, кв. 118 ООО МФК "Мани Мен" в нарушение пункта 4 части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ не указало сведения о сроках погашения просроченной задолженности, пришло к выводу о совершении обществом действий, направленных на взыскание просроченной задолженности Тасаковского К.С. с нарушением пункта 4 части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

По факту выявленного нарушения ГУФССП России по Челябинской области в отношении общества составлен протокол от 27.09.2022 N 200/22/74000-АП об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и вынесено постановление от 14.10.2022 N 200/22/74000 о привлечении ООО МФК "Мани Мен" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ следует, что кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ сведения о лице, указанном в части 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ.

Согласно положениям части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной; государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных: документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Таким образом, пунктом 4 части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество 23.08.2022 направило в адрес Тасаковского К.С. письмо - уведомление должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником, в связи с заключением между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Эверест" агентского договора, по которому последний принимает на себя обязательство выполнять за вознаграждение действия, направленные на взыскание задолженности с физических лиц, не исполнивших надлежащим образом свои денежные обязательства перед ООО МФК "Мани Мен". При этом в нарушение пункта 4 части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в направленном должнику Тасаковскому К.С. по месту жительства посредством почтового уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником отсутствуют обязательные сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в том числе в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

Доводы общества о соблюдении им требований статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены со ссылкой на положения статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ, которые не предусматривают возможности изменения (уменьшения) содержания (объема) информации, которая должны быть сообщена должнику в уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а также не предусматривают каких-либо исключений для содержания информации, которая должны быть сообщена должнику в уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно сделали вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Признавая наличие вины ООО МФК "Мани Мен" в совершенном правонарушении, в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды исходили из имеющейся у общества возможности для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ и отсутствия доказательств объективной невозможности их соблюдения.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения ООО МФК "Мани Мен" к административной ответственности не установлено.

Суды установили, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб., соответствует санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, в связи с отсутствием совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, как и обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доводы общества не опровергают выводов управления и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

При установленных обстоятельства судами обеих инстанций правомерно отказано ООО МФК "Мани Мен" в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 по делу N А76-35892/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Д.В. Жаворонков