Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 18АП-3031/23 по делу N А76-35892/2022

г. Челябинск

27 апреля 2023 г.

Дело N А76-35892/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2023 года по делу N А76-35892/2022.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - заявитель, ООО МФК "Мани Мен", Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - административный орган, ГУФССП России по Челябинской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2022 N 200/22/74000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 (резолютивная часть решения принята 17.01.2023) по делу N А76-35892/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО МФК "Мани Мен" (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в действиях отсутствует нарушение. Апеллянт полагает, для квалификации бездействия общества как правонарушения, прежде всего, необходимо установить, что сообщение было направлено именно в целях возврата просроченной задолженности. Как указывает податель жалобы, 23.08.2022 обществом в адрес Тасаковского К.С. направлено одно письмо - уведомление должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником. Уведомление должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником - публично-правовая обязанность кредитора, установленная частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 203-ФЗ). При этом к такому уведомлению предъявляются требования, предусмотренные частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ. Наличие в письме сведений о размере задолженности и о реквизитах общества не изменяет его цели, иное судом первой инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 04.04.2022.

От ГУФССП России по Челябинской области 04.04.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гражданина Тасаковского К.С. на нарушение ООО МФК "Мани Мен" норм Федерального закона N 230-ФЗ.

В ходе административного расследования ответчиком установлено, что между Тасаковским К.С. и ООО МФК "Мани Мен" заключен договор потребительского займа от 18.04.2022 N 16873433, по которому образовалась просроченная задолженность. ООО МФК "Мани Мен" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, голосовых и текстовых сообщений.

С 21.07.2022 по 19.09.2022 ООО МФК "Мани Мен" поручило ООО "Эверест" осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности. ООО МФК "Мани Мен" уведомило Тасаковского К.С. о привлечении ООО "Эверест" посредством направления почтового отправления (почтовый идентификационный номер 12109673030897).

Согласно отчету АО "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12109673030897, почтовое отправление принято в отделение связи (121096) - 23.08.2022, вручено адресату (Тасаковскому К.С.) - 02.09.2022.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в нарушение пункта 4 части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ ООО МФК "Мани Мен" в почтовом отправлении, направленном 23.08.2022 по адресу регистрации Тасаковского К.С: 454001, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 9, кв. 118 не указало сведения о сроках погашения просроченной задолженности.

Таким образом, банком совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности Тасаковского К.С, с нарушением пункта 4 части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении заявителя составлен протокол от 27.09.2022 N 200/22/74000-АП об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением вынесено постановление от 14.10.2022 N 200/22/74000 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО МФК "Мани Мен" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ следует, что кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ сведения о лице, указанном в части 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ.

Согласно положениям части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной; государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных: документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Таким образом, пунктом 4 части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2022 Банк направил в адрес Тасаковского К.С. письмо - уведомление должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником, в связи с заключением между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Эверест" агентского договора, по которому последний принимает на себя обязательство выполнять за вознаграждение действия, направленные на взыскание задолженности с физических лиц, не исполнивших надлежащим образом свои денежные обязательства перед ООО МФК "Мани Мен".

Как полагает общество, направление уведомления не направлено на возврат просроченной задолженности должника по кредитному договору, а направлено исключительно на информирование должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником, в связи с заключением между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Эверест" агентского договора, по которому последний принимает на себя обязательство выполнять за вознаграждение действия, направленные на взыскание задолженности с физических лиц, не исполнивших надлежащим образом свои денежные обязательства перед ООО МФК "Мани Мен", в связи с чем, не может быть рассмотрено в качестве взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по смыслу Федерального закона N 230-ФЗ.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что общество в нарушение пункта 4 части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ допустило в направленном должнику Тасаковскому К.С. по месту жительства посредством почтового уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником отсутствие обязательных сведений о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в том числе в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

Отклоняя доводы Банка о соблюдении требований статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, апелляционный суд исходит из того, что положения статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ не предусматривают возможности изменения (уменьшения) содержания (объема) информации, которая должны быть сообщена должнику в уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. Положения статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ также не предусматривают каких-либо исключений для содержания информации, которая должны быть сообщена должнику в уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, может быть направлено посредством текстового сообщения, передаваемого по сетям электросвязи, в том числе на телефонный номер должника. Между тем, такое уведомление в силу положений пункта 1 части 7 статьи 7, части 2 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО МФК "Мани Мен" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения Банком вышеприведенных требований Федерального закона N 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО МФК "Мани Мен" не доказало принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО МФК "Мани Мен" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

ООО МФК "Мани Мен" привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из материалов дела не усматривается оснований для замены административного штрафа на предупреждение, в связи с отсутствием совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, как и не установлено обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исходя из оспариваемого постановления, выявлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенные обстоятельства, назначение Управлением административного штрафа в размере 60 000 руб. в пределах размера, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2023 года по делу N А76-35892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина