Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2023 г. N Ф09-8984/22 по делу N А60-27443/2019

Екатеринбург

31 июля 2023 г.

Дело N А60-27443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Тихоновского Ф. И., Калугина В. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 по делу N А60-27443/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2020 Филиппович Наталья Викторовна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлов Анатолий Валерьевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 29.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему для включения в конкурсную массу денежные средства в сумме 109 381 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - кредитор, податель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов о расходовании денежных средств должником фактическим обстоятельствам дела, а также на необоснованное возложение на кредитора и финансового управляющего бремени доказывания аккумулирования должником спорных денежных средств. Кредитор указывает, что суды, установив, что расходы должника по оплате коммунальных услуг входят в размер прожиточного минимума, при этом должник частично признал требования финансового управляющего, тем не менее пришли к выводу об израсходовании должником денежных средств, что не соответствует материалам дела и является основанием для отмены судебных актов. Ссылаясь на судебную практику, кредитор указывает, что требования подлежали удовлетворению, так как в рассматриваемом случае должник получил денежные средства, но не передал их в конкурсную массу и не представил доказательств их расходования. По мнению кредитора, исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на должника должно быть возложено бремя доказывания расходования спорных денежных средств.

Должник в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что должник в периоды нахождения в процедурах банкротства был официально трудоустроен, получал заработную плату, однако ту ее часть, которая превышает величину прожиточного минимума, для внесения в составу конкурсной массы не перечислял, вследствие чего должнику надлежит возместить за истекшие периоды денежные средства в сумме 109 381 руб. 41 коп. Факт непередачи финансовому управляющему денежных средств в указанном размере должник не оспаривал.

Суд первой инстанции констатировал обязанность должника передать финансовому управляющему для включения в конкурсную массу заработную плату за вычетом прожиточного минимума, но, исходя из недоказанности нахождения сбереженных денежных средств в обладании должника, пришел к выводу, что удовлетворение требований финансового управляющего повлечет обращение взыскания на иные доходы должника, также подлежащие включению в конкурсную массу, что приведет к вынесению неисполнимого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился. При этом суды руководствовались следующим.

С учетом заявленных требований и возражений участников обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали заявленные финансовым управляющим требования как заявление о разрешении разногласий, возникших между ним и должником, в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

При этом, исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании должника к исполнению обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в конкурсную массу должника может быть включено только фактически наличествующее в обладании должника имущество, поскольку отсутствие такового в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении него каких-либо распорядительных действий, в частности его передаче финансовому управляющему.

Удовлетворение требования об обязании должника передать денежные средства, которые у него фактически отсутствуют, предполагает обращение взыскания в пределах обозначенной суммы на его доходы, которые с момента их получения должником в силу предписаний пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и так уже входят в состав его конкурсной массы.

Рассматривая требования финансового управляющего, исходя из положений статей 213.25 Закона о банкротстве, пунктов 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", суды верно заключили, что у должника не имелось правовых оснований для непередачи конкурсному управляющему заработной платы в размере, превышающем величину прожиточного минимума, поскольку по общему правилу заработная плата свыше величины прожиточного минимума подлежит включению в конкурсную массу, при этом стоимость коммунальных услуг уже учтена в размере прожиточного минимума, в связи с чем должник оплачивает указанные услуги за счет средств, выделенных ему из конкурсной массы в составе прожиточного минимума. При этом судами верно отмечено, что в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы должник не обращался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что должником не передана в конкурсную массу заработная плата за вычетом прожиточного минимума, при этом из представленных в материалы дела документов и пояснений следует, что спорные денежные средства были израсходованы должником и больше не находятся в ее фактическом обладании, суды обеих инстанций верно указали, что в таком случае удовлетворение требований финансового управляющего об обязании возвратить спорные денежные средства приведет к обращению взыскания в интересах конкурсной массы на денежные средства, составляющие названную массу, что противоречит закрепленному в статьях 15, 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основополагающему принципу исполнимости и не допустимо.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, вопреки доводам кредитора, констатация обязанности должника передать в конкурсную массу заработную плату за вычетом прожиточного минимума и отказ в удовлетворении требований финансового управляющего в обязании должника исполнить названную обязанность о допущенных судами нарушениях норм права не свидетельствуют и основанием для отмены судебных актов не является.

Судами обеих инстанций верно отмечено, что безосновательное сокрытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, может повлечь для должника при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества негативное последствие - отказ в освобождении от обязательств; во всяком случае иные участники процесса не лишены возможности апеллировать к выводам, изложенным в данном судебном акте.

Выводы судов являются правильными, тогда как доводы кредитора об обратном направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и сделанных на их основании правовых выводов, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Указание кредитора на неверное распределение бремени доказывания судом округа отклоняется, поскольку должником в материалы обособленного спора представлены доказательства и пояснения о расходовании им спорных денежных средств, тогда как на кредитора и финансового управляющего как на лиц, имеющих противоположные правовые интересы, возлагается бремя опровержения доводов должника.

Вместе с тем доводы должника ни кредитором, ни финансовым управляющим не опровергнуты, доказательств аккумулирования должником денежных средств не представлено (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 по делу N А60-27443/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Ф.И. Тихоновский В.Ю. Калугин