Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2023 г. N Ф09-3119/23 по делу N А76-28086/2022

Екатеринбург

31 июля 2023 г.

Дело N А76-28086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергопром" (далее - общество "НПО "Энергопром", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 по делу N А76-28086/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества "НПО "Энергопром" - Душаков А.А. (доверенность от 16.03.2021).

Индивидуальный предприниматель Петровский Николай Арсениевич (далее - предприниматель Петровский Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "НПО "Энергопром" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 13.09.2019 N 13/09 в сумме 76 700 руб., пени в сумме 289 524 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований и отказа от требований в части взыскания штрафа за досрочное расторжение договора аренды в сумме 43 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 199 руб. 76 коп., принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Калюжный Борис Евгеньевич (далее - предприниматель Калюжный Б.Е., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафа за досрочное расторжение договора аренды в сумме 43 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 199 руб. 76 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "НПО "Энергопром" в пользу предпринимателя Петровского Н.А. взысканы задолженность в сумме 76 700 руб., пени в сумме 57 985 руб. 20 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 9 928 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПО "Энергопром", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций было допущено неверное толкование норм материального права, не была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам расторжения спорного договора аренды по соглашению сторон и прекращения вытекающих из него обязательств в силу положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода общество "НПО "Энергопром" ссылается на то, что между сторонами было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды от 31.05.2020, в пунктах 2 и 4 которого стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения данного соглашения и о том, что стороны не имеют претензий друг к другу, что свидетельствует о явно выраженном намерении арендодателя освободить арендатора от исполнения денежного обязательства по договору. При указанных обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что с учетом процессуального поведения истца, обратившегося в суд с иском спустя более чем два года после подписания вышеуказанного соглашения, имеются основания для применения принципа эстоппеля, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contrafactum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Калюжным Б.Е., предпринимателем Петровским Н.А. (арендодатель) и обществом НПО "Энергопром" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 13.09.2019 N 13/09, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование комплект литейного оборудования, перечень которого определен в приложении N 1 к договору, арендатор обязуется принять оборудование и вносить арендную плату за пользование оборудованием.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оборудование передается в аренду с правом выкупа всего оборудования по согласованной в договоре цене и в оговоренные в договоре сроки.

В силу пункта 1.4 договора срок аренды оборудования составляет 11 месяцев: с 16.09.2019 по 15.08.2020.

Передача оборудования в пользование арендатору производится по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.1 договора).

На основании пунктов 5.1-5.5 договора размер арендной платы является величиной не постоянной и зависит от количества плавок, произведенных за месяц на индукционной печи арендатором. При этом считается, что согласно техническим характеристикам плавильной печи расчетный вес изготовленного годного металла устанавливается в количестве 125 килограмм. Оплата производится в следующем порядке:

- при количестве плавок от 0 до 130 стоимость устанавливается в 1250 руб. за плавку (из расчета 10 руб. за 1 кг расчетной годной продукции);

- стоимость плавки от 131 до 160 устанавливается в 1125 руб. за плавку (из расчета 9 руб. за 1 кг расчетной годной продукции);

- стоимость плавки от 161 до 200 устанавливается в 1000 руб. за плавку (из расчета 8 руб. за 1 кг расчетной годной продукции);

- стоимость плавки от 201 и выше устанавливается в 875 руб. за плавку (из расчета 7 руб. за 1 кг расчетной годной продукции).

В соответствии с пунктом 5.6 договора общая стоимость арендной платы суммируется по каждому показателю. В любом случае минимальная сумма арендной платы не может быть меньше 100 000 руб.

Согласно пункту 5.8 договора счета выставляются на основании акта, подписанного сторонами, об итогах работы за месяц.

В силу пункта 5.9 договора предприниматель Калюжный Б.Е. и предприниматель Петровский Н.А. на основании акта, подписанного сторонами, выставляют счета на аренду в следующей пропорции: Калюжный - 56,44%, Петровский - 43,56 %.

Исходя из пункта 5.10 договора арендатор оплачивает выставленные счета не позднее 10 числа текущего месяца за предыдущий по безналичному расчету в рублях.

Арендатор имеет право выкупить арендованное оборудование по установленной цене всего комплекса оборудования в размере 12 000 000 руб., независимо от общей суммы стоимости всех отдельных элементов передаваемого оборудования (пункт 5.16 договора).

Между сторонами также подписано приложение N 1 к договору, в котором определено передаваемое в аренду оборудование.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору 16.09.2019 по акту приема-передачи арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование комплект литейного оборудования.

По акту приема-передачи оборудования из аренды от 31.04.2020 арендатор передал, а арендодатель принял оборудование по договору.

Соглашением от 31.05.2020 стороны расторгли договор.

Как указал истец, в его адрес в период действия договора ответчиком произведена частичная оплата за аренду оборудования на сумму 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2020 N 201, от 04.03.2020 N 575, от 09.04.2020 N 857.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 16.02.2020 по 31.04.2020 с учетом частичной оплаты составляет 76 700 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2022 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии, погасить задолженность по договору, пени, штраф. Данная претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование комплектом литейного оборудования. При этом суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального код принял отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафа за досрочное расторжение договора аренды в сумме 43 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 199 руб. 76 коп., в связи с чем прекратил производство по делу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки поддержал.

Выводы суда первой инстанции относительно принятия частичного отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу в указанной части заявителем кассационной жалобы по существу не обжалуются, в связи с чем проверка законности обжалуемого решения суда первой инстанции в данной части судом кассационной инстанции не производится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При исследовании обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлен и материалами дела подтвержден факт передачи предусмотренного договором имущества в пользование ответчику без каких-либо претензий со стороны последнего, что подтверждается актом приема-передачи от 16.09.2019.

Вместе с тем судами установлено, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены. По расчету истца, на стороне ответчика имеется по договору в сумме 76 700 руб. за период с 16.02.2020 по 31.04.2020.

Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, в отсутствие в материалах дела контррасчета ответчика, равно как и в отсутствие в материалах дела доказательств погашения спорной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленной истцом сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении у него обязательства по уплате спорной задолженности в связи с прекращением договора по соглашению сторон от 31.05.2020 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений пункта 1 статьи 408, пункта 4 статьи 425, пунктов 2,3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых после расторжения договора денежное обязательство ответчика по уплате задолженности по арендной плате, возникшее в период действия договора, нельзя считать прекращенным, при этом на задолженность, которая возникла в период действия договора, арендодатель имеет право начислить договорную неустойку до момента исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика со ссылкой на то, что с настоящим иском истец обратился в суд спустя более чем два года после прекращения договорных отношений, сам по себе момент обращения с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке при бездействии со стороны должника по погашению такой задолженности не имеет правового значения.

Оснований для вывода о произведенном судами неверном толковании вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и для вывода о необходимости применения в настоящем случае принципа эстоппель, у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.05.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 08.12.2022 в общей сумме 289 524 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки платежа арендной платы арендатору начисляется пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения лежащих на нем обязательств и не покрывает причиненных арендодателю убытков. Пени начинают начисляться на следующий день от срока оплаты платежей, предусмотренных договором.

Исходя из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями указанной статьи с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствиях нарушением ответчиком неисполнения обязательств, предусмотренных договором и возникших вследствие этого убытков, учитывая срок просрочки передачи имущества, сумму задолженности, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы пени до 57 985 руб. 20 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования в данной части в указанной сумме.

Самостоятельных доводов относительно правомерности вышеизложенных выводов судов в части взыскания неустойки, равно как и в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 по делу N А76-28086/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергопром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова Л.А. Суспицина