Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 18АП-2176/23 по делу N А76-28086/2022

г. Челябинск

23 марта 2023 г.

Дело N А76-28086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергопром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 по делу N А76-28086/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Петровского Николая Арсениевича - Калинин С.Н. (доверенность от 14.03.2022, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергопром" - Душаков А.А. (доверенность от 16.03.2021, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Петровский Николай Арсениевич (далее - истец, ИП Петровский Н.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергопром" (далее - ответчик, ООО "НПО "Энергопром") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования N 13/09 от 13.09.2019 в размере 76 700 руб., пени в размере 289 524 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований и отказа от требований в части взыскания штрафа за досрочное расторжение договора аренды в размере 43 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 199 руб. 76 коп., принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 114-116, 118-119).

Судом первой инстанции к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Калюжный Борис Евгеньевич (далее - Калюжный Б.Е., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 принять отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафа за досрочное расторжение договора аренды в размере 43 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 199 руб. 76 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ИП Петровского Н.А. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "НПО "Энергопром" взысканы задолженность в размере 76 700 руб., пени в размере 57 985 руб. 20 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 9 928 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 137-141).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "НПО "Энергопром" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у ответчика спорной задолженности, поскольку между ООО НПО "Энергопром" и ИП Петровским Н.А. было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды от 31.05.2020. Пунктами 2 и 4 указанного соглашения стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что взаимные обязательств сторон считаются прекращенными с момента заключения данного соглашения и том, что стороны не имеют претензий друг к другу. Таким образом, факт подписания указанного соглашения свидетельствует о явно выраженном намерении арендодателя освободить арендатора от исполнения денежного обязательства по договору (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации). Инициирование настоящего судебного разбирательства спустя более чем 2 лет позволяет однозначно сделать вывод о наличии оснований для применения принципа эстоппеля, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contrafactum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

ИП Петровским Н.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 между ИП Калюжным Б.Е., ИП Петровским Н.А. (арендодатель) и ООО НПО "Энергопром" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 13/09 (т. 1, л.д. 8-15), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование комплект литейного оборудования, перечень которого определен в приложении N 1 к договору, арендатор обязуется принять оборудование и вносить арендную плату за пользование оборудованием (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора оборудование передается в аренду с правом выкупа всего оборудования по согласованной в договоре цене и в оговоренные в договоре сроки.

Срок аренды оборудования составляет 11 месяцев: с 16.09.2019 по 15.08.2020 (п. 1.4 договора).

Передача оборудования в пользование арендатору производится по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.1 договора).

По условиям пунктов 5.1-5.5 договора размер арендной платы является величиной не постоянной и зависит от количества плавок, произведенных за месяц на индукционной печи арендатором. При этом считается, что согласно техническим характеристикам плавильной печи расчетный вес изготовленного годного металла устанавливается в количестве 125 килограмм. Оплата производится в следующем порядке:

- при количестве плавок от 0 до 130 стоимость устанавливается в 1250 руб. за плавку (из расчета 10 руб. за 1 кг расчетной годной продукции);

- стоимость плавки от 131 до 160 устанавливается в 1125 руб. за плавку (из расчета 9 руб. за 1 кг расчетной годной продукции);

- стоимость плавки от 161 до 200 устанавливается в 1000 руб. за плавку (из расчета 8 руб. за 1 кг расчетной годной продукции);

- стоимость плавки от 201 и выше устанавливается в 875 руб. за плавку (из расчета 7 руб. за 1 кг расчетной годной продукции).

В соответствии с п. 5.6 договора общая стоимость арендной платы суммируется по каждому показателю. В любом случае, минимальная сумма арендной платы не может быть меньше 100 000 руб.

В соответствии с п. 5.8 договора счета выставляются на основании акта подписанного сторонами об итогах работы за месяц.

ИП Калюжный Б.Е. и ИП Петровский Н.А. на основании акта подписанного сторонами выставляют счета на аренду в следующей пропорции: Калюжный - 56,44%, Петровский - 43,56 % (п.5.9 договора).

Арендатор оплачивает выставленные счета не позднее 10 числа текущего месяца за предыдущий по безналичному расчету в рублях (п.5.10 договора).

Стороны договорились, что арендатор имеет право выкупить арендованное оборудование по установленной цене всего комплекса оборудования в размере 12 000 000 руб., независимо от общей суммы стоимости всех отдельных элементов передаваемого оборудования (п.5.16 договора).

Между сторонами подписано приложение N 1 к договору аренды N 13/09 от 13.09.2019, в котором определено передаваемое в аренду оборудование (л.д.16).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору 16.09.2019 по акту приема-передачи арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование комплект литейного оборудования (л.д.17-18).

По акту приема-передачи оборудования из аренды от 31.04.2020 (л.д.19-20) арендатор передал, а арендодатель принял оборудование по договору аренды N 13/09 от 13.09.2019.

Соглашением от 31.05.2020 стороны расторгли договор аренды N 13/09 от 13.09.2019 (л.д.65).

Как указывает истец, в период действия договора аренды N 13/09 от 13.09.2019 ответчиком произведена частичная оплата за аренду оборудования ИП Петровскому Н.А. на сумму 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 201 от 29.01.2020, N 575 от 04.03.2020, N 857 от 09.04.2020 (л.д.25-27).

По расчету истца задолженность ответчика за период с 16.02.2020 по 31.04.2020 с учетом частичной оплаты составляет 76 700 руб. (л.д.104-105).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2022 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии, погасить задолженность по договору аренды N 13/09 от 13.09.2019, пени, штраф (л.д.21-24).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП Петровского Н.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по внесению платы за пользование комплектом литейного оборудования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды оборудования N 13/09 от 13.09.2019, особенности регулирования которых установлены в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Применительно по аналогии к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 16.09.2019. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору аренды в размере 76 700 руб. за период с 16.02.2020 по 31.04.2020 (т. 1, л.д. 104-105).

Произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, не оспорен ответчиком. Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в полном объеме в материалы дела не представлено, с общества "НПО "Энергопром" в пользу ИП Петровского Н.А. взыскано 76 700 руб. задолженности.

Довод апеллянта о том, что в связи с заключением сторонами соглашения от 31.05.2020 о расторжении договора аренды оборудования от 13.09.2019 N 13/09 все обязательства по договору аренды считаются прекращенными, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается только надлежащим исполнением.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из указанных норм, после расторжения договора денежное обязательство ответчика по уплате задолженности по арендной плате, возникшее в период действия договора, нельзя считать прекращенным, на задолженность, которая возникла в период действия договора, арендодатель имеет право начислить договорную неустойку до момента исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы.

Исходя из изложенного, сам по себе момент обращения с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке при бездействии со стороны должника по погашению такой задолженности не имеет правового значения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае просрочки платежа арендной платы арендатору начисляется пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения лежащих на нем обязательств и не покрывает причиненных арендодателю убытков. Пени начинают начисляться на следующий день от срока оплаты платежей, предусмотренных договором.

Истцом на основании пункта 6.4 договора за период с 12.05.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 08.12.2022 начислены пени в общей сумме 289 524 руб. 50 коп. (л.д. 5, 33).

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности пени (т. 1, л.д. 62).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора о размере неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы пени до 57 985 руб. 20 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Доводов о недостаточном снижении размера пени апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате арендной платы материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за период с 12.05.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 08.12.2022 в размере 57 985 руб. 20 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2023 N 217.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 по делу N А76-28086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергопром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев