Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2023 г. N Ф09-4207/23 по делу N А07-35128/2022

Екатеринбург

31 июля 2023 г.

Дело N А07-35128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, кассационную жалобу Башкортостанской таможни (далее - заявитель, ответчик, таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 по делу N А07-35128/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

таможни - Кунцевич Н.Н. (служебное удостоверение, доверенность от 07.12.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Полиплекс" (далее - декларант, общество "Полиплекс", общество) - Семёнов Р.М. (доверенность от 03.07.2023, паспорт, диплом).

Общество "Полиплекс" обратилось с заявлением в суд к таможне о признании недействительными решения от 17.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/28072/0228459, после выпуска товаров, уведомление от 19.10.2022 N 10401000/У2022/0000764 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и решение от 17.11.2022 N 10401000/2022/РБП/0000028 о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке; об обязании таможенный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата необоснованно взысканных и излишне уплаченных таможенных платежей: налога на добавленную стоимость в сумме 3 276 440 руб. 64 коп. и пени в сумме 474 242 руб. 17 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, удовлетворенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал-АЭРО" (далее - третье лицо, общество "Транстерминал-АЭРО").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решение от 17.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/28072/0228459, решение от 17.11.2022 N 10401000/2022/РБП/0000028 о взыскании денежных средств, и уведомление от 19.10.2022 N 10401000/У2022/0000764 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей. На таможенный орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем возврата обществу "Полиплекс" таможенных платежей: налога на добавленную стоимость в сумме 3 276 440 руб. 64 коп. и пени в сумме 474 242 руб. 17 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, приводя доводы

о необоснованности вывода о том, что "прецизионная машина SAHM ТWINSTAR II 360 ХЕ, серийный номер 360187" является автоматической мотальной машиной.

Указывает, что результаты таможенной экспертизы подтверждают соответствие наименования технологического оборудования задекларированного по ДТ как "Наматывающей мотальной машиной для претензионной крестовой намотки" как указано производителем товара, а не "Автоматическая мотальная машина (автоматический намотчик)", как заявлено обществом "Полиплекс". Спорная машина мотальным автоматом не является, поскольку отсутствие возможности смены пустой шпули и готовой бобины подтверждается технической документацией.

Отмечает, что из буквального толкования определения указанного в ГОСТ 27876-88 мотальная машина "SAHM TWINSTARII", модель "SAHM 360 ХЕ" не является автоматом, что так же подтверждается экспортной декларацией страны вывоза N MRN 21DE345452298381E2.

Общество "Полиплекс" в отзыве на кассационную жалобу указывает, что судами первой и апелляционной инстанций дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам дела, доводы таможенного являются несостоятельными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу таможни - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу указывает, что доводы таможенного органа, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основанием для отмены законных судебных актов, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы заявителя отказать.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по поручению общества "Полиплекс" таможенным представителем общества "Транстерминал-АЭРО" подана и выпущена декларация на товар N 10418010/280721/0228459, товар N 1 "Мотальная автоматическая текстильная машина для прецизионной крестовой намотки фебрилированной нити из полипропилена на бобины...SAHM TWINSTAR II 360 ХЕ С 18 мотальными головками... серийный N 360187, производитель GEORG 4 А07-35128/2022 SAHM-IIHT.", классифицированный декларантом в подсубпозиции 8445400009 TH ВЭД ЕАЭС.

При таможенном декларировании вышеуказанного товара декларантом заявлено в графе 36 "ОООО-ТО" ДТ N 10418010/280721/0228459 освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимого товара в Российскую Федерацию технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему) аналоги которого не производятся в Российской Федерации, в общей 1 294 168 руб. 38 коп. со ссылкой на подпункт 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 372)

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки в соответствии со статьей 331, 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенным органом установлено, что заявленный в графе 33 классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС 8445400009 товара N 1 "Мотальная автоматическая текстильная машина для прецизионной крестовой намотки фебрилированной нити из полипропилена на бобины...SAHM TWINSTARII 360 ХЕ, серийный номер 360187 с 18 мотальными головками....", задекларированного по ДТ N 10418010/280721/0228459, входит в перечень технологического оборудования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 372.

Согласно заключению таможенного эксперта от 10.06.2022 N 12407010/0010986 поименованный товар "Мотальным автоматом" не является, и не соответствует наименованию технологического оборудования, указанному в перечне технологического оборудования, утвержденного Постановлением N 372, в связи с чем, его ввоз на территорию Российской Федерации подлежит обложению НДС по ставке 20%.

По итогам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 25.08.2022 N 10401000/210/250822/А000048, внесены изменения в декларацию на товары N 10418010/280721/0228459, доначислены таможенные платежи и пени в сумме 3 696 788 руб. 98 коп. обществу "Полиплекс" и обществу "Транстерминал-АЭРО" (как солидарному должнику) выставлены уведомления.

Не согласившись с решениями и уведомлением таможни, считая их незаконными и нарушающими права и интересы общества, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых решений и как следствие, оснований для направления уведомления.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование осуществляется в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о характеристиках товара и классификационном коде товара.

В соответствии со статьи 20 ТК ЕАЭС, проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров форма, порядок и сроки принятия, которого устанавливаются законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В силу части 3 статьи 49 ТК ЕАЭС льготы по уплате вывозных таможенных пошлин, льготы по уплате налогов, а также льготы по уплате таможенных сборов (освобождение от уплаты таможенных сборов) устанавливаются законодательством государств-членов.

Согласно статье 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации).

Постановлением Правительства N 372 утвержден перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС (Перечень).

Из оспариваемого уведомления таможенного органа следует вывод о том, что классификационный код ТН ВЭД 8445 40 000 9 в части товара N 1 по ДТ 10418010/280721/0228459 заявлен верно и входит в перечень технологического оборудования, утвержденного Постановлением N 372, вместе с тем, в части наименования товар не соответствует и мотальным автоматом не является, в связи с чем не может быть освобожден от уплаты НДС при ввозе.

Между тем суды, пришли к выводу о том, что суждение таможенного органа о несоответствии товара наименованию основано только на заключении таможенного эксперта ЭИО г. Уфы регионального филиала ЦЭКТУ ЭКС г. Екатеринбурга Шамсутдинова Р.Р. от 10.06.2022 N 12407010/0010986 и иными доказательствами не подкреплено.

В заключении таможенного эксперта сделан вывод о том, что спорная машина является не мотальным автоматом, а полуавтоматом на основании того, что в данном случае исследуемая машина, хотя и совершает операции по намотке ленты в выходные паковки с контролем заданных параметров в автоматическом режиме, однако автоматический контроль качества нити и автоматическое устранение дефектов нити на ней не предусмотрено, загрузка и выгрузка готовой паковки после завершения цикла проводится вручную.

Также указано, что разделение станков на автоматы и полуавтоматы в известной мере условно, поскольку и в автоматах периодическая загрузка заготовок на партию изделий также производится вручную, а определение термина "мотальный автомат" не приводится в технической, справочной литературе, и ГОСТах, изученных таможенным экспертом.

Таким образом, суды пришли к выводу, что вывод эксперта об отсутвиии оснований для отнесения исследуемой машины к автоматам мотальным сделан в отсутствие какой-либо теоретической и нормативной базы и четких критериев разделения подобных машин на автоматы и полуавтоматы.

С учетом вышеизложенного суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные документы подтверждают классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС и наименование ввозимого товара задекларированного по ДТ N 10418010/280721/0228459, следовательно ввозимый товар соответствует наименованию технологического оборудования, указанному в перечне технологического оборудования, утвержденного Постановлением N 372, в связи с чем, его ввоз на территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС по ставке 20%.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения и уведомление таможенного органа правомерно признаны судами недействительными.

Ссылки заявителя на Декларацию передачи изделия, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку 5-я страница руководства по эксплуатации представляет собой незаполненный и неподписанный сторонами бланк декларации передачи изделия (то есть, передаточного акта), а 6-я страница является сертификатом соответствия ЕС, содержащим оговорку, что данный сертификат сам по себе не является гарантией свойств продукта.

В разделе 5 Руководства по эксплуатации указано, что: преимуществами данной машины, в числе прочего, являются смена шпули без отходов и простоев, высокая эксплуатационная безопасность благодаря улавливанию и обрезке на задней стороне шпули; особенностями машины являются быстрая и эффективная смена изделия благодаря электронному вводу параметров шпули, упрощенное обращение с шпулями благодаря оптимальной исходной позиции всей шпули, электронная регулировка передаточного отношения, автоматическая смена шпули после достижения по выбору: длины нити, времени намотки, веса шпули, диаметра шпули, окончания цикла намотки или подачи внешнего сигнала, натяжитель шпули с пневматическим приводом со сталкивателем шпули, управление с помощью аварийного сигнала (обрыв нити, смена шпули) (пункты 5.2.); опциями машины являются автоматическое всасывание нити, обрезчик нити, возможен подающий механизм на каждую мотальную головку в сочетании с предыдущими процессами, контроль толщины нити в режиме онлайн, интерфейс для систем управления процессом, специальное покрытие для ведущих нити частей, подготовка для автоматического обращения со шпулями (пункт 5.3.). Автоматический процесс смены шпуль раскрыт также в пункте 10.7. Руководства.

В документе из технической документации производителя - Определении параметров человеко-машинного интерфейса (ЧМИ) TWINSTAR 360ХЕ; 362ХЕ; 380ХЕ и 382ХЕ, согласно пунктов 4.0., 4.1., 5.0. и 5.1. у данной машины имеются опции датчика качества (датчик узлов) и регулировка диаметра (лазерный датчик), с помощью которых контролируются дефекты нити, узлы и сужения, ведется их подсчет, контроль диаметра нити.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от производителя - компании GEORG SAHM Gmbh Со (Германия) от 20.10.2022, в котором указано, что данная машина представляет собой автоматическую бобино-съемную намоточную машину.

Относительно экспортной декларации, оформленной в стране вывоза - Германии N MRN 2ШЕ34545229838Ш2, судом апелляционной инстанции отмечено, что декларация составлена на немецком языке, без заверенного перевода.

Также судом апелляционной инстанции вопреки доводам заявителя указано, что ГОСТ 27876-88 "Оборудование приготовительное ткацкого и трикотажного производства и машины ткацкие", введенный в действие в 1989-м году, имеет только рекомендательный характер (статья 26 Федерального закона "О стандартизации в Российской Федерации" от 29.06.2015 N 162-ФЗ).

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "Полиплекс" требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, которое не следует из их содержания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 по делу N А07-35128/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок