Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 18АП-3200/23 по делу N А07-35128/2022

г. Челябинск

17 апреля 2023 г.

Дело N А07-35128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 по делу N А07-35128/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Полиплекс" - Семёнов Р.М. (паспорт, доверенность от 12.12.2022, диплом);

Башкортостанской таможни - Иванова И.А. (служебное удостоверение, доверенность от 14.11.2022), Кунцевич Н.Н. (служебное удостоверение, доверенность от 07.12.2022, диплом);

специалист Шамсутдинов Р.Р. (служебное удостоверение, диплом, свидетельства о повышении квалификации).

Общество с ограниченной ответственностью "Полиплекс" (ИНН 0277084748, ОГРН 1070277004500, далее - заявитель, декларант, ООО "Полиплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Башкортостанской таможне с заявлением, содержащим требования:

признать недействительными (незаконными) следующие ненормативные акты Башкортостанской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня): решение от 17.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/28072/0228459, после выпуска товаров, уведомление N 10401000/У2022/0000764 от 19.10.2022 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и решение N 10401000/2022/РБП/0000028 от 17.11.2022 о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке;

обязать Башкортостанскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Полиплекс" путем возврата необоснованно взысканных и излишне уплаченных таможенных платежей: налога на добавленную стоимость в сумме 3 276 440,64 рублей и пени в сумме 474 242,17 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассмотрено с учетом уточнения.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен таможенный представитель ООО "Транстерминал-АЭРО".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решение от 17.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/28072/0228459, решение N10401000/2022/РБП/0000028 от 17.11.2022 о взыскании денежных средств, и уведомление N 10401000/У2022/0000764 от 19.10.2022 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей. На Башкортостанскую таможню возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО "Полиплекс" таможенных платежей: налога на добавленную стоимость в сумме 3 276 440,64 руб. и пени в сумме 474 242,17 руб. Взысканы с Башкортостанской таможни в пользу ООО "Полиплекс" расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Таможенный орган (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с руководством по эксплуатации от 21.05.2021 от производителя товара (GEORG SAHM GmbH & Со, Германия), представленном в качестве документа для подтверждения сведений, заявленных ООО "Полиплекс" в графе 31 "Описание товара" ДТ, в разделе "Декларация передачи изделия, прилагаемая к руководству по эксплуатации" (стр. 5,6) не содержится сведений о том, что данная машина, является "Автоматической мотальной машиной (автоматическим намотчиком)", производителем товара указано, что данная машина является "Наматывающей мотальной машиной для прецизионной крестовой намотки". Результаты таможенной экспертизы, в ходе которой был исследован принцип работы оборудования, в данном случае подтвердили соответствие наименования технологического оборудования задекларированного по ДТ как "Наматывающей мотальной машиной для претензионной крестовой намотки" как указано производителем товара, а не "Автоматическая мотальная машина (автоматический намотчик)", как было заявлено ООО "Полиплекс". Результаты таможенной экспертизы, в ходе которой был исследован принцип работы оборудования, в данном случае подтвердили соответствие наименования технологического оборудования задекларированного по ДТ как "Наматывающей мотальной машиной для претензионной крестовой намотки" как указано производителем товара, а не "Автоматическая мотальная машина (автоматический намотчик)", как было заявлено ООО "Полиплекс". Эксперт сделал свой вывод из системного трактования термина "автомат" и видов мотальных машин, используемых в легкой промышленности. Мотальная машина модели "SAHM 360 ХЕ" мотальным автоматом не является. Отсутствие возможности смены пустой шпули и готовой бобины подтверждается технической документацией. Также, на сайте производителя https://www.sahmwinder.de отражены характеристики ввезенного товара. Отсутствие у товара функции автоматического контроля нити и устранения дефектов нити подтверждается как самим кодом ТН ВЭД ЕАЭС, определенным декларантом в соответствии со статьей 20 ТК ЕАЭС, так и тем, что контроль качества и параметров нити осуществляется экструдером, а не мотальной машиной. На основании изложенного из буквального толкования определения указанного в ГОСТ 27876-88 мотальная машина "SAHM TWINSTARII", модель "SAHM 360 ХЕ" автоматом не является. Кроме того, позиция таможни так же подтверждается экспортной декларацией страны вывоза N MRN 21DE345452298381E2. Также апеллянт ссылается на отсутствие в решение суда указания на доказательства, на основании которых суд пришел к выводам, что мотальная машина "SAHM TWINSTARII", модель "SAHM 360 ХЕ", серийный номер 360187, производства компании GEORG SAHMGmbH&Co (Германия) является автоматом. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, вследствие чего эксперт, привлеченный в качестве специалиста в судебное разбирательство, как лицо, обладающее специальными познаниями, был лишен возможности дать свои пояснения в суде.

В адрес суда от таможенного органа поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста эксперта Шамсутдинова Р.Р. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Шамсутдинова Р.Р. удовлетворено.

От ООО "Полиплекс" и ООО "Транстерминал-АЭРО" поступили отзывы на апелляционную жалобу. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по поручению ООО "Полиплекс" таможенным представителем ООО "Транстерминал-АЭРО" (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей N 0865/00; договор таможенного представителя с декларантом N 0865/00-067 от 27.07.2021) на Приволжский таможенный пост (ЦЭД) подана и выпущена декларация на товар N 10418010/280721/0228459, товар N 1 "Мотальная автоматическая текстильная машина для прецизионной крестовой намотки фебрилированной нити из полипропилена на бобины...SAHM TWINSTAR II 360 ХЕ С 18 мотальными головками... серийный номер 360187, производитель GEORG SAHM-IIHT.", классифицированный декларантом в подсубпозиции 8445400009 TH ВЭД ЕАЭС.

При таможенном декларировании вышеуказанного товара декларантом заявлено в графе 36 "ОООО-ТО" ДТ N 10418010/280721/0228459 освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимого товара в Российскую Федерацию технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему) аналоги которого не производятся в Российской Федерации, в общей 1294168,38 рублей. В обоснование предоставления данного освобождения от уплаты НДС, декларантом в графе 44 ДТ N10418010/280721/0228459 указаны, пп. 7 к 150 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства РФ N 372 от 30.04.2009 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость".

В соответствии со статьей 331, 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Башкортостанской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Полиплекс".

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что заявленный в графе 33 классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС 8445400009 товара N 1 "Мотальная автоматическая текстильная машина для прецизионной крестовой намотки фебрилированной нити из полипропилена на бобины...SAHM TWINSTARII 360 ХЕ, серийный номер 360187 с 18 мотальными головками....", задекларированного по ДТ N 10418010/280721/0228459, входит в перечень технологического оборудования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372. Однако, согласно заключению таможенного эксперта от 10.06.2022 N12407010/0010986, товар N 1 "Мотальная автоматическая текстильная машина для прецизионной крестовой намотки фебрилированной нити из полипропилена на бобины...SAHM TWINSTAR II 360 ХЕ, серийный номер 360187 с 18 мотальными головками....", задекларированный по ДТ N10418010/280721/0228459 "Мотальным автоматом" не является, и не соответствует наименованию технологического оборудования, указанному в перечне технологического оборудования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372, в связи с чем, его ввоз на территорию Российской Федерации подлежит обложению НДС по ставке 20%.

По итогам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 25.08.2022 N 10401000/210/250822/А000048, внесены изменения в декларацию на товары N10418010/280721/0228459, доначислены таможенные платежи и пени в сумме 3 696 788,98 руб.

ОО "Полиплекс" и ООО "Транстерминал-АЭРО" (как солидарному должнику) выставлены уведомления.

Не согласившись с названными решениями и уведомлением таможни, считая их незаконными и нарушающими права и интересы заявителя, ООО "Полиплекс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что вывод эксперта о не отнесении исследуемой машины к автоматам мотальным сделан в отсутствие какой-либо теоретической и нормативной основы и четких критериев разделения подобных машин на автоматы и полуавтоматы, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений и, как следствие, оснований для направления уведомления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование товаров осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование осуществляется в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о характеристиках товара и классификационном коде товара.

В соответствии со статьи 20 ТК ЕАЭС, проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров форма, порядок и сроки принятия, которого устанавливаются законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Согласно части 3 статьи 49 ТК ЕАЭС льготы по уплате вывозных таможенных пошлин, льготы по уплате налогов, а также льготы по уплате таможенных сборов (освобождение от уплаты таможенных сборов) устанавливаются законодательством государств-членов.

Согласно статье 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации пункт 7).

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 372) утвержден перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС (Перечень).

Из оспариваемого уведомления следует вывод о том, что, хотя классификационный код ТН ВЭД 8445 40 000 9 в части товара N 1 по ДТ 10418010/280721/0228459 заявлен верно и входит в перечень технологического оборудования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N372 от 30.04.2009, тем не менее, в части наименования товар не соответствует и мотальным автоматом не является, и, соответственно, не может пользоваться освобождением от уплаты НДС при ввозе.

Данный вывод таможенного органа основан на заключении таможенного эксперта ЭИО г. Уфы регионального филиала ЦЭКТУ ЭКС г.Екатеринбурга Шамсутдинова Р.Р. от 10.06.2022 N 12407010/0010986, и какими-либо другими доказательствами и обоснованиями не подкрепляется.

В заключении таможенного эксперта сделан вывод о том, что спорная машина является не мотальным автоматом, а полуавтоматом на основании того, что в данном случае исследуемая машина, хотя и совершает операции по намотке ленты в выходные паковки с контролем заданных параметров в автоматическом режиме, однако автоматический контроль качества нити и автоматическое устранение дефектов нити на ней не предусмотрено. Кроме того, по мнению эксперта, загрузка и выгрузка готовой паковки после завершения цикла проводится вручную. В абзаце 4 на стр. 4 своего заключения эксперт описывает принцип работы машины: оператор вводит наматываемую ленту в намотчик через приемный ролик и устройство укладки нити, закрепляя на шпуле. Далее, по завершении процесса намотки ленты на шпулю, нитераскладчик подводит ленту к ножу обрезчика, лента обрезается, свободный конец ленты переводится на свободный шпиндель с пустой шпулей, сталкиватель выталкивает бобину с намотанной лентой со шпинделя, оператор снимает бобину и устанавливает на шпиндель следующую шпулю. Цикл повторяется.

Оператор закрепляет вручную наматываемую ленту на шпуле лишь один раз, при запуске автоматической линии в составе экструдера и намотчика, а далее в процессе непрерывной работы линии на все новые (пустые) шпули лента (нить) присоединяется автоматически. Процесс включения в работу-намотку новых шпуль идет непрерывно на 18 мотальных головках. При этом обрезание ленты на готовых (полных) шпулях производится автоматически. Данная мотальная машина марки "SAHM TWINSTARII" модель "SAHM 360 XE" с серийным номером 360187/А1, производства компании GEORG SAHM Gmbh Co (Германия), является участком автоматической линии, в которой экструдер задает темп со скоростью до 350 м/мин, производит нить, контролирует ее качество и параметры, и подает ее на мотальную машину.

Суд первой инстанции отметил, что сам эксперт в своем заключении в абзаце 6 на странице 3 признает, что разделение станков на автоматы и полуавтоматы в известной мере условно, поскольку и в автоматах периодическая загрузка заготовок на партию изделий также производится вручную, а в абзаце 6 на странице 6 признает, что определение термина "мотальный автомат" не приводится в технической, справочной литературе, и ГОСТах, изученных таможенным экспертом. Следовательно, вывод эксперта о не отнесении исследуемой машины к автоматам мотальным сделан в отсутствие какой-либо теоретической и нормативной основы и четких критериев разделения подобных машин на автоматы и полуавтоматы.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что все представленные как в арбитражный суд, так и в таможенный орган документы подтверждают классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС и наименование ввозимого товара задекларированного по ДТ N 10418010/280721/0228459, следовательно ввозимый товар соответствует наименованию технологического оборудования, указанному в перечне технологического оборудования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372, в связи с чем, его ввоз на территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС по ставке 20%.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения и уведомление таможенного органа правомерно признаны судом первой инстанции недействительным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Декларацию передачи изделия, судебной коллегией признается необоснованной, поскольку 5-я страница руководства по эксплуатации представляет собой незаполненный и неподписанный сторонами бланк декларации передачи изделия (то есть, передаточного акта), а 6-я страница является сертификатом соответствия ЕС, содержащим оговорку, что данный сертификат сам по себе не является гарантией свойств продукта.

Между тем, в разделе 5 Руководства по эксплуатации указано, что: преимуществами данной машины, в числе прочего, являются смена шпули без отходов и простоев, высокая эксплуатационная безопасность благодаря улавливанию и обрезке на задней стороне шпули; особенностями машины являются быстрая и эффективная смена изделия благодаря электронному вводу параметров шпули, упрощенное обращение с шпулями благодаря оптимальной исходной позиции всей шпули, электронная регулировка передаточного отношения, автоматическая смена шпули после достижения по выбору: длины нити, времени намотки, веса шпули, диаметра шпули, окончания цикла намотки или подачи внешнего сигнала, натяжитель шпули с пневматическим приводом со сталкивателем шпули, управление с помощью аварийного сигнала (обрыв нити, смена шпули) (пункты 5.2.); опциями машины являются автоматическое всасывание нити, обрезчик нити, возможен подающий механизм на каждую мотальную головку в сочетании с предыдущими процессами, контроль толщины нити в режиме онлайн, интерфейс для систем управления процессом, специальное покрытие для ведущих нити частей, подготовка для автоматического обращения со шпулями (пункт 5.3.). Автоматический процесс смены шпуль раскрыт также в пункте 10.7. Руководства. В другом документе из технической документации производителя - Определении параметров человеко-машинного интерфейса (ЧМИ) TWINSTAR 360ХЕ; 362ХЕ; 380ХЕ и 382ХЕ, согласно пунктов 4.0., 4.1., 5.0. и 5.1. у данной машины имеются опции датчика качества (датчик узлов) и регулировка диаметра (лазерный датчик), с помощью которых контролируются дефекты нити, узлы и сужения, ведется их подсчет, контроль диаметра нити. Кроме того, в материалы дела представлено письмо от производителя - компании GEORG SAHM Gmbh Со (Германия) от 20.10.2022, в котором указано, что данная машина представляет собой автоматическую бобиносъёмную намоточную машину, которая, в отличие от ручных намоточных машин с одним шпинделем, имеет два шпинделя на намоточную головку. В отличие от ручных намоточных машин, где операторы обязаны обрезать волокно и повторно подавать волокно в машину во время производства волокна, автоматические съёмные намоточные машины обрезают и повторно подают новые бобины автоматически. После первоначального запуска линии операторы не влияют на автоматические намоточные машины в отношении длины намотки волокна, а также резки и повторной загрузки машины. При использовании автоматических намоточных машин операторы отвечают только за сбор готовых бобин, которые стоят на месте, не перемещаясь по шпинделю. Таким образом, с помощью автоматических намоточных машин можно достичь более высоких скоростей производства волокна, которые не под силу человеку. Также автоматические намоточные машины имеют более высокую безопасность при производстве волокна для операторов. Измеряемая длина и отсутствие отходов волокна во время производства являются ещё одним преимуществом автоматических съёмных намоточных машин по сравнению с ручными съёмными намоточными машинами, Каждая намоточная головка в такой машине представляет собой автономный и независимый от других намоточных головок блок, содержащий высокоточные сервоприводы, и программно интегрирована с центральным компьютерным блоком машины. Соответственно, каждая головка может работать по заданному алгоритму независимо от других головок, а само количество головок может, при необходимости, свободно варьироваться. Центральный компьютер машины представляет собой человеко-машинный интерфейс, осуществляющий передачу заданий на намоточные головки, фиксацию и информирование об ошибках работы головок, а так же программные средства их устранения. Обобщая все вышеприведенные технические факты, мы утверждаем, что более автоматической мотальной машины, чем эта передовая модель, в 2021-м году просто не существовало.

Относительно экспортной декларации, оформленной в стране вывоза -Германии N MRN 2ШЕ34545229838Ш2, судебная коллегия отмечает, что декларация составлена на немецком языке, без заверенного перевода.

ГОСТ 27876-88 "Оборудование приготовительное ткацкого и трикотажного производства и машины ткацкие", введенный в действие в 1989-м году, сам по себе имеет лишь рекомендательный характер (ст. 26 федерального закона "О стандартизации в Российской Федерации"). Кроме того, у заявителя не ткацкое и не трикотажное производство. При этом главным признаком мотального автомата называет связывание нитей без применения ручного труда, а спорная машина производит автоматические улавливание нити после обрезки и намотку ее на новую бобину. Поэтому данный архаичный ГОСТ неприменим к спорной машине.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии указания судом доказательств на основании которых суд пришел к выводам изложенном в оспариваемом судебном акте апелляционная коллегия отклоняет, поскольку статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляет конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, вследствие чего привлеченный специалист был лишен изложить суду свою позицию, суд также признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Суд первой инстанции правомерно не нашел необходимым удовлетворить ходатайство таможенного органа об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку таможенного эксперта ввиду нахождения в отпуске, поскольку таможенный орган располагал достаточным количеством времени для сбора и представления доказательств суду в обоснование своей позиции, кроме того, таможенный эксперт не лишен был возможности представить свои пояснения в письменном виде.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно рассмотрел настоящие требования по имеющимся в деле доказательствам.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 по делу N А07-35128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина