Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2023 г. N Ф09-4011/23 по делу N А50-28447/2022

Екатеринбург

01 августа 2023 г.

Дело N А50-28447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (далее - общество "МЭК", налогоплательщик, заявитель) в лице конкурсного управляющего Обухова И.В. на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 по делу N А50-28447/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Пермского края участвуют представители:

общества "МЭК" - конкурсный управляющий Обухов И.В. (по паспорту Российской Федерации);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) - Дергунова Н.И. (доверенность от 26.12.2022, диплом).

Общество "МЭК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы в размере 1 182 103 руб.

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ощепков Роман Владимирович (далее - третье лицо, Ощепков Р.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Обухов И.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, приводя доводы о том, что не был своевременно осведомлен о наличии переплаты у общества "МЭК" по налоговым обязательствам за 2014 и 2015 годы, поскольку руководителем общества не была своевременно передана бухгалтерская и иная документация, что, по его мнению, является основанием для прерывания срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по делу N А50- 36839/19 общество "МЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества "МЭК" утвержден Обухов И. В., и последним при ознакомлении с материалами судебного дела N А50-2456/2020 выявлен факт излишнего перечисления обществом налога на прибыль организаций за 2014, 2015 годы в общей сумме 1 182 103 руб.

Ранее, 21.06.2016, 31.05.2017, 13.06.2019, 17.07.2019 общество "МЭК" обращалось в налоговый орган с заявлениями о возврате переплаты по налогу, которые оставлены без удовлетворения инспекцией (письма от 06.07.2016, 13.06.2017, 04.07.2019, 08.08.2019) по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы, поскольку заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты.

Полагая, что отказ в налогового органа является незаконным, общество "МЭК" в лице конкурсного управляющего Обухова И.В., обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога.

Суды двух инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О (далее - Определение N 173-О), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 (далее - Постановление N 12882/08) и от 13.04.2010 N 17372/09, установив, что с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов заявитель обратился за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, на момент обращения с настоящим заявлением в суд истек трехлетний срок исковой давности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что спор по существу разрешен судами правильно.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

На основании пунктов 2 и 6 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы.

При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления N 57).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, заявление о возврате излишне уплаченного налога должно быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Исходя из представленных по настоящему делу доказательств, суды установили, что налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 11.11.2022, то есть с пропуском установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока.

Причиной возникновения переплаты по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы в сумме 1 182 103 руб. явилось уточнение обществом "МЭК" налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за спорный период в 2016-2018 годах, обусловленное корректировкой начислений, величины расходов и налогооблагаемой базы, согласно вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А50-5394/2015, А50-9104/2015, А50-19048/2015, А50-27002/2015, А50-8706/2016, А50-16467/2017, А50-30325/2016.

Приняв во внимание, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и, таким образом, сам по себе день представления уточненной налоговой декларации суды сделали вывод о том, что, самостоятельно исчисляя, и уплачивая налог на прибыль организаций, общество "МЭК" могло и должно было знать об излишней уплате налога после представления первичной декларации по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы.

Заявитель в любом случае должен был знать о наличии у него переплаты по налогу на момент подачи в инспекцию первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, то есть исходя из фактических обстоятельств - не позднее 28.03.2015 года, а за 2015 год, то есть исходя из фактических обстоятельств - не позднее 28.03.2016 года.

Доводы кассатора о его неосведомленности о наличии переплаты исследованы судами и отклонены со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, несообщение инспекцией налогоплательщику о наличии у него переплаты по налогам не означает, что сам налогоплательщик не должен был знать о состоянии его расчетов с бюджетом.

Доказательств наличия объективных препятствий для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов в пределах установленного законом срока материалы дела не содержат.

Положения статей 78 - 79 НК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08, определяют момент, с которого начинается трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган, не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказано в возврате, и неуказанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми закон связывает дату представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен обнаружить переплату.

Факт наличия в отношении общества "МЭК" дела о несостоятельности (банкротстве), равно как и факт непередачи руководителем должника бухгалтерской документации в адрес конкурсного управляющего сами по себе являются субъективными факторами, которые не могут приниматься во внимание в целях определения момента обнаружения переплаты именно налогоплательщиком.

На основании изложенного, вывод судов о пропуске заявителем трехлетнего срока на обращение в арбитражный суд следует признать законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически выражают несогласие с ними и повторяют позицию заявителя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что процессуальных нарушений, в том числе, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 по делу N А50-28447/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" Обухова И.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова