Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 17АП-2705/23 по делу N А50-28447/2022

г. Пермь

18 апреля 2023 г.

Дело N А50-28447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя - конкурсный управляющий Обухов И.В., предъявлен паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми - Дергунова Н.И., паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания", в лице конкурсного управляющего Обухова Ивана Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2023 года

по делу N А50-28447/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109) Обухова Ивана Валерьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю (ОГРН 1215900000029, ИНН 5903148039)

третье лицо - Ощепков Роман Владимирович

о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1 182 103 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "МЭК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в размере 1 182 103 руб.

Определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ощепков Роман Владимирович (далее - третье лицо, Ощепков Р.В.).

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2023 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, обязать налоговый орган возвратить обществу излишне уплаченную сумму налога на прибыль в общем размере 1 182 103 руб.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что ему стало известно об имеющейся переплате по налогу на прибыль организаций в размере 1 182 103 руб. в ходе конкурсного производства в отношении должника, а именно, в результате ознакомления конкурсного управляющего 14.10.2022 с материалами судебного дела N А50-2456/2020 по иску ООО "МЭК" о признании недействительным решения УФНС России по Пермскому краю от 22.11.2019. До указанного момента конкурсный управляющий не имел возможности обратиться с исковым заявлением ввиду непередачи ему сведений и документов бывшим руководителем должника. Исчисление срока давности по возврату налога на прибыль следует исчислять в отношении налога за 2014 год с 26 марта 2018 года, за 2015 год - с 6 апреля 2018 года. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль могло быть подано налогоплательщиком в течение трех лет с даты представления декларации. В адрес налогового органа неоднократно направлялись заявления о возврате налога, но по каким-то причинам налоговый орган не реагировал и оставлял заявления ООО "МЭК" без рассмотрения. Налоговый орган, зная о существующей переплате, не производил зачеты излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам и взыскивало задолженность по иным налогам путем выставления инкассовых требований на расчетный счет.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель инспекции доводы отзыва поддержал.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ощепков Р.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом 26.03.2018 представлена уточненная декларация (корректировка N 4) по налогу на прибыль организаций за 2014 год, в соответствии с которой сумма исчисленного налога к уплате составила 84 962 руб.

06.04.2018 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 8) по налогу на прибыль организаций за 2015 год с исчисленной суммой налога к уплате 319 819 руб.

Общая сумма исчисленного налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы с учетом уточнения налоговых обязательств составила 404 781 руб., уплачено налогоплательщиком в бюджет 4 587 417 руб., возвращено налоговым органом из бюджета на основании заявлений налогоплательщика 3 000 534 руб.

Ссылаясь на излишнюю уплату налога в сумме 1 182 103 руб., общество обращалось 21.06.2016, 31.05.2017, 13.06.2019, 17.07.2019 в налоговый орган с заявлениями о возврате переплаты по налогу.

Налоговый орган в письмах от 06.07.2016, 13.06.2017, 04.07.2019, 08.08.2019 отказал в удовлетворении требования заявителя.

Не согласившись с решением от 04.07.2019, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 22.11.2019 N 18-18/318 в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на пропуск налогоплательщиком срока на обращение с заявлением о возврате переплаты.

По утверждению заявителя, в ходе конкурсного производства при ознакомлении с материалами дела N А50-2456/2020 конкурсным управляющим выявлен факт излишнего перечисления налога на прибыль организаций за 2014, 2015 годы в сумме 1 182 103 руб.

Считая, что отказ в возврате излишне уплаченного налога не соответствует НК РФ, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль организаций в сумме 1 1825 103 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац 2 пункта 1 статьи 80 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафа.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ устанавливает соответствующую обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, в случае представления в налоговый орган письменного заявления не позднее трех лет с даты уплаты суммы налога.

Вместе с тем, как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 21.06.2001 N 173-О), указанная норма Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Кроме того, необходимо учитывать, когда формируется окончательная налоговая база по конкретному налогу и срок представления соответствующей отчетности в орган контроля (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10).

Налог на прибыль организаций, как это следует из пункта 2 статьи 286 НК РФ, исчисляется налогоплательщиком самостоятельно.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

При этом как общие положения НК РФ, так и специальные нормы, регламентирующие исчисление и уплату налога на прибыль, презюмируют, что налогоплательщик данного налога по итогам налогового (отчетного) периода обладает всей полнотой информации о налогозначимых фактах его собственной предпринимательской деятельности, влияющих на размер указанного налога, вследствие чего он может его самостоятельно исчислить, продекларировать и уплатить.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ряде актов высших судебных органов (в том числе постановление Президиума ВАС от 28.06.2011 N 17750/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968, от 12.05.2021 N 309-ЭС20-22198 от 18.10.2021 N 309-ЭС21-11163), юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Срок для представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год - 28.03.2015, за 2015 год - 28.03.2016, следовательно, трехлетний срок для возврата сумм излишне уплаченного налога на прибыль истек 28.03.2018 и 28.03.2019 соответственно.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 11.11.2022, то есть с пропуском установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока.

В силу приведенных выше норм НК РФ о самостоятельном исчислении и декларировании налогоплательщиком подлежащего уплате налога моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и, таким образом, сам по себе день представления уточненной налоговой декларации (статьи 78-79 НК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08).

Из пояснений заявителя следует, что причиной уточнения им своих налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2014-2015 гг. явились вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А50-5394/2015, А50-9104/2015, А50-19048/2015, А50-27002/2015, А50-8706/2016, А50-16467/2017, А50-30325/2016 (о взыскании с ООО "МЭК" задолженности за тепловую энергию на компенсацию потерь).

Однако последнее из указанных решений вступило в законную силу 14.02.2018. Даже если считать, что общество узнало о неверном исчислении налоговой базы и необходимости ее уточнения в указанный день, то трехлетний срок на обращение в суд за возвратом налога следует считать истекшим 14.02.2021.

То, что указанный срок не истек на момент вынесения налоговым органом вышеуказанных решений об отказе в возврате налога (от 06.07.2016, 13.06.2017, 04.07.2019, 08.08.2019), значения не имеет, так как в настоящем деле их законность не проверяется. Налоговый орган отказал обществу в возврате налога, поскольку правомерно исчислял 3-летний срок с момента его уплаты.

Общество же, зная о пропуске срока на бесспорный (внесудебный) возврат налога после получения таких решений, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате налога только 11.11.2022.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты также не свидетельствует о наличии обстоятельств для перерыва срока исковой давности. При этом Обухов Иван Валерьевич утвержден конкурсным управляющим ООО "МЭК" решением арбитражного суда от 06.07.2020 (дело N А50-36839/2019), с 02.03.2020 являлся его временным управляющим. Само по себе неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") не может являться основанием для продления срока исковой давности, применяемого по заявлению лиц, деятельность и интересы которых никак не связаны с должником.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе обществу в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьей 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2023 года по делу N А50-28447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Т.С. Герасименко