Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2023 г. N Ф09-5214/23 по делу N А47-16702/2012

Екатеринбург

31 июля 2023 г.

Дело N А47-16702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Ириклинская ГРЭС" (далее - общество "Интер РАО-Электрогенерация") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А47-16702/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округ.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Интер РАО-Электрогенерация" - Крохмалев Д.В. (доверенность от 10.05.2023);

акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" (далее - общество "Газпром газораспределение Оренбург") - Пантелеева К.А. (доверенность от 27.01.2023 N 91).

Открытое акционерное общество "Оренбургоблгаз" (далее - истец, в настоящее время общество "Газпром газораспределение Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением Администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности истца на объекты недвижимости: 1. Газопровод высокого и низкого давления от места врезки до ГРП, протяженностью 831,7 м, введенного в эксплуатацию 09.01.1990, расположенного на территории Новоорского района, п. Новоорск; 2. Газопровод высокого и низкого давления от ГРП-1 до ул. Оренбургской в Новоорске, протяженностью 511,0 м, введенного в эксплуатацию 12.02.1990, расположенного на территории Новоорского района, пос. Новоорск; 3. Наружное газоснабжение жилых домов АРЗ высокое и низкое давление, протяженностью 888,73 м, введенного в эксплуатацию 08.02.1990, расположенного на территории Новоорского района, пос. Новоорск. 4. Газопровод высокого давления от ГРС до ГРП-2, протяженностью 2792,35 м, введенного в эксплуатацию 17.05.1976, расположенного на территории Новоорского района, поселок Энергетик.

Решением суда от 01.03.2013 иск удовлетворен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе "Интер РАО-Электрогенерация", поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Интер РАО-Электрогенерация" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как отмечает заявитель, принятый судебный акт нарушает его права и обязанности как собственника газопровода. По мнению общества "Интер РАО-Электрогенерация, судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель не мог предположить, что судебные акты затрагивают его права и обязанности. Общество "Интер РАО-Электрогенерация" отмечает, что момента подачи истцом иска и до момента подачи апелляционной жалобы прошло менее 6 месяцев.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что апелляционная жалоба подана с пропуском сркоа на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от указанного лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Положения названных процессуальных норм предполагают при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, от него не зависящим, и он не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности периода.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылался на то, что он: - не знал о существовании обжалуемого судебного акта, - не был привлечен в качестве третьего лица для участия в судебном процессе по настоящему делу, - узнал об обжалуемом судебном акте и о том, что он затрагивает его интересы только 20.03.2023 в ходе судебного заседания по иному делу.

Оценив представленные в материалы дела документы, письма, переписку сторон апелляционный суд установил, что общество "Интер РАО-Электрогенерация" получило обжалуемое решение 22.07.2021, действуя добросовестно и разумно, должно было проверить основания возникновения права собственности на газопровод у истца, имея возможность ознакомиться с текстом решения арбитражного суда, и соответственно, должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом еще 22.07.2021.

Учитывая акт разграничения собственности газовых сетей от 2000 года, подписанный директором филиалом Ириклинской ГРЭС и управляющим трестом "Гаймежрайгаз" ОАО "Оренбургоблгаз" (филиал общества), которым установлены границы собственности газовых сетей от ГРС-5 (ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") до ГРП-1 и ГРП-2 ИГРЭС, суд выявил, что общество "Интер РАО-Электрогенерация" в целях подтверждения технической возможности транспортировки газа для филиала Ириклинская ГРЭС ежегодно запрашивало у истца сведения о наличии пропускной способности газопроводов от ГРС-5 до ГРП филиала Ириклинская ГРЭС, принадлежащих обществу "Газпром газораспределение Оренбург".

С 1992 года между истцом и обществом "Интер РАОЭлектрогенерация" сложились договорно-правовые отношения в рамках оказания услуг по транспортировке газа по газопроводу высокого давления от ГРС до газораспределительных пунктов общества "Интер РАО-Электрогенерация".

При этом за весь период действия договорных отношений между сторонами отсутствовал спор о порядке оказания услуг по транспортировке газа и их оплате.

Последний действующий договор оказания услуг по транспортировке газа заключен между истцом и обществом "Интер РАО-Электрогенерация" 08.12.2016, согласно которому истец оказывает услуги по транспортировке газа от ГРС-5 Домбаровского ЛПУ ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" по распределительному газопроводу до газораспределительного пункта филиала "Ириклинская ГРЭС" общества "Интер РАО -Электрогенерация".

Таким образом, сам факт заключения и исполнения указанных договоров, подтверждает информированность общества "Интер РАО-Электрогенерация" о принадлежности газопровода высокого давления от ГРС-5 до ГРП-1 и ГРП-2 именно обществу "Газпром газораспределение Оренбург", в том числе и на основании обжалуемого решения суда, поскольку, в случае принадлежности газопровода высокого давления от ГРС до ГРП-1 и ГРП-2 заявителю по жалобе исключало бы необходимость заключения и исполнения договоров по транспортировке газа со стороны истца.

Таким образом, доводы общества "Интер РАО-Электрогенерация" о том, что оно не знало о существовании обжалуемого судебного акта и узнало о нем и о том, что оно затрагивает его интересы только 20.03.2023 в ходе судебного заседания в рамках дела N А47-20280/2022, признаны судом противоречащим материалам дела.

Действуя разумно и осмотрительно, общество "Интер РАО-Электрогенерация" имело возможность ознакомиться с текстом решения суда первой инстанции 22.07.2021, вместе с тем апелляционная жалоба была подана им только 17.04.2023.

Как верно указано судом, подача апелляционной жалобы спустя 10 лет после вынесения обжалуемого судебного акта при очевидной осведомленности общества "Интер РАО-Электрогенерация" о его содержании и спустя 9,5 лет с момента регистрации истцом права собственности на объект недвижимости, явно выходит за пределы добросовестного осуществления гражданских и процессуальных прав, и не отвечает целям реализации института восстановления пропущенного процессуального срока.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока на обжалование судебного акта при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Иных доказательств о наличии юридически значимых препятствий, которые объективно не позволили бы заявителю выполнить предусмотренные законом процессуальные действия в установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обществом в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования отказано обоснованно.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у общества "Интер РАО-Электрогенерация" права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку его права непосредственно судебным актом не затрагиваются.

При исследовании обстоятельств апелляционным судом установлено, что ни в мотивировочной, ни резолютивной частях решения суда первой инстанции не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях общества "Интер РАО-Электрогенерация", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Само по себе наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Судом верно отмечено, что обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут иметь преюдициального значения для общества "Интер РАО-Электрогенерация", поскольку заявитель жалобы не участвовал в рассмотрении данного дела.

Заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Следовательно, доводы, заявленные при подаче апелляционной жалобы, могут являться предметом исследования в рамках дела N А47-20280/2022 по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" к акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" о признании отсутствующим права собственности на газопровод протяженностью 3050 м, частью которого, как утверждает заявитель, является газопровод протяженностью 2792,35 м, право собственности на который являлось предметом рассмотрения настоящего спора.

С учетом положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Интер РАО-Электрогенерация" не может быть признан лицом, у которого имеется право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе общества "Интер РАО-Электрогенерация" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают изложенные выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А47-16702/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Ириклинская ГРЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А.Столяров И.А.Краснобаева