Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2023 г. N Ф09-4568/23 по делу N А60-64476/2022

Екатеринбург

02 августа 2023 г.

Дело N А60-64476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - управление), Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу N А60-64476/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Цыповского Юрия Викторовича (далее - Цыповский Ю.В., истец) - Размахнин П.М. (доверенность от 30.09.2022).

Цыповский Ю.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФССП России, управлению о взыскании убытков в сумме 641 566 руб.42 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП города Екатеринбурга Ибатуллина Ирина Сергеевна, Столбова Анастасия Игоревна (далее - судебные приставы-исполнители).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 производство по делу в части исковых требований к управлению прекращено; исковые требования к Российской Федерации в лице ФССП России удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Цыповского Ю.В. взысканы убытки в размере 641 566 руб. 42 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 831 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает, что отношения сторон не основаны на нормах обязательственного права, подразделение Службы судебных приставов не осуществляет пользование денежными средствами, поступающими на депозитный счет, поэтому возврат денежных средств не влечет возникновение ответственности за их неправомерное удержание, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Цыповский Ю.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу N А60-25364/2021 судом выдан исполнительный лист от 13.12.2021 ФС N 034702558 на взыскание с открытого акционерного общества "Карпинский электромашиностроительный завод" (должник) в пользу индивидуального предпринимателя Бакирова Руслана Маратовича (далее - предприниматель Бакиров Р.М., взыскатель) денежных средств в общей сумме 47 858 849 руб.

По указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 47071/22/66004-ИП от 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу N А60-25364/2021 произведена замена истца и взыскателя по исполнительному листу серии ФС 034702558 от 13.12.2021 с предпринимателя Бакирова Р.М. на его процессуального правопреемника - Цыповского Ю.В.

В рамках указанного исполнительного производства с должника взыскана сумма остатка задолженности в размере 37 984 062 рубля. Денежные средства поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов 26.07.2022, но не были перечислены взыскателю, в связи с чем Цыповский Ю.В. обратился в суд с заявлении о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 по делу N А60-45089/2022 бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в длительном непринятии мер к перечислению денежных средств в размере 37 984 062 руб.., находящихся на депозитном счете Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, и принадлежащих взыскателю Цыповскому Ю.В. признано незаконным, на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Цыповского Ю.В.

В связи с длительным неперечислением денежных средств по исполнительному производству со счета подразделения судебных приставов Цыповский Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, расчет которых истец произвел применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 395, 1069 ГК РФ, статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5558/11 (далее - Постановление Президиума ВАС РФ N 5558/11), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованном удержании службой судебных приставов денежных средств и взыскали с ФССП России убытки в размере 64 1566 руб. 42 коп. в виде процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству, практике его применения и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти организационных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что нарушение сроков перечисления денежных средств взыскателю с депозитного счета службы судебных приставов подтверждено материалами дела, бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неперечислении денежных средств со счета подразделения судебных приставов в сумме 37 984 062 руб. установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-45089/2022 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, выразившееся в непринятии мер по возврату Цыповскому Ю.В.

денежных средств в размере 37 984 062 руб. на указанный им счет, наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием должностных лиц ФССП России по невозврату данных денежных средств в заявленный период и возникшими убытками.

Вопреки позиции ответчика, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Размер убытков рассчитан по правилам статьи 395 ГК РФ, что соответствует величине расходов, которые истец вынужден понести, и не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5558/11, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 N 306-ЭС22-866 по делу N А12-28997/2020. Заявленные в качестве убытков проценты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, в данном случае являются минимальным размером причиненных незаконным действием службы судебных приставов убытков, которые подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Цыповского Ю.В. и взыскали с ФССП России убытки в виде процентов в сумме 641 566 руб. 42 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновными противоправными действиями ответчика установлено судами на основании исследования всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу N А60-64476/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова