Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 17АП-5047/23 по делу N А60-64476/2022

г. Пермь

29 мая 2023 г.

Дело N А60-64476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов России,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2023 года

по делу N А60-64476/2022

по иску Цыповского Юрия Викторовича к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН 7709576929 ОГРН 1047796859791)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН 6670073012 ОГРН 1046603570562)

третьи лица - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Екатеринбурга Ибатуллина Ирина Сергеевна, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Екатеринбурга Столбова Анастасия Игоревна,

о взыскании 641566 руб.42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Цыповский Юрий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - ГУ ФССП по СО) о взыскании убытков в сумме 641566 руб.42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП города Екатеринбурга Ибатуллина Ирина Сергеевна, Столбова Анастасия Игоревна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года производство по делу в части исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области прекращено; исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Цыповского Юрия Викторовича взысканы убытки в размере 641566 руб. 42 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15831 руб. 00 коп

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ФССП по СО, ФССП России обжаловали его в порядке апелляционного производства.

По мнению апеллянтов, в деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между указанным истцом ущербом и неправомерными действиями должностных лиц ответчика. В апелляционной жалобе ответчики просят, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать

Цыповским Ю.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает, доводы ФССП России не обоснованы и не относимы к настоящему спору.

Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении рассмотрении спора.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Судом принято во внимание, что невозможность участия в судебном заседании истца не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, а также участие в судебном заседании не является обязательным.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бакиров Руслан Маратович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Карпинский электромашиностроительный завод" (далее - ОАО "КЭМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 11.07.2019 N 09-216 в сумме 41 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.01.2021 по 16.08.2021 в сумме 6 658 849 руб. 32 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу N А60-25364/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда от 19.08.2021 оставлено без изменения.

В марте 2022 года Бакировым P.M. (первоначальный кредитор) предъявлен к исполнению в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга исполнительный лист ФС N 034702558, выданный 13.12.2021 Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-25364/2021, о взыскании с ОАО "КЭМЗ" ИНН 6614001913, сумму в размере 47858849 руб. в пользу ИП Бакирова Руслана Маратовича.

По указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 47071/22/66004-ИП от 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу N А60-25364/2021 произведена замена истца и взыскателя по исполнительному листу серии ФС 034702558 от 13.12.2021 с индивидуального предпринимателя Бакирова Руслана Маратовича на его процессуального правопреемника - Цыповского Юрия Викторовича.

В рамках указанного исполнительного производства с должника взыскана сумма остатка задолженности в размере 37 984 062 рубля. Денежные средства поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов 26.07.2022, но не были перечислены взыскателю, в связи с чем Цыповский Юрий Викторович обратился в суд с заявлении о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 по делу N А60-45089/2022 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Дудиной A.B., выражающиеся в длительном не принятии мер к перечислению денежных средств в размере 37 984 062 рубля., находящихся на депозитном счете Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, и принадлежащих взыскателю Цыповскому Ю.В. в рамках исполнительного производства N 47071/22/66004-ИП от 31.03.2022; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ибатуллиной И.С., выражающиеся в длительном не принятии мер к распределению денежных средств в размере 37 984 062 рубля., находящихся на депозитном счете Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, и принадлежащих взыскателю Цыповскому Ю.В. в рамках исполнительного производства N 47071/22/66004-ИП от 31.03.2022 Суд обязал начальника Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудину А.В., судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ибатуллину И.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Цыповского Юрия Викторовича.

В связи с длительным неперечислением денежных средств по исполнительному производству со счета подразделения судебных приставов истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также факт наличия убытков.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом -исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства, а именно статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением по делу N А60-45089/2022, на что указано выше.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям, а именно: перечисление (выдача) денежных средств согласно части 1 статьи 110 названного Закона осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В связи с неперечислением взыскателю части присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что бездействием пристава по несвоевременному перечислению взысканной с ОАО "КЭМЗ" суммы долга, истцу причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5558/11, поскольку взыскание было произведено на основании ст.16, 1069 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Размер убытков определен правильно с учетом положений части 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении Президиума ВАС РФ N 5558/11 от 18.10.2011 указано, что проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, каковые и взысканы судом первой инстанции.

Взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России государственной пошлины по иску также является правомерным, поскольку Российская Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России является ответчиком по настоящему делу. Производство по делу к данному ответчику правомерно прекращено.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года по делу N А60-64476/2022 оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева