Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2023 г. N Ф09-4005/23 по делу N А76-28200/2021

Екатеринбург

01 августа 2023 г.

Дело N А76-28200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Гайдука А.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу N А76-28200/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "МРСК-Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - общество "Сеть Связной") о взыскании задолженности за фактически поставленную электрическую энергию за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере 23 684 руб. 35 коп., а также неустойки за период с 21.08.2018 по 31.03.2022 в сумме 17 425 руб. 10 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бердников Евгений Владимирович (далее - предприниматель Бердников Е.В.).

Решением суда от 15.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора энергоснабжения с лицом, не являющимся собственником объекта энергоснабжения или непосредственным потребителем электрической энергии, в связи с чем общество "МРСК Урала" направляло в адрес ответчика предложение о заключении договора энергоснабжения с приложением подписанного со своей стороны проекта договора энергоснабжения с приложениями, при этом факт его заключения и действительность обществом "Сеть Связной" в судебном порядке не оспаривались.

Таким образом, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор продолжает настаивать на том, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 24.07.2018 N 4122, в соответствии с условиями которого потребитель обязался оплачивать приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные ему истцом услуги, стоимость которых за период с 01.07.2018 по 15.10.2018 составила 23 684 руб. 35 коп. и подтверждается материалами дела.

Обществом "Сеть Связной" и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленного им иска общество "МРСК Урала" указывало на то, что в спорный период оно являлось гарантирующим поставщиком, в обязанности которого входила продажа электрической энергии потребителям на территории его деятельности, в связи с чем им, как продавцом, был направлен обществу "Сеть Связной" (потребитель) договор энергоснабжения от 24.07.2018 N 4122, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, представленный в материалы дела договор энергоснабжения от 24.07.201 N 4122 и приложение N 1 к нему со стороны общества "Сеть Связной" не подписаны.

Ссылаясь на то, что в спорный период (с 01.07.2018 по 31.10.2018) им были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 10Б, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес данного потребителя претензии от 10.04.2020 с просьбой о погашении задолженности в размере 23 684 руб. 35 коп., обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик указывал на то, что в отношении требований о взыскании суммы долга в размере 5 982 руб. 12 коп. и пеней в сумме 3 248 руб. 29 коп. истцом пропущен срок исковой давности, заявив о признании исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 17 702 руб. 23 коп. и неустойки, начисленной на указанную сумму долга.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор энергоснабжения с обществом "Сеть Связной", равно как и доказательств наличия у данного лица в спорный период права собственности на помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 10Б, либо иных достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что именно ответчик является лицом, обязанным оплатить фактически поставленную электрическую энергию в спорное помещение, истцом не представлено, пришел к выводу, что настоящий иск предъявлен обществом "МРСК Урала" к ненадлежащему ответчику.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате переданной в спорное помещение электрической энергии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При этом, в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а арендатор, согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан лишь поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени несения расходов по содержанию иного его имущества, и не дает возможности переложить это бремя на арендатора без соответствующего указания об этом в договоре аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности ведомости электропотребления, отчет о потребляемой электрической энергии и счета-фактуры, договор аренды от 01.07.2011N 01 (сроком действия с 01.07.2011 по 31.05.2012 включительно), а также заключенный между обществом "МРСК Урала" и предпринимателем Бердниковым Е.В. (собственником имущества) договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 5-12, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что представленный в обоснование заявленных требований договор энергоснабжения от 24.07.2018 N 4122 между истцом (как ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (как потребителем) не заключен, и установив при этом, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности третьему лицу, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по оплате поставленной в период с 01.07.2018 по 31.10.2018 электроэнергии (в том числе в признаваемой им части) не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что в силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, должен нести расходы, связанные с оплатой оказанных ему коммунальных услуг, в том числе по оплате потребленных энергоресурсов, и наличие обязательственных правоотношений у собственника объекта по договору аренды спорного помещения (факт продления которых материалами дела также не подтвержден), само по себе не является обстоятельством, освобождающим собственника от надлежащего выполнения им обязательств перед истцом.

Таким образом, поскольку факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, однако в данном случае истцом не было представлено доказательств потребления в спорный период электроэнергии в заявленном объеме со стороны именно общества "Сеть Связной", суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о доказанности материалами дела оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд округа полагает возможным указать, что отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу не препятствует обществу "МРСК-Урала" разрешить вопрос о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за спорный период с третьего лица (собственника помещения) в самостоятельном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу N А76-28200/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Гайдук Д.И. Мындря