Определение Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2023 г. N Ф09-6773/22 по делу N А07-9820/2021

Екатеринбург

02 августа 2023 г.

Дело N А07-9820/2021

Резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2023 г.

Определение изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мурадян Эрикназ Ашотовны на определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2023 по делу N А07-9820/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смарт Займ" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Смарт Займ", далее - общество "Смарт Займ") о признании Мурадян Э.А. (далее - должник) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Емельянов А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 Мурадян Э.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Емельянов А.В.

Общество "Смарт Займ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, возникшего из договора займа от 15.02.2019 N 04-02/19-ЗА, в том числе 3 664 557 руб. 16 коп. процентов за пользование займом, 15 923 373 руб. 38 коп. неустойки, учесть в реестре как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 произведена замена кредитора общества "Смарт Займ" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Зайнуллину Айгуль Равильевну.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в реестр требований кредиторов Мурадян Э.А. включено требование предпринимателя Зайнуллиной А.Р. в сумме 3 664 557 руб. 16 коп. процентов за пользование займом, 15 923 373 руб. 38 коп. неустойки как обеспеченное залогом имущества - жилого дома, кадастровый номер 02:47:060202:311 и земельного участка, кадастровый номер 02:47:060202:231.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 23.01.2023 и постановление суда от 22.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно Мурадян Э.А. заявила ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до принятия судом округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2023 отказано в приостановлении обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Мурадян Э.А. просит определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2023 отменить, разрешить вопрос по существу; настаивает, что необходимо приостановить исполнение судебного акта, которое может нарушить ее права.

Проверив в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены определения суда.

Арбитражный суд Уральского округа, отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, исходил из того, что определение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не требует принудительного исполнения, производимого на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, и совершения каких-либо исполнительных действий, которые могли бы быть приостановлены, в связи с чем в таком случае отсутствовали основания, при которых в соответствии со статьей 283 АПК РФ допускается приостановление исполнения судебных актов судом кассационной инстанции.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы кассационной жалобы, суд округа полагает, что указанные выводы Арбитражного суда Уральского округа являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания названной нормы следует, что ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть удовлетворено судом кассационной инстанции только в том случае, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта. При этом предоставление встречного обеспечения само по себе не является основанием для приостановления исполнения судебного акта.

Результат рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависит от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов АПК РФ отнесена на усмотрение суда.

В каждом конкретном случае арбитражный суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства, который обязан не только указать причину, по которой необходимо приостановить исполнение судебных актов, но и обосновать невозможность или затруднительность поворота исполнения.

В данном случае предметом кассационного обжалования являлись судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о включении требований кредитора Зайнуллиной А.Р. в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суд при принятии обжалуемого судебного акта об отказе в приостановлении исполнения обоснованно исходил из того, что названное решение само по себе не предполагает каких-либо исполнительных действий, в том числе принудительных, в порядке главы VII АПК РФ, соответственно, и поворот обжалуемых судебных актов в случае их отмены судом кассационной инстанции не предусмотрен.

Соответственно, вывод суда о недоказанности невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и, как следствие, недоказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 283 АПК РФ, правомерен.

Указывая на незаконность определения об отказе в приостановлении исполнения судебных актов, Мурадян Э.А. в кассационной жалобе не привела конкретных норм права, которые были бы нарушены Арбитражным судом Уральского округа.

Кассационная жалоба должника не содержит доводов, опровергающих обоснованность и законность выводов суда об отказе в приостановлении исполнения судебных актов о включении требования в реестр.

Судом округа при проверке законности определения от 10.05.2023 не установлено правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда кассационной инстанции от 10.05.2023 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2023 по делу N А07-9820/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадян Эрикназ Ашотовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова