Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2023 г. N Ф09-3954/23 по делу N А50-6311/2022

Екатеринбург

03 августа 2023 г.

Дело N А50-6311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А50-6311/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 05.09.2023 N 66АА7514450).

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация-МКД" (далее - общество "Эксплуатация-МКД") о взыскании 44 473 руб. 35 коп. расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. 30 лет Победы, 15, а также 9 044 руб. 38 коп. процентов за предоставление рассрочки по оплате за установку общедомового прибора учета тепловой энергии на основании пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 01.07.2013 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.10.2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.10.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 49 461 руб. 98 коп., из них 42 061 руб. 41 коп. задолженности, 7 400 руб. 57 коп. процентов, а также 1 979 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022, ссылаясь неправильное применение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на неправомерное освобождение ответчика от обязанности по оплате расходов на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме ввиду нарушения процессуальных норм (статьи 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также неверного применения судом апелляционной инстанции норм материального права (пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пункт 38 (1) Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Кроме того, оспаривая выводы суда апелляционной инстанций, кассатор указал, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что предъявленные расходы достоверно в полном объеме надлежащими доказательствами не подтверждены, также указал, что доказательствами несения расходов на установку ОДПУ в многоквартирных домах являются договор на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 06.05.2013 N 3500-А051/02-010/0022-2013 с дополнительными соглашениями N 1, N 2, акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.06.2014, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по спорному дому от 28.05.2014, 27.03.2015, платежные поручения, инкассовые поручения, а также судебные акты по делам N А50-12680/2015, N А50-30083/2015, N А50-10768/2016 о взыскании задолженности по вышеуказанному договору от 06.05.2013, а наличие на стороне истца частично неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами в рамках договора подряда, но при наличии договорных отношений и в том числе судебных актов о взыскании задолженности, не является основанием для признания факта отсутствия несения расходов истцом на установку ОДПУ в спорном многоквартирном доме.

Таким образом, по мнению кассатора, поскольку доказательств, опровергающих факт установки данного ОДПУ и несения соответствующих расходов истцом, в материалах дела отсутствует, при наличии установленного факта оборудования спорного дома ОДПУ и доказательств несения данных расходов иным лицом, суд неправомерно освободил общество "Эксплуатация-МКД" от обязанности по оплате расходов на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Обществом "Эксплуатация-МКД" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. 30 лет Победы, 15 (далее - МКД) собственниками помещений выбран способ управления МКД - управление обществом "Эксплуатация-МКД".

В обоснование заявленного им к данной управляющей организации иска, общество "Т Плюс" ссылалось на установку правопредшественником истца в указанном многоквартирном доме общедомового прибора учета (ОДПУ) на основании пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, представив в подтверждение договор на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 06.05.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПСК" и обществом с ограниченной ответственностью "ТБН "Энергосервис", с учетом дополнительных соглашений N 1, N 2, а также заключенный 20.05.2013 между обществом "ТНБ Энергосервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Альтернативные энергетические технологии" договор уступки права требования.

Ссылаясь на то, что обществом "ПСК" была произведена оплата в адрес правопреемника по платежным поручениям, а кроме того, правопреемником была взыскана задолженность по решениям Арбитражного суда в рамках дел N А50-12680/2015, N А50-30083/2015, N А50-10768/2016, истец, представив в материалы дела платежные и инкассовые поручения об оплате по договору, Приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1, а также акт о приемке выполненных работ от 30.06.2014 N 3, акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и ГВС у потребителя по адресу: Пермский край, г. Березники, ул.30 лет Победы, 15, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика понесенных расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в МКД по вышеуказанному адресу и процентов, начисленных с учетом произведенных собственниками помещений МКД оплат.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, общество "Эксплуатация-МКД", представив контррасчет (с учетом срока исковой давности по помещениям, принадлежащих юридическому лицу), указывало на недоказанность истцом права на предъявление настоящего иска, поскольку ни общество "Т Плюс", ни его правопредшественник на момент установки ОДПУ не являлись ресурсоснабжающей организацией в г. Березники, а доказательств, подтверждающих поручение обществу "ПСК" работ на установку приборов учета в 2014 году, не представлено, как и не доказаны спорные расходы на установку приборов и ввод приборов учета в эксплуатацию с участием представителя собственников.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона об энергосбережении, статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Правил N 491, пришел к выводу, что заявленные обществом "Т Плюс" расходы подлежат возмещению истцу, поскольку собственники помещений МКД самостоятельно не обеспечили установку ОДПУ тепловой энергии и установка ОДПУ осуществлена ресурсоснабжающей организацией за свой счет, применив при этом частично срок исковой давности к расходам, приходящимся на муниципальные квартиры и признав обоснованным контррасчет ответчика на сумму 42 061 руб. 41 коп. основного долга и процентов в сумме 7400 руб. 57 коп.

Отменяя решение суда со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскиваемые с собственников расходы правопредшественника общества "Т Плюс" достоверно в полном объеме надлежащими доказательствами не подтверждены, настоящий иск заявлен правопреемником ресурсоснабжающей организации к управляющей компании в марте 2022 года, то есть по истечении 8 (7) лет с момента установки ОДПУ и, соответственно, 2-3-х лет после истечения пятилетнего срока с даты установки ОДПУ, а предлагаемый истцом подход к получению возмещения за счет средств управляющей организации в связи с неоплатой (несвоевременной оплатой) отдельными собственниками расходов, необоснованно уравнивает добросовестных собственников помещений дома, полностью своевременно возместивших расходы на установку ОДПУ, и недобросовестных собственников, поскольку ведет к перекладыванию обязанностей неплательщиков на управляющую компанию и, как следствие - убыткам управляющей организации, осуществляющей свою деятельность за счет средств собственников, а также с учетом того, что платежи за установку прибора учета до этого уже были выставлены истцом для оплаты непосредственно собственникам, с которых продолжают их получать, пришел к выводу, что удовлетворение требований за счет управляющей организации может привести к неосновательному обогащению истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1). Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 13 данного Закона до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 38(1) Правил N 491, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При этом размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома, а из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

То есть требование об оплате расходов на установку прибора равными долями в течение пяти лет определено законом и может быть изменено по инициативе самого собственника помещения.

При этом, в пункте 2 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что общедомовый прибор учета тепловой энергии был установлен за счет ресурсоснабжающей организацией в 2014 году, при этом к иску приложен акт о приемке выполненных работ от 30.06.2014, подписанный обществом "ПСК" со стороны заказчика и обществом "ТБН Энергосервис" со стороны подрядчика, а также акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя, подписанный закрытым акционерным обществом "Березниковская сетевая компания" со стороны энергоснабжающей организации и директором общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабжение" со стороны потребителя, роль которого и его полномочия на представление интересов потребителей МКД истцом не были раскрыты, в то время как фактическое использование прибора учета в прямых расчетах между РСО и потребителями сторонами не опровергнуто.

Апелляционной коллегией было установлено, что представленными истцом по ее запросу сведениями в форме детализированного отчета по балансу договора за период с 01.01.2014 по 28.11.2022 на 1237 страницах (приложение к ходатайству о приобщении доказательств от 17.02.2023) подтверждается, что обществом "КРЦ-Прикамье" платежи начислялись гражданами и последними оплачивались вплоть до ноября 2022 года, таким образом, вся сумма затрат и процентов на рассрочку была начислена ресурсоснабжающей организацией и предъявлена к оплате собственникам помещений, однако обязательство по оплате отдельными собственниками было исполнено полностью, а некоторыми собственниками не исполнено или исполнено частично, следовательно, взыскиваемая в настоящем деле задолженность, как усматривается из расчета истца и представленных в его обоснование документов, образовалась вследствие неисполнения обязанностей по возмещению расходов по установке общедомовых приборов учета отдельными собственниками.

Согласно относящейся к применению указанных выше норм законодательства правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета.

Согласно положениям статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пунктов 5, 11, 38 Правил N 491, признание у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав управляющей организации, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений. Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Между тем, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями на получение платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

При этом, как было верно отмечено судом апелляционной инстанции, данными сведениями обладала ресурсоснабжающая организация и ее платежный агент, которые непосредственно использовали сведения для начисления напрямую и получения от собственников понесенных расходов, однако доказательств передачи сведений, необходимых для расчетов с собственниками, до обращения с настоящим иском в управляющую организацию, либо предъявления управляющей организации требований по возмещению расходов на ОДПУ непосредственно после его установки или в течение пятилетней рассрочки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь перечисленными нормами права и правовыми разъяснениями о порядке их применения применительно к фактическим обстоятельствам данного спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в поведении ресурсоснабжающей организации признаков недобросовестности.

Таким образом, поскольку настоящий иск заявлен правопреемником ресурсоснабжающей организации к управляющей компании в марте 2022 года, то есть по истечении 8 (7) лет с момента установки ОДПУ и, соответственно, 2-3-х лет после истечения пятилетнего срока с даты установки ОДПУ, при нераскрытии перед ответчиком и судом информации о моментах нарушения обязательств оплаты собственниками, удовлетворение настоящих требований не позволит получить возмещение расходов управляющей компанией непосредственно с собственников помещений дома, нарушивших обязательство перед ресурсоснабжающей организацией в течение установленного законом периода расчета, а приведет к необоснованному перекладыванию обязанностей неплательщиков на управляющую компанию и, как следствие - убыткам управляющей организации, осуществляющей свою деятельность за счет средств собственников.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что собственники продолжают совершать платежи и в настоящее время, что истцом не оспаривается, суд апелляционной инстанции верно указал на возможность возникновения неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации при удовлетворении настоящего иска.

Таким образом, апелляционный суд верно исходил из того, что, использовав право на получение возмещения взыскиваемых расходов непосредственно с собственников помещений, не приняв соответствующих возможных принудительных мер к получению возмещения от отдельных собственников, уклонившихся от оплаты, пропустив сроки исковой давности применительно к требованиям о взыскании всех или большинства платежей, истец перекладывает в данном случае последствия недостатков своей (правопредшественника) работы по взысканию дебиторской задолженности на управляющую организацию, которая, очевидно, за давностью сроков не сможет получить эти денежные средства с собственников.

Самой законности действий по установке ОДПУ, как указано истцом в иске, недостаточно при изложенных обстоятельствах для возложения на управляющую организацию недополученных с собственников расходов и процентов в связи с предоставленной рассрочкой.

Оснований для иной оценки названных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, с учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом возражения истца, в том числе относительно срока исковой давности, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных апелляционной коллегией, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А50-6311/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Гайдук