Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 17АП-14474/22 по делу N А50-6311/2022

г. Пермь

17 марта 2023 г.

Дело N А50-6311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителей от истца: Ясинский Н.И., паспорт, доверенность от 08.09.2022, диплом; Заславская А.Я., адвокат, доверенность от 07.11.2022;

от ответчика: Моховикова Н.В., паспорт, доверенность от 27.12.2022, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация-МКД",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2022 года

по делу N А50-6311/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация-МКД" (ОГРН 1095911000261, ИНН 5911058438)

о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, процентов за предоставление рассрочки по оплате за установку общедомового прибора учета тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество "Т Плюс", обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация-МКД", о взыскании 75 189,44 руб., из них 62 143,44 руб. расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. 30 лет Победы, 15; 13 046 руб. процентов за предоставление рассрочки по оплате за установку общедомового прибора учета тепловой энергии на основании пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 01.07.2013 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 44 473,35 руб., в части процентов до 9 044,38 руб., т.к. истец учел оплату произведенную жителями, согласно данным ОАО КРЦ "Прикамье".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2022 года с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эксплуатация-МКД" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 49 461,98 руб., из них 42 061,41 руб. задолженности, 7400,57 руб. процентов, а также 1979 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, ООО "Эксплуатация-МКД", просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" отказать.

Согласно доводам апелляционной жалобы, а также представленным в суде апелляционной инстанции письменным пояснениям, апеллянт полагает, что истцом не доказано право на предъявление иска. Ни сам истец, ни его правопредшественник на момент установки ОДПУ не являлись ресурсоснабжающей организацией в г. Березники. Доказательств, подтверждающих поручение ООО "ПСК" работ на установку приборов учета в 2014 году, не представлено.

Не доказаны расходы на установку приборов и ввод приборов учета в эксплуатацию с участием представителя собственников. Представленные истцом доказательства стоимости установки приборов учёта противоречивы, необъективны. Выводы суда противоречат документам, содержащимся в материалах дела; неверно применены к отношениям сторон нормы материального права.

Ходатайство о сроках исковой давности, заявленное стороной ответчика, в решении суда разрешено частично, в части сроков исковой давности к собственникам помещений - юридическим лицам. Оценки доводам о пропуске срока исковой давности по заявленному периоду (2014 год) в целом, решение суда не содержит. Сроки исковой давности истекли в отношении тех уплачиваемых в рассрочку расходов и процентов, срок оплаты которых наступил за пределами трёх лет до обращения с иском, применяются к каждому просроченному платежу индивидуально. Судом не учтено, что истец злоупотребляет правом, несвоевременно выставив собственникам платёжные документы для оплаты.

Согласно представленному 02.03.2023 варианту контррасчёта истца, составленному на основании раскрытых истцом в суде апелляционной инстанции сведений о произведённых собственниками платежах, в отсутствие нежилых помещений в спорном МКД, при наличии 5 муниципальных квартир, расчёт по которым истцом не производится в настоящем иске (пятилетняя рассрочка организациям и публичным собственникам законом не предоставлена), при величине расходов на установку приборов учёта прибора 332 436,28 руб., долг у собственников помещений в МКД отсутствует, а при величине расходов на установку прибора в 349 113,60 руб., задолженность собственников жилых помещений не может превышать 5 208,31 руб.., включая 32,80 руб. процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против её удовлетворения.

В соответствии с позицией истца, выраженной в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях, разногласий по стоимости приборов учета у ответчика в суде первой инстанции при принятии оспариваемого решения не имелось. Заявляя данный довод, ответчик, по мнению истца, злоупотребляет правом. Стоимость ОДПУ в предусмотренном порядке ответчиком не оспорена, с даты ввода в эксплуатацию ОДПУ функционирует, его показания учитываются при расчете коммунального ресурса.

При принятии оспариваемого решения в основу был взят контррасчет ответчика, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Апелляционным судом судебное заседание неоднократно откладывалось в целях предоставления истцу возможности раскрыть информацию и представить доказательства реального несения расходов правопредшественниками на оплату работ по установке ОДПУ; по действительному реальному использованию ОДПУ по назначению после их установки; по начислениям гражданам, а также произведённым ими оплатам (размеру и срокам), а также для предоставления ответчиком соответствующих возражений.

Представленные истцом доказательства приобщены к материалам дела с учётом мнения представителя ответчика, что отражено в протоколах судебных заседаний.

В судебном заседании 14 марта 2023 года представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала по мотивам, изложенным в жалобе и письменных пояснениях, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители истца против доводов апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях. Ранее направленные ходатайства об уточнении исковых требований (частичном отказе) в связи с некорректностью произведённых расчётов, просили суд принять во внимание в качестве информационных расчётов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. 30 лет Победы, 15 (далее - дом, МКД) собственниками помещений выбран способ управления МКД - управление ООО "Эксплуатация-МКД".

ПАО "Т Плюс" предъявило требование к ответчику, как управляющей организации, о взыскании расходов на установку в указанном многоквартирном доме общедомового прибора учёта (ОДПУ), установленного правопредшественником истца (ООО "ПСК", ЗАО "БСК") на основании пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон об энергосбережении).

В подтверждение представлен договор на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 06.05.2013, заключенный между ООО "ПСК" и ООО "ТБН "Энергосервис", с учетом дополнительных соглашений N 1, N 2.

20.05.2013 между ООО "ТНБ Энергосервис" и ООО "Альтернативные энергетические технологии" был заключен договор уступки права требования.

ООО "ПСК" оплата произведена в адрес правопреемника по платежным поручениям, а также правопреемником задолженность взыскана по решениям Арбитражного суда в рамках дел N N А50-12680/2015, А50-30083/2015, А50-10768/2016. Истец представил в материалы дела платежные и инкассовые поручения об оплате по договору.

Общая стоимость затрат ПАО "Т Плюс" на приобретение и установку ОДПУ тепловой энергии и ГВС в указанном МКД составила 363 523,05 руб. для четырехтрубной системы, что подтверждается Приложением N 3 к дополнительному соглашению N 1, а также актом о приемке выполненных работ N 3 от 30.06.2014.

Также представлены акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и ГВС у потребителя по указанному адресу.

По расчету истца задолженность ответчика по компенсации расходов составляет 53 517,73 руб., из них 44 473,35 руб. основной долг, 9 044,38 руб. проценты (с учетом оплат, произведенных собственниками помещений МКД).

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению понесенных истцом расходов в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, исходя из следующих выводов: истец является надлежащим, получив право требования возмещения расходов от своих правопредшественников; факт установки ОДПУ в дом, управляемый ответчиком, доказан, как и величина расходов на его установку; действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома; управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения; к моменту рассмотрения спора по существу пятилетний период возмещения расходов по установке ОДПУ истек; расчет процентов обоснованно сделан ответчиком с даты ввода ОДПУ в эксплуатацию, что соответствует позиции изложенной в определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 309-ЭС19-24136 по делу N А07-18895/2018; претензионный порядок разрешения спора истцом соблюдён.

Истцом к оплате по указанному дому предъявлено 349 113,60 руб. основного долга, как следует из представленных суду сведений ОАО "КРЦ-Прикамье", из них жители оплатили 304 643,09 руб., также жителям предъявлено 77 038,24 руб. процентов, жители оплатили 67 915,43 руб. процентов, также указано на переплату 978,43 руб. С учетом этого по расчету истца, задолженность составила 44 473,35 руб., проценты 9 044,38 руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по помещениям, принадлежащим юридическим лицам, а именно, по кв. 47, 50, принадлежащим муниципальному образованию город Пермь, суд признал обоснованным.

Применительно к задолженности, начисленной гражданам, для которых в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено право на оплату в рассрочку в течение пяти лет, срок исковой давности признан судом не пропущенным, поскольку его начало исчисляется не ранее истечения пятилетнего срока (приборы учета установлены 30.06.2014 + 5 лет, тогда как истец обратился в арбитражный суд с иском 20.03.2022).

С учётом изложенных выводов и применения частично срока исковой давности к расходам, приходящимся на муниципальные квартиры, суд признал обоснованным контррасчет ответчика на сумму 42 061,41 руб. основного долга и процентов в размере 7400,57 руб.

Соответственно, на ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1963 руб., а излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 867 руб. определена судом к возврату ПАО "Т Плюс" из дохода федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд руководствовался частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьёй 13 Закона об энергосбережении, статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на то, что истец не является надлежащим; не доказаны расходы на установку приборов и ввод приборов учета в эксплуатацию с участием представителя собственников; срок исковой давности исчислен судом неправильно, истцом пропущен; расчёт истца не соответствует требованиям законодательства; задолженность оплачена собственниками.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об их частичной обоснованности.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного водоснабжения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета воды.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 января 2012 года, до 1 июля 2013 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, нормами Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома.

Кроме того предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с Правилами N 491.

В соответствии с подпунктами "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 17.05.2012 N ВАС-2613/12, организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями статьи 13 Закона об энергосбережении оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Частью 11 статьи 2 Закона об энергосбережении установлено, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и отклонил возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за исключением расчёта по муниципальным квартирам. Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Истец правильно указывает в качестве правового обоснования требований часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, согласно которой лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общедомовый прибор учёта тепловой энергии был установлен за счёт ресурсоснабжающей организацией в 2014 году. К иску приложен акт о приёмке выполненных работ от 30.06.2014, подписанный ООО "ПСК" со стороны заказчика и ООО "ТБН Энергосервис" со стороны подрядчика. Акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии и теплоносителя у потребителя подписан ЗАО "Березниковская сетевая компания" со стороны энергоснабжающей организации и директором ООО "Энергоснабжение" со стороны потребителя. Роль ООО "Энергоснабжение" и его полномочия на представление интересов потребителей МКД в данном случае истцом не раскрываются, однако сведения акта о допуске прибора учёта ГВС в эксплуатацию с 28.05.2014 по 28.05.2015, и акта о допуске прибора учёта на отопление в эксплуатацию с 26.03.2015 по 26.03.2016, фактическое использование прибора учёта в прямых расчётах между РСО и потребителями ничем не опровергнуто.

Обстоятельства того, что ООО "ПСК" выступало заказчиком по договору от 06.05.2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учёта тепловой энергии и теплоносителя в отношении более 1300 многоквартирных домов, включая спорный по настоящему делу дом, являлось аффилированным с ЗАО "Березниковская сетевая компания" лицом, заключило в последующем с данным обществом агентский договор от 24.06.2015, а ПАО "Т Плюс" является универсальным правопреемником ООО "ПСК" в результате реорганизации, позволяют заключить, что прибор учёта в доме устанавливался за счёт средств ресурсоснабжающей организации, а истец полномочен требовать взыскания расходов на установку общедомового прибора учёта.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что обязанность собственниками помещений и управляющей организацией в МКД по оснащению дома ОДПУ не была исполнена, данную обязанность выполнена ресурсоснабжающей организацией, ОДПУ введён в эксплуатацию, а его показания принимались для расчётов с потребителями.

Ссылка истца и суда в обоснование своей позиции об отнесении на ответчика невзысканных с собственников помещений расходов на установку ОДПУ на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 302-КГ15-9608 по делу N А33-19118/2014, апелляционной коллегией отклоняется.

Судебное толкование норм Закона об энергосбережении, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил 6 N 491 в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации изложено применительно к обстоятельствам оспаривания предписания административного органа по результатам проведенной проверки деятельности управляющей компании на предмет принятия мер по установке и введению в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что независимо от действий собственников многоквартирного дома, управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

В настоящем случае истец ссылается на иные фактические обстоятельства.

В п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) указано, что поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

Сложившаяся судебная практика по взысканию расходов ресурсоснабжающей организацией на установку ОДПУ с управляющей организации обусловлена системным толкованием ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил Правил N 491, из которых следует, что управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что такими сведениями обладала ресурсоснабжающая организация и её платёжный агент, которые непосредственно использовали сведения для начисления напрямую и получения от собственников понесённых расходов. Управляющая организация не участвовала в вводе узла учёта в эксплуатацию. Доказательств передачи сведений, необходимых для расчётов с собственниками, до обращения с настоящим иском в управляющую организацию, либо предъявления управляющей организации требований по возмещению расходов на ОДПУ непосредственно после его установки или в течение пятилетней рассрочки, не представлено.

Сведениями, представленными истцом по требованию апелляционного суда в форме детализированного отчёта по балансу договора за период с 01.01.2014 по 28.11.2022 на 1237 страницах (приложение к ходатайству о приобщении доказательств от 17.02.2023) подтверждается, что обществом "КРЦ-Прикамье" платежи начислялись гражданами и последними оплачивались вплоть до ноября 2022 года.

Данный детализированный отчёт позволяет суду установить, что вся сумма затрат и процентов на рассрочку была начислена ресурсоснабжающей организацией и предъявлена к оплате собственникам помещений. Обязательство по оплате отдельными собственниками исполнено полностью, а некоторыми собственниками не исполнено или исполнено частично.

Взыскиваемая в настоящем деле задолженность, как усматривается из расчёта истца и представленных в его обоснование документов, образовалась вследствие неисполнения обязанностей по возмещению расходов по установке общедомовых приборов учета отдельными собственниками.

Настоящий иск заявлен правопреемником ресурсоснабжающей организации к управляющей компании в марте 2022 года, то есть по истечении 8 (7) лет с момента установки ОДПУ и, соответственно, 2-3-х лет после истечения пятилетнего срока с даты установки ОДПУ. Не раскрытие перед ответчиком и судом информации о моментах нарушения обязательств оплаты собственниками не позволит в случае удовлетворения настоящих требований получить возмещение расходов управляющей компанией непосредственно с собственников помещений дома, нарушивших обязательство перед ресурсоснабжающей организацией в течение установленного законом периода расчёта.

Ссылка истца на то, что каких-либо разногласий касательно стоимости, качества и иных характеристик ОДПУ с 2014 года до настоящего времени ни у ответчика, ни у собственников помещений в МКД, не возникало, не принимается апелляционным судом, поскольку приборы учёта вводились в эксплуатацию без участия собственников и управляющей организации. Сведения о понесённых расходах на установку ОДПУ до предъявления иска и рассмотрения настоящего дела истцом перед собственниками и управляющей организацией не раскрывались.

Расчёт начислений взыскиваемых расходов, выполненный истцом, не может быть признан обоснованным.

Стоимость установки ОДПУ в доме ответчика по акту составила 363 523,05 руб., из данной суммы вычтена стоимость устройства передачи данных 14 409,44 руб. из оставшейся суммы 349 113,61 руб. вычтена стоимость начисления юридическим лицам (примечание суда: в МКД кроме помещений, принадлежащих гражданам, имеются 5 квартир, находящихся в муниципальной собственности, информация о наличии помещений, находящихся в собственности юридических лиц, отсутствует, истцом не подтверждена). Итоговая стоимость начислений составляет 345 540,78 руб. На данную сумму истец начисляет проценты за предоставленную рассрочку в сумме 69 894,92 руб.

В информационный расчёт иска в суде апелляционной инстанции истец принимает сведения об оплате в общей сумме 372 558,52 руб., из которой вычитает сумму переплаты 2 118,29 руб. и стоимость оплаты по юридическим лицам 4 371,22 руб. Всего, таким образом, гражданами оплачено 366 069,01 руб.

(345 540,78 + 69 894,92) - 366 069,01 = 49 366,69 руб. Данную сумму истец распределяет на сумму основного долга по расходам в 48 177,37 руб. и 1189,32 руб. - проценты за рассрочку.

Согласно принятым судом первой инстанцией уточнениям исковых требований, сумма неполученных истцом расходов по установке ОДПУ составила 44 473,35 руб., а процентов - 9 044,38 руб.

Поясняя данное распределение, истец отмечает, что действующим законодательством не определен механизм выставления счетов на оплату расходов на установку прибора учета и процентов. Сумма ежемесячного платежа на оплату расходов на установку приборов учета в целях соблюдения принципа равномерности внесения платы определяется ПАО "Т Плюс" аннуитентным способом и включает в себя часть расходов по установке приборов учета (основной долг), а также проценты за предоставленную рассрочку, начисленные по ставке, действующей на дату начисления (то есть на конец месяца).

Апелляционный суд пришёл к выводу, что такой подход к расчёту нельзя признать обоснованным и правомерным, как в отношении основного долга, так и относительно процентов.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Из данной нормы не следует, что собственники должны уплачивать аннуитетные платежи, то есть за каждый месяц перечислять одну и ту же сумму, в составе которой в первых выплатах большая часть составляет проценты, тогда как тело (изначальная сумма приходящихся на сособственника расходов) почти не уменьшается. Напротив, из буквального содержания приведённой нормы и практики её применения следует, что приходящаяся на собственника доля расходов распределяется на 60 равномерных платежей. Следовательно, проценты могут быть начислены на сумму рассрочки, а значит, с каждым месяцем оплаты их размер будет уменьшаться. По такому принципу построен расчёт истца, приложенный к иску. Однако и данный расчёт не может быть признан надлежащим, поскольку он не соотносится с фактическими датами платежей собственниками помещений.

При том не усматриваются основания для самовольного разнесения истцом поступивших от собственников платежей в календарной последовательности в размере, не соответствующем фактическим платежам в соответствующий месяц. Поскольку оплата в рассрочку является правом собственника помещения, досрочно уплаченная им сумма расходов, соответственно освободит от оплаты процентов за оставшийся от пятилетнего период. В случае неоплаты очередного(ых) платежа(ей), проценты за рассрочку начисляются на всю неоплаченную сумму. В этой связи расчёт может быть основан на информации о времени и размере оплат в разрезе каждого собственника. Такой расчёт истцом не представлен.

Вопреки мнению истца, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входит доказывание истцом величины расходов на установку ОДПУ в конкретном доме и факт несения данных расходов.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на договор от 06.05.2013 N 3500-FA051/02-010/0022-2013, акт выполненных работ, приводит обстоятельства оплаты.

Исследуя представленные истцом доказательства с учётом замечаний ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Договором от 06.05.2013 N 3500-FA051/02-010/0022-2013 предусмотрена установка ОДПУ более чем в 1300 МКД (список домов в приложении).

По требованию апелляционного суда истец представил сведения в виде сводной таблицы, из которой следует, что ОДПУ установлены в 339 домах; сметная стоимость по реестрам документов, переданных ООО "ПСК", составила 73 971 329 руб. 4 131 489,20 руб. приходятся на установку устройств передачи данных, расходы на которые не предъявляются собственникам. Таким образом, всего предъявлено к оплате расходов по всем домам 69 839 839,80 руб.

Поскольку платежи подрядчику осуществлялись по договору без индивидуализации конкретных домов, несение взыскиваемых расходов, таким образом, может быть подтверждено полной оплатой подрядчику по договору.

В подтверждение несения расходов истец ссылается на дела N N А50-12680/2015, А50-30083/2015, А50-10768/2016, платёжные поручения об оплате в 2015 году ООО "ПСК" в пользу ООО "Альтернативные энергетические технологии" (аванс за выполнение работ по установке ОДПУ). Результаты рассмотрения указанных дел и данные платёжных поручений позволяют установить обстоятельства оплаты в размере чуть более 20 000 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции истец представил акт приёма-передачи пяти векселей от 30.01.2014 в счёт оплаты по договору от 06.05.2013 на общую сумму 500 000 рублей и акт приёма-передачи пяти векселей от 12.03.2015 на общую сумму 400 000 рублей.

Других доказательств несения расходов в материалы настоящего дела не представлено. Учитывая, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится более 100 дел с аналогичными требованиями, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы истца (его правопредшественника), взыскиваемые с собственников, достоверно в полном объёме надлежащими доказательствами не подтверждены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, в том числе названного многоквартирного дома, должен был узнать о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ тепловой энергии и ГВС в момент введения их в эксплуатацию.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В статье 13 Закона об энергоснабжении в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета (в частности, такая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673).

Поскольку начало пятилетнего периода рассрочки для граждан исчисляется фактичекски с даты допуска прибора учёта в эксплуатацию, для собственников помещений МКД N 15 по ул. 30 лет Победы период рассрочки оплаты расходов ресурсоснабжающей организации на установку этих приборов учета определяется с 28.05.2014 по 28.05.2019 в отношении прибора учёта ГВС и с 26.03.2015 по 26.03.2020 в отношении ОДПУ на отопление.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления. Исходя из положений пункта 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении проценты с суммы расходов, по уплате которых предоставлена рассрочка, являются не мерой ответственности за нарушение срока оплаты, а платой за пользование деньгами, и включаются в состав ежемесячной суммы возмещаемых расходов. В этой связи по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по таким процентам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Данная позиция по применению срока исковой давности поддержана Верховным Судом РФ в определении от 17.05.2022 N 303-ЭС22-6315 по делу N А24-1221/2021.

Таким образом, учитывая распределение соответствующих расходов (суммы 345 540,78 руб.) на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет, а также позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части), трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты ввода прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию (28.05.2014 и 26.03.2015).

Следовательно, на момент обращения ПАО "Т Плюс" в суд с иском (21.03.2022) срок исковой давности с учетом 30-ти дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (дата вручения претензии ответчику), истек в отношении периодов с 20.02.2019 по 28.05.2019 (по ОДПУ ГВС) и с 20.02.2019 по 26.03.2020 в отношении ОДПУ на отопление.

На предложение апелляционного суда стороны не установили суммы неоплаченных гражданами платежей и процентов, приходящихся на указанные периоды, сославшись на большой объём информации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (части 1, 3 статьи 9 АПК РФ).

Непредставление сторонами по детализированному отчёту расчётов требований, не позволяет апелляционному суду проверить обоснованность довода и установить конкретную сумму, во взыскании которой надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности по изложенным правилам.

Апелляционная коллегия, отказывая в иске, также исходит из того, что предлагаемый истцом подход к получению возмещения за счёт средств управляющей организации в связи с неоплатой (несвоевременной оплатой) отдельными собственниками расходов, необоснованно уравнивает добросовестных собственников помещений дома, полностью своевременно возместивших расходы на установку ОДПУ, и недобросовестных собственников, поскольку ведет к перекладыванию обязанностей неплательщиков на управляющую компанию и, как следствие - убыткам управляющей организации, осуществляющей свою деятельность за счет средств собственников.

Удовлетворение требований за счёт управляющей организации при том, что все платежи до этого уже были выставлены собственникам и продолжают исполняться, может привести к неосновательному обогащению истца.

Использовав право на получение возмещения взыскиваемых расходов непосредственно с собственников помещений, не приняв соответствующих возможных принудительных мер к получению возмещения от отдельных собственников, уклонившихся от оплаты, пропустив сроки исковой давности применительно к требованиям о взыскании всех или большинства платежей, правопреемник ресурсоснабжающей организации фактически перекладывает в данном случае последствия недостатков своей (правопредшественника) работы по взысканию дебиторской задолженности на управляющую организацию, которая, очевидно, за давностью сроков не сможет получить эти денежные средства с собственников. Такое поведение истца нельзя признать правомерным и добросовестным.

Самой законности действий по установке ОДПУ, как указано истцом в иске, недостаточно при изложенных обстоятельствах для возложения на управляющую организацию недополученных с собственников расходов и процентов в связи с предоставленной рассрочкой.

Исковые требования не обоснованы, неправомерны и не доказаны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, доводы которой признаны обоснованными, возмещаются за счет истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2022 года по делу N А50-6311/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета 867 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением N 010390 от 09.03.2022.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация-МКД" (ОГРН 1095911000261, ИНН 5911058438) 3000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова Э.А. Ушакова