Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2023 г. N Ф09-4914/23 по делу N А60-58995/2022

Екатеринбург

03 августа 2023 г.

Дело N А60-58995/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Татариновой И. А., Купреенкова В. А.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Чувашской Республики прибыл представитель:

- закрытого акционерного общества "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" - Ярцев М.Ю. (доверенность 15.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудно-инжиниринговая компания" (далее - общество "НИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" (далее - общество "ССК "Чебоксарский", ответчик) о взыскании 1 305 179,00 рублей долга, 473 015,99 рубля неустойки, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 26.10.2022 до момента фактической оплаты задолженности, 30 782,00 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В дальнейшем от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика в пользу истца 455 769,16 рубля неустойки, 30 782,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены. С общества "ССК "Чебоксарский" в пользу общества "НИК" взыскана неустойка в размере 455 769,16 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30 782,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ССК" Чебоксарский" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывая на факт несоблюдения сторонами при заключении договора поставки баланса интересов является основанием для снижения размера неустойки, ответчик утверждает, что договором поставки от 19.01.2022 N 96 ответственность покупателя за просрочку оплаты предусмотрена, а зеркальная ответственность поставщика за просрочку поставки - нет. Также одним из доводов кассационной жалобы общества "ССК "Чебоксарский" является то, что истцу не было передано право требования с ответчика финансовых санкций по всем поставкам, связанным с договором поставки от 19.10.2022 N 96.

По мнению подателя жалобы, выводы суда являются неправомерными в части поставок, осуществленных в период с 04.06.2022 по 14.09.2022, в соответствие с которыми срок исполнения обязательства по оплате наступил после введения моратория на банкротство, следовательно, они являются текущими обязательствами, и штрафные санкции за просрочку могут быть начислены и взысканы, а взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты по пункту 6.1. договора за период с февраля по октябрь 2022 года является неправомерным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, 19.01.2022 между обществом "ТрансНерудУрал" (поставщик) и обществом "ССК "Чебоксарский" (покупатель) заключен договор поставки N 96, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю продукцию в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее.

Согласно пункту 1.2 договора по настоящему договору покупатель вправе давать поставщику указания об отгрузке (передаче) продукции третьим лицам (отгрузочные разнарядки) путем указания грузополучателя и его реквизитов в спецификации или ином двустороннем документе поставщика и покупателя.

Стороны договорились о том, что поставка продукции в период действия настоящего договора признается поставкой по настоящему договору независимо от того, содержат ли товаросопроводительные документы (товарная накладная, счет-фактура) ссылку на настоящий договор (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость продукции и порядок оплаты определяется в спецификациях.

Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставка продукции производится отдельными партиями в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях.

Покупатель ежемесячно подает заявку не позднее 14 (четырнадцатого) числа предшествующего отгрузке месяца.

Поставщик уведомляет покупателя о согласовании или об отказе в согласовании такой заявки. За нарушение согласованных сторонами или предусмотренных законом сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В соответствии с условиями договора и спецификациями N 1-7 к нему, в период с 20.01.2022 по 14.09.2022 общество "ТрансНерудУрал" поставил обществу "ССК "Чебоксарский" товар (щебень) на общую сумму 15 095 272,00 рублей.

Обществом "ССК "Чебоксарский" оплата произведена частично, задолженность на момент подачи иска составила 1 305 179,00 рублей.

Между обществом "ТрансНерудУрал" (кредитор) и обществом "НИК" (новый кредитор) 25.10.2022 был заключен договор уступки права требования N 2510/01, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает принадлежащее кредитору право требования на основании заключенного между обществом "ТрансНерудУрал" и обществом "ССК "Чебоксарский" договора поставки от 19.01.2022 N 96.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки сумма уступаемого права (требования) составляет 1 305 179,00 рублей, в т.ч. НДС - 20%.

Согласно пункту 1.3 договора уступки право кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неустойку, штрафы за сверхнормативное использование вагонов (простои) и пр.

Истцом 07.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Претензия ответчиком получена 12.10.2022, ответ на претензию не поступил.

Срок ответа на претензию - 5 рабочих дней (до 19.10.2022).

Платежным поручением от 31.10.2022 N 2193 общество "ССК "Чебоксарский" перечислило в пользу общества "НИК" денежные средства в размере 1 305 179,00 рублей с назначением платежа:

"Опл. за общество "ТрансНерудУрал" по уведомлению об уступке права требования б/н от 25.10.2022 за щебень ФР.5-20 по договору 96 от 19.01.2022 по счету 689 от 14.10.2022 сумма 1 305 179,00 в т.ч. НДС (20%) 217 529,00".

По расчету обществом "НИК", неустойка в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору (несвоевременной оплатой поставленного товара) составляет 455 769 руб. 16 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "НИК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлены возражения с указанием на неправомерность начисления истцом и предъявления ко взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты по пункту 6.1 договора за период с февраля по октябрь 2022 года, представлен контррасчет, а также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка в оплате поставленного товара, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка; расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданского кодекса Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судами установлено, что в рамках заключенного договора поставки от 19.01.2022 N 96 с учетом спецификаций N1-7 к нему, в период с 20.01.2022 по 14.09.2022 общество "ТрансНерудУрал" поставило обществу "ССК "Чебоксарский" товар (щебень) на общую сумму 15 095 272,00 рублей., задолженность по оплате поставленного товара на момент подачи иска составила 1 305 179,00 рублей.

Судами принято во внимание, что общество "ТрансНерудУрал" уступило принадлежащее ему право требования на основании заключенного между обществом "ТрансНерудУрал" и обществом "ССК "Чебоксарский" договора поставки от 19.01.2022 N 96 новому кредитору обществу "НИК" по договору уступки права требования от 25.10.2022 N 2510/01, в пользу которого в дальнейшем произведена оплата задолженности по вышеуказанному договору поставки в размере 1 305 179,00 рублей обществом "ССК "Чебоксарский".

По расчету общества "НИК", неустойка в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору (несвоевременной оплатой поставленного товара) составляет 455 769,16 рублей.

Судами проверен расчет истца о размере неустойки и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора поставки и спецификаций к нему, в том числе относительно порядка оплаты продукции.

Обществом "ССК "Чебоксарский" заявлено требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суды обеих инстанций верно указали, что доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также договор поставки от 19.01.2022 N 96, договор уступки от 25.10.2022 N 2510/01, расчеты истца и ответчика о размере неустойки, выслушав доводы сторон, суд округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, правомерно не усматривается оснований для удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что является ошибочным вывод суда о том, что по поставкам, осуществленным в период с 04.06.2022 по 14.09.2022, срок исполнения обязательства по оплате наступил после введения моратория на банкротство, следовательно, они являются текущими обязательствами, и штрафные санкции за просрочку могут быть начислены и взысканы; взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты по пункту 6.1. договора за период с февраля по октябрь 2022 года является неправомерным, обоснованно отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В абзаце 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (пункт 3 указанного постановления Правительства РФ, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). Как верно отмечено судом первой инстанции, требования о взыскании неустойки за поставки, осуществленные до введения моратория, ограничены сроком начисления до 31.03.2022.

По поставкам, осуществленным в период с 04.06.2022 по 14.09.2022, срок исполнения обязательства по оплате наступил после введения моратория на банкротство, следовательно, они являются текущими обязательствами и штрафные санкции за просрочку могут быть начислены и взысканы.

Таким образом, основания для применения в отношении ответчика последствий в виде освобождения от уплаты процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, являющихся текущими платежами, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Купреенков