Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 17АП-3475/23 по делу N А60-58995/2022

г. Пермь

24 апреля 2023 г.

Дело N А60-58995/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Марковой,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Чувашской Республики:

от ответчика закрытого акционерного общества "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" - Михайлов Е.А., паспорт, доверенность от 15.12.2022,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2023 года,

принятое судьей Н.В. Соболевой

по делу N А60-58995/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудно-инжиниринговая компания" (ИНН 6685201620, ОГРН 1226600041216)

к закрытому акционерному обществу "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" (ИНН 2128001770, ОГРН 1022101141842)

о взыскании денежных средств в сумме 1 778 194,99 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудно-инжиниринговая компания" (далее - ООО "НИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" (далее - ЗАО "ССК "Чебоксарский", ответчик) о взыскании 1 305 179,00 рублей долга, 473 015,99 рубля неустойки, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 26.10.2022 до момента фактической оплаты задолженности, 30 782,00 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Определением суда от 02.11.2022 указанное исковое заявление принято судом к производству.

В дальнейшем от истца ООО "НИК" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 455 769,16 рубля неустойки, 30 782,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) исковые требования удовлетворены. Взыскана с ЗАО "ССК "Чебоксарский" в пользу ООО "НИК" неустойка в размере 455 769,16 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30 782,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.02.2023 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик указывал на то, что договором поставки N 96 от 19.01.2022 ответственность покупателя за просрочку оплаты предусмотрена, а зеркальная ответственность поставщика за просрочку поставки - нет, между тем, поставщиком неоднократно нарушались обязанность по своевременной отгрузке товара. Наличие просрочки отгрузки со стороны поставщика является достаточным основанием для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ. Истец доказательств произведенной по договору уступки права требования от 25.10.2022 N 2510/01 оплаты не привел, пытается взыскать 479 541,88 рубля неустойки, получив ранее по договору уступки от ответчика 1 305 179,00 рублей, при этом, не предоставив доказательства оплаты за уступленное право требования; взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды. Суд первой инстанции данные доводы необоснованно проигнорировал, оценку им не дал, неверно указав лишь, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом допущено неправильное толкование закона, что в силу пункта 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Вывод суда о том, что по поставкам, осуществленным в период с 04.06.2022 по 14.09.2022, срок исполнения обязательства по оплате наступил после введения моратория на банкротство, следовательно, они являются текущими обязательствами, и штрафные санкции за просрочку могут быть начислены и взысканы, является ошибочным. Взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты по пункту 6.1. договора за период с февраля по октябрь 2022 года является неправомерным. Ответчик указывал, что производил оплату в установленные договором сроки, а именно в течение установленного промежутка времени после даты поставки продукции в полном объеме, в связи с чем, расчет неустойки истца является некорректным, фактический период просрочки значительно меньше, представлен контррасчет неустойки. Покупатель имел возможность определить конечные сроки оплаты продукции лишь после получения ж/д квитанции о приеме груза к перевозке. Так, данные квитанции покупатель до отправки груза в его адрес не получал, поставщик в адрес покупателя их заблаговременно не направлял. Доказательств обратного в материалах дела нет. В связи с этим покупатель оплачивал продукцию лишь после того, как до него доходили сведения о том, что продукция прибыла на ж/д станцию по месту нахождения покупателя. Учитывая длительный срок доставки, правомерно отсчитывать дату возникновения обязанности оплатить продукцию с даты, указанной в ж/д квитанции о приеме груза к перевозке как "срок истечения доставки". Из условий договора уступки права требования от 25.10.2022 N 2510/01 следует, что истцу не было передано право требования с ответчика финансовых санкций по всем поставкам, связанным с договором поставки N 96 от 19.10.2022. Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, в течении 3 рабочих дней после поступления соответствующего уведомления от первоначального кредитора по электронной почте. Сопоставляя пункты 1.1-1.3 договора уступки от 25.10.2022, можно сделать вывод, что истцу уступили право требования задолженности по одной конкретной УПД, а именно УПД N 815 от 10.10.2022 на сумму 1 305 179,00 рублей, соответственно, право требования финансовых санкций также перешло к истцу не по всему договору, а только по указанному УПД.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "ССК "Чебоксарский" уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 419 от 09.03.2023, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 6.1 договора поставки, которым предусмотрено, что за нарушение согласованных сторонами или предусмотренных законом сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Сроки оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору. В расчете указаны условия, согласованные сторонами в спецификациях - в течение 20 или 2 календарных дней с даты отгрузки (дата отгрузки - дата штемпеля в ж/д квитанции о приеме груза к перевозке). В жалобе ответчик ссылается на то, что не был уведомлен об отгрузке товара и предлагает брать за начало периода просрочки исполнения обязательства дату прибытия продукции на станцию назначения, однако, таким образом ответчик в одностороннем порядке пытается изменить условия уже заключенного и исполненного договора, тем самым уменьшив размер ответственности, согласованный сторонами при заключении договора. Кроме того, расчет неустойки произведен с учетом Постановления Правительства N 497. Требования о взыскании неустойки за поставки, осуществленные до введения моратория, ограниченны сроком начисления до 31.03.2022 (по спецификации N 1). По поставкам, осуществленным в период с 04.06.2022 по 14.09.2022, срок исполнения обязательства по оплате наступил после введения моратория на банкротство, следовательно, они являются текущими обязательствами и штрафные санкции за просрочку могут быть начислены и взысканы. Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств. Учитывая, что оплату долга за поставленную продукцию ответчик произвел после обращения истца в суд и то, что каждая поставка была оплачена несвоевременно (просрочка от нескольких дней до 1,5 месяцев), неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию в полном объеме.

В судебном заседании в режиме видеоконференц-связи представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать полностью в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 19.01.2022 между ООО "ТрансНерудУрал" (поставщик) и ЗАО "ССК "Чебоксарский" (покупатель) заключен договор поставки N 96, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю продукцию (далее - продукция) в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее.

Согласно пункту 1.2 договора по настоящему договору покупатель вправе давать поставщику указания об отгрузке (передаче) продукции третьим лицам (отгрузочные разнарядки) путем указания грузополучателя и его реквизитов в спецификации или ином двустороннем документе поставщика и покупателя.

Стороны договорились о том, что поставка продукции в период действия настоящего договора признается поставкой по настоящему договору независимо от того, содержат ли товаросопроводительные документы (товарная накладная, счет-фактура) ссылку на настоящий договор (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость продукции и порядок оплаты определяется в спецификациях. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставка продукции производится отдельными партиями в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях. Покупатель ежемесячно подает заявку не позднее 14 (четырнадцатого) числа предшествующего отгрузке месяца. Поставщик уведомляет покупателя о согласовании или об отказе в согласовании такой заявки.

За нарушение согласованных сторонами или предусмотренных законом сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В соответствии с условиями договора и спецификациями N 1-7 к нему, в период с 20.01.2022 по 14.09.2022 ООО "ТрансНерудУрал" поставил ЗАО "ССК "Чебоксарский" товар (щебень) на общую сумму 15 095 272,00 рублей.

ЗАО "ССК "Чебоксарский" оплата произведена частично, задолженность на момент подачи иска составила 1 305 179,00 рублей.

25.10.2022 между ООО "ТрансНерудУрал" (кредитор) и ООО "НИК" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 2510/01, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает принадлежащее кредитору право требования на основании заключенного между ООО "ТрансНерудУрал" и ЗАО "ССК "Чебоксарский" (ИНН 2128001770) договора поставки N96 от 19.01.2022.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки сумма уступаемого права (требования) составляет 1 305 179,00 рублей, в т.ч. НДС - 20%.

Согласно 1.3 договора уступки право кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неустойку, штрафы за сверхнормативное использование вагонов (простои) и пр.

Истцом 07.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Претензия ответчиком получена 12.10.2022, ответ на претензию не поступил. Срок ответа на претензию - 5 рабочих дней (до 19.10.2022).

Платежным поручением N 2193 от 31.10.2022 ЗАО "ССК "Чебоксарский" перечислил в пользу ООО "НИК" денежные средства в размере 1 305 179,00 рублей с назначением платежа: "Опл. за ООО "ТрансНерудУрал" по уведомлению об уступке права требования б/н от 25.10.2022 за щебень ФР.5-20 по договору 96 от 19.01.2022 по счету 689 от 14.10.2022 сумма 1 305 179,00 в т.ч. НДС (20%) 217 529,00".

По расчету ООО "НИК", неустойка в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору (несвоевременной оплатой поставленного товара) составляет 455 769,16 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "НИК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлены возражения с указанием на неправомерность начисления истцом и предъявления ко взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты по пункту 6.1 договора за период с февраля по октябрь 2022 года, представлен контррасчет, а также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка в оплате поставленного товара, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка; расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика в судебном заседании в режиме ВКС, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поставки N 96 от 19.01.2022 с учетом спецификаций N 1-7 к нему, в период с 20.01.2022 по 14.09.2022 ООО "ТрансНерудУрал" поставило ЗАО "ССК "Чебоксарский" товар (щебень) на общую сумму 15 095 272,00 рублей.

Оплата поставленного товара была произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность на момент подачи иска составила 1 305 179,00 рублей.

Как указывалось выше, в дальнейшем ООО "ТрансНерудУрал" уступило принадлежащее ему право требования на основании заключенного между ООО "ТрансНерудУрал" и ЗАО "ССК "Чебоксарский" (ИНН 2128001770) договора поставки N 96 от 19.01.2022 новому кредитору ООО "НИК" по договору уступки права требования N 2510/01 от 25.10.2022.

Оплата оставшейся части задолженности по вышеуказанному договору поставки в размере 1 305 179,00 рублей произведена ЗАО "ССК "Чебоксарский" в пользу ООО "НИК" 31.10.2022, что подтверждается платежным поручением N 2193, т.е. после подачи истцом заявления в суд.

По условиям договора, отраженным в спецификациях N 1-7 к договору поставки N 96 от 19.01.2022, сторонами согласован срок оплаты - 100% оплата продукции покупателем в течение 20 или 2 календарных дней с даты отгрузки продукции (дата отгрузки продукции - дата календарного штемпеля станции отправления в ж/д квитанции о приеме груза к перевозке).

За нарушение согласованных сторонами или предусмотренных законом сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

По расчету ООО "НИК", неустойка в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору (несвоевременной оплатой поставленного товара) составляет 455 769,16 рубля.

Как указывалось ранее, ответчиком заявлены возражения с указанием на неправомерность начисления истцом и предъявления ко взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты по пункту 6.1 договора за период с февраля по октябрь 2022 года, представлен контррасчет.

Судом первой инстанции расчеты неустойки, произведенные истцом и ответчиком, проверены.

Расчет, произведенный истцом, судом признан верным, поскольку он соответствует условиям договора поставки и спецификаций к нему, в том числе относительно порядка оплаты продукции.

В данном случае доводы ответчика о том, что он производил оплату в установленные договором сроки, а именно в течение установленного промежутка времени после даты поставки продукции в полном объеме, в связи с чем, расчет неустойки истца является некорректным, фактический период просрочки значительно меньше; покупатель имел возможность определить конечные сроки оплаты продукции лишь после получения ж/д квитанции о приеме груза к перевозке, данные квитанции покупатель до отправки груза в его адрес не получал, поставщик в адрес покупателя их заблаговременно не направлял, в связи с чем, покупатель оплачивал продукцию лишь после того, как до него доходили сведения о том, что продукция прибыла на ж/д станцию по месту нахождения покупателя; учитывая длительный срок доставки, правомерно отсчитывать дату возникновения обязанности оплатить продукцию с даты, указанной в ж/д квитанции о приеме груза к перевозке как "срок истечения доставки", отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании условий договора.

ЗАО "ССК "Чебоксарский" заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Однако, доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

При этом, судом первой инстанции учтен размер договорной ответственности 0,1% от суммы долга, что является практически минимальным размером неустойки в гражданском обороте, не свидетельствует о его чрезмерности.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "ССК "Чебоксарский" в пользу ООО "НИК" неустойку по договору поставки N 96 от 19.01.2022 в размере 455 769,16 рубля.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу не было передано право требования с ответчика финансовых санкций по всем поставкам, связанным с договором поставки N 96 от 19.10.2022, отклоняются, поскольку такое право предусмотрено пунктом 1.3 договора уступки права требования от 25.10.2022 N 2510/01.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 384 ГК РФ) к истцу переходят все права первоначального кредитора, в том числе право требования пени в размере, существовавшем на момент передачи права требования и рассчитанной до момента погашения основной задолженности.

При названных обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что является ошибочным вывод суда о том, что по поставкам, осуществленным в период с 04.06.2022 по 14.09.2022, срок исполнения обязательства по оплате наступил после введения моратория на банкротство, следовательно, они являются текущими обязательствами, и штрафные санкции за просрочку могут быть начислены и взысканы; взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты по пункту 6.1. договора за период с февраля по октябрь 2022 года является неправомерным, отклоняются.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В абзаце 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (пункт 3 указанного постановления Правительства РФ, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Как верно отмечено судом первой инстанции, требования о взыскании неустойки за поставки, осуществленные до введения моратория, ограничены сроком начисления до 31.03.2022.

По поставкам, осуществленным в период с 04.06.2022 по 14.09.2022, срок исполнения обязательства по оплате наступил после введения моратория на банкротство, следовательно, они являются текущими обязательствами и штрафные санкции за просрочку могут быть начислены и взысканы.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, основания для применения в отношении ответчика последствий в виде освобождения от уплаты процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, являющихся текущими платежами, отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года по делу N А60-58995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова