Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2023 г. N Ф09-3643/23 по делу N А50-16497/2022

Екатеринбург

03 августа 2023 г.

Дело N А50-16497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Беляевой Н. Г., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поломаря Алексея Владимировича (далее - предприниматель Поломарь А.В., предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством участия в онлайн-заседании принял участие индивидуальный предприниматель Поломарь А.В. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Траст Недвижимость" (далее - общество "Траст Недвижимость") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Поломарь А.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 39 439 руб. 40 коп., расходов на проведение ремонта в сумме 17 737 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Поломарь А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указал заявитель, арендатор не допускал несвоевременного возврата объекта аренды по договору аренды нежилого помещений N 26 от 01.03.2020, а также несанкционированного потребления электроэнергии. При таких обстоятельствах у арендатора не возникло обязательство по возврату объекта аренды 01.04.2022, следовательно, оснований для применений последствий от несвоевременного возврата объекта аренды не имеется. Кассатор отмечает, что самостоятельным основанием для отказа во взыскании неустойки за просроченный возврат помещения N 71 является то, что в действительности арендатор произвел ремонт помещения N 71 и вернул его 08.04.2022. Таким образом, 11.05.2022 (дата составления акта) помещение N 71 осталось у истца ровно в том же состоянии, как оно у него и было, начиная с 08.04.2022, а все действия истца после 08.04.2022 являются недобросовестным поведением, направленным исключительно на непринятие у ответчика объекта аренды. Полагает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, судами не учтено, что арендатор является организацией малого бизнеса, осуществляет вид деятельности, который внесен Правительством Российской Федерации в список видов деятельности, пострадавших от коронавирусной инфекции и международных санкций; арендатор является предпринимателем в IT-области (строки 27, 45, 47, 49, 51, 53, 55 выписки из ЕГРИП, приложенной истцом к иску), в связи с чем неустойка за просрочку возврата объекта аренды не должна начисляется. По мнению заявителя, являются недоказанными обстоятельства передачи помещения в состоянии, требующем ремонта, поскольку напольное покрытие (линолеум) в арендуемом помещении изначально (при получении объекта в аренду) не был целостным, то есть он уже изначально был восстановлен. Соответственно, при возврате объекта аренды возвращаемый объект аренды соответствует своему первоначальному состоянию. Кроме того, податель жалобы отмечает, что и использовал помещение N 39 на условиях служебного помещения, а не кладовой, в помещении электрический прибор учета установлен не был, что свидетельствовало о том, что все электрические выходы в комнате и их использование входило в арендную плату.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Траст Недвижимость" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2020 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 26, согласно которому ответчику за плату переданы во временное пользование охраняемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Пермский край, Комсомольский проспект, д. 98, а именно: офисное помещение N 71, площадью 21,3 кв.м, расположенное на 1-м этаже административного здания по цене 700 руб./кв.м в месяц и служебное помещение N 39, площадью 2,6 кв.м, расположенное на цокольном этаже административного здания (литер А) по цене 350 руб./кв.м в месяц.

Факт передачи в аренду объектов недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2020, подписанного сторонами.

Впоследствии к указанному договору были подписаны дополнительные соглашения от 01.02.2021, 31.01.2022.

По утверждению истца, ответчик допустил нарушение условий договора аренды, так как установил в одном из помещений дополнительное оборудование и использовал его, подключив к сетям истца вне прибора учета электроэнергии и без оплаты.

По факту суточного контроля потребления неучтенной электроэнергии был составлен акт.

Истец направил в адрес ответчика 21.03.2022 уведомление о досрочном расторжении договора аренды в связи с использованием арендуемого помещения с существенными нарушениями условий договора или назначением помещения (несанкционированное, то есть без согласия арендодателя подключение к электросетям и потребление электроэнергии без оплаты) (пункт 6.1. договора).

Согласно уведомлению договор подлежит расторжению с 01.04.2022, в уведомлении истец также просил его уведомить о дате и времени демонтажа оборудования.

В связи с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения N 26 арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи помещения от 31.03.2022 N 39, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял указанное помещение в технически исправном состоянии, претензий к состоянию помещений не имеется.

В связи с досрочным расторжением договора аренды 11.05.2022 нежилого помещения N 26 арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи помещения N 71, согласно которому установлено: помещение сдано в частично отремонтированном виде (не произведена замена линолеума и плинтусов), в связи с чем арендодатель имеет претензии к техническому состоянию сданного помещения. При составлении акта произведена фотофиксация технического состояния помещения.

Как указывал истец, в связи с невыполнением арендатором условий договора (пункта 2.2.11) истцом были приобрести материалы для ремонта помещения: линолеум, напольный плинтус, соединитель, заглушка левая и правая, угол для плинтуса внутренний - все на общую сумму 10 737 руб. 80 коп., а также привлечен подрядчик (ИП Тюрина О.В.) для выполнения работ по замене линолеума, которые оплачены в сумме 7 000 руб.

Также в связи с несвоевременным возвратом по вине арендатора помещения N 71 истец начислил неустойку в виде двукратного размера арендной платы за период с 01.04.2022 по 11.05.2022 в сумме 39 439 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2022 с требованием о возмещении убытков и оплате неустойки в общей сумме 57 177 руб. 20 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия доказательств своевременного возврата имущества ответчиком, недоказанности уклонения истца от принятия имущества из аренды, доказанности несения истцом расходов на устранение недостатков, выявленных при передаче имущества из аренды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В данном случае, как верно установлено судами, правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением в аренду недвижимого имущества, в связи с чем подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судами установлено и из материалов дела видно, что действительность и заключенность договора аренды не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование помещений N N 71, 39 в здании по адресу: Пермский край, Комсомольский проспект, д. 98 на условиях договора аренды от 01.03.2020 N 26.

По условиям пункта 6.1 договора договор может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя в течение десяти календарных дней со дня письменного уведомления арендатора в случаях, если арендатор: пользуется арендуемым помещением с существенными нарушениями условий договора или назначением помещения; существенно ухудшает техническое состояние арендуемого помещения; в течение двух месяцев подряд не вносит арендную плату.

Пунктом 2.2.11 договора установлено, что если до возврата арендуемой площади арендатор не произведет в ней ремонт, то он обязан уплатить арендодателю стоимость такого ремонта по рыночным ценам, действующим на день возврата арендуемой площади.

Согласно пункту 4.4 договора арендатор несет ответственность за несвоевременный возврат помещения после прекращения действия договора. Арендная плата за период просрочки возврата взимается в 2-кратном размере арендной платы, установленной в договоре.

Установив, что истцом реализовано право на односторонний отказ от договора в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора, в адрес ответчика 21.03.2022 направлено уведомление о досрочном расторжении договора, суды правильно указали, что договор считается расторгнутым с 01.04.2022.

Судами было установлено, что фактически помещения переданы ответчиком по актам от 31.03.2022 (помещение N 39), 11.05.2022 (помещение N 71), из представленных актов усматриваются замечания арендодателя к состоянию имущества.

Вопреки позиции ответчика, доказательств своевременного возврата помещения N 71 ответчиком не представлено, напротив, факт несвоевременного возврата подтверждается актом от 11.05.2022, а также перепиской сторон (письма от 08.04.2022, 11.04.2022, 12.04.2022, 13.04.2022, 21.04.2022, 27.04.2022, 05.05.2022) из которой следует, что помещение не было готово к передаче. Как верно указано судами, само по себе проставление арендатором на акте даты - 08.04.2022, о возврате помещения в указанную дату не свидетельствует, так как в самом акте дата его изготовления указана - 11.05.2022.

Кроме того, согласно пункту 2.2.11 договора, если до возврата арендуемой площади арендатор не произведет в ней ремонт, то он обязан уплатить арендодателю стоимость такого ремонта по рыночным ценам, действующим на день возврата арендуемой площади.

В обоснование своих затрат на ремонт истец представил в материалы дела копию заявки на доставку N 13597691 с чеком на сумму 10 737 руб. 80 коп., копию договора подряда N б/н от 20 мая 2022 г., акт от 23 мая 2022 г. на сумму 7 000 руб., платежное поручение N 163 от 23 мая 2022 г. на сумму 6 090 руб., платежное поручение N 164 от 23 мая 2022 г. на сумму 910 руб., фото помещения до и после проведения ремонта.

Проверив указанный расчет истца, суды признали его верным.

Ответчиком расчет затрат не оспорен, конррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства проведения ремонта в материалах дела отсутствуют. При этом по условиям договора обязанность по ремонту помещений, либо по его оплате, возложена на арендатора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что помещение N 71 возвращено ответчиком истцу с нарушением срока, установленного для его возврата, при этом имущество возвращено с недостатками, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за просрочку возврата помещений за время просрочки возврата имущества, доказанности несения истцом расходов на устранение выявленных при передаче имущества из аренды недостатков.

Как видно из материалов дела, ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Оценив фактические обстоятельства дела с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления N 7, учитывая, условия договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, учитывая, что размер неустойки в виде двукратной арендной платы соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательств чрезмерности меры ответственности ответчиком не представлено суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поломаря Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова