Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2023 г. N Ф09-4425/23 по делу N А71-11465/2022

Екатеринбург

03 августа 2023 г.

Дело N А71-11465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Татариновой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (далее - предприятие, ФГУП "ГУСС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики явку обеспечил представитель ФГУП "ГУСС" - Астраханбеева И.Р. (доверенность от 07.11.2022);

В судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа явка обеспечена представителем Акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" Деметьевой Т.М. (доверенность от 01.01.2023 N 22/2023).

Акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - общество "31 ГПИСС") обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (в настоящее время - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства") о взыскании задолженности в сумме 3 083 499 руб. 77 коп., 560 785 руб. 82 коп. неустойки за период с 19.05.2020 по 31.03.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по договору (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 609 236 руб. 48 коп., в том числе: 3 083 499 руб. 77 коп. задолженности, 525 736 руб. 71 коп. неустойки за период с 19.05.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки на сумму долга из расчета 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, начиная со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, а также 40 400 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "ГУСС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие его вины в просрочке оплаты оказанных услуг в силу отсутствия денежных средств на отдельном счете, поскольку не было перечислений от государственного заказчика. Однако судами не исследовался вопрос о фактической возможности у ответчика произвести оплату в полном объеме, а также не учтено условие пункта 4.2 договора. Так как денежные средства на отдельный счет, используемый для расчетов по договору, от государственного заказчика не поступали, денежные средства на отдельном счету отсутствуют, что подтверждается справкой из ПАО "Промсвязьбанк" от 14.09.2022 N 848/03-45, полагает начисление неустойки неправомерным. В дополнении к кассационной жалобе ее податель указал, что оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика. Финансирование ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета по мере их поступления от государственного заказчика, что обусловлено спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу. Между тем денежные средства ответчику от государственного заказчика не поступали, в связи с чем срок оплаты по договору является не наступившим, а ответчик не считается просрочившим.

В отзыве на кассационную жалобу общество "31 ГПИСС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судами, между Федеральным государственным унитарным предприятием "ГВСУ N 8" (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 1820187376662554164000000/ 1335-АН на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением строительно-монтажных работ в основном сооружении объекта 1 335 (далее - договор).

Впоследствии ФГУП "ГВСУ N 8" реорганизовано в ФГУП "ГВСУ N 4".

В силу пункта 3.1 договора его цена составляет 3 295 040 руб. 26 коп.

Во исполнение условий данного договора исполнитель оказал заказчику услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объекта на сумму 3 295 040 руб. 26 коп.

В подтверждения факта оказания услуг истец представил итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.04.2020 на общую сумму 3 295 040 руб. 26 коп., подписанный со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Стоимость генподрядных услуг была погашена исполнителем путем зачетов встречных однородных требований, а именно:

- соглашением от 14.07.2021 N 61 погашены обязательства на сумму 14 312 руб. 16 коп.;

- уведомлением от 12.05.2022 исх. N 192/2315 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 197 278 руб. 33 коп.

С учетом произведенных зачетов, задолженность перед исполнителем составила 3 083 499,77 руб., из расчета 3 295 040,26 руб. (стоимость услуг по договору) - 14 312,16 руб. - 197 278,33 руб. = 3 083 499,77 руб.

Поскольку претензия исх. N 192/2517, направленная исполнителем в пользу заказчика с требованием об оплате долга, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды в отсутствие со стороны ответчика возражений по основному долгу признали обоснованным требование истца. Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суды исходили из наличия оснований для начисления неустойки в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии заявителя с выводами судов в части взыскания основного долга, в указанной части судебные акты судом округа не проверяются.

Факт выполнения работ по договору на сумму 3 083 499 руб. 77 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представлено, в связи с чем суды признали обоснованным требования истца о взыскании долга.

Поскольку оплата задолженности произведена с нарушением установленных договором сроков, суды также признали обоснованным начисление истцом неустойки за нарушение сроков оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.4 договора заказчик за просрочку договорных сроков оплаты услуг уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 19.05.2020 по 31.03.2022 составила 560 785 руб. 82 коп.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суды признали данный расчет ошибочным в части размера примененной ставки рефинансирования, в результате чего неустойка составила 525 736 руб. 71 коп., из расчета 3 083 499 руб. 77 коп. х 682 дня х 1/300 х 7,5% = 525 736 руб. 71 коп.

При этом, определяя период начисления неустойки, суды пришли к выводу о том, что неустойка подлежит начислению, начиная с 19.05.2020.

Вопреки доводу ответчика о неверном определении судами даты начала исчисления периода неустойки, судами правильно указано, что пунктом 4.1 договора сторонами предусмотрено, что услуги подлежат оплате в течение 10-ти банковских дней с момента предоставления счета на оплату и актов сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылка ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг ввиду того, что исполнитель не представил счет на оплату за оказанные услуги, судами обоснованно отклонена с указанием на то, что закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате услуг в зависимость от того, направлены ли исполнителем счета. При этом не направление счетов, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от обязанности по оплате услуг, оказанных исполнителем. Соответственно, данное обстоятельство не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, признается встречным. В данном случае исполнение обязательства по оплате услуг обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по оказанию таких услуг: основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт направления счета на оплату.

Судами установлено, что из материалов дела при этом следует, что счет на оплату направлен ответчику истцом письмом исх. N 192/56 от 10.01.2020, что ответчиком не опровергнуто.

Итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг датирован 27.04.2020, подписан ответчиком без возражений. Соответственно, с указанной даты ответчик в любом случае был осведомлен о наличии задолженности перед истцом, и обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, как верно установлено судами, в настоящем случае десятидневный срок на оплату подлежал исчислению с 28.04.2020.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводу ответчика, начисление неустойки с 19.05.2020 являлось правомерным.

Период начисления неустойки определен судами верно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка оказания услуг возникла не по вине ответчика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки с учетом корректировки ее размера судами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции на вопрос суда податель жалобы пояснил, что на сегодняшний день решение суда ответчиком не исполнено по причине отсутствия поступления денежных средств от государственного заказчика. При этом обязательство по договору наступило у ответчика еще в 2020 году с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом, оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которой само по себе условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента получения оплаты от государственного заказчика не противоречит закону.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В силу пункта 23 вышеназванного постановления по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ), а также противоречивое поведение самого ответчика, которое выражается в том, что, оспаривая взысканную с него неустойку по причине отсутствия финансирования генерального подрядчика, ответчик при этом не заявляет возражений относительно взысканной с него суммы основной задолженности.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате работ, суды правомерно признали наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде уплаты неустойки в размере 525 736 руб. 71 коп. за период с 19.05.2020 по 31.03.2022.

При этом судами учтено, что период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из расчета начисления неустойки ввиду введенного моратория, в связи с чем начисление неустойки следует продолжать, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Из материалов дела видно и судами установлено, что возражений по порядку и расчету неустойки по день фактической уплаты долга ответчиком не заявлено.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова