Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 17АП-902/23 по делу N А71-11465/2022

г. Пермь

30 марта 2023 г.

Дело N А71-11465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 декабря 2022 года

по делу N А71-11465/2022

по иску акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ОГРН 1097746425370, ИНН 7704730704)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

явку в заседание суда обеспечил

от истца посредством веб-конференции Крикунов С.А. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика посредством видеоконференц-связи - Астраханбеева И.Р. по доверенности от 01.01.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (в настоящее время - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства", далее - ответчик, предприятие) о взыскании 3 083 499,77 руб. долга, 560 785,82 руб. неустойки за период с 19.05.2020 по 31.03.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по договору (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 609 236,48 руб., в том числе: 3 083 499,77 руб. долга, 525 736,71 руб. неустойки за период с 19.05.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки на сумму долга из расчета 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, начиная со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, а также 40 400,23 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 377 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправомерно начислил неустойку. Ответчик обращает внимание, что суд не учел, что исполнителем не был представлен полный пакет документов, а именно, не направлен счет на оплату, что препятствовало проведению оплаты. Договором (пункт 4.2) предусмотрена оплата за фактически выполненные работы при условии поступления денежных средств от государственного заказчика, при этом исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения возникла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 9.2 договора). Так как денежные средства на отдельный счет, используемый для расчетов по договору, от государственного заказчика не поступали, денежные средства на отдельном счету отсутствуют, начисление неустойки неправомерно. Кроме того, приведенный судом расчет неустойки, по мнению апеллянта, является неверным, так как судом не учтено, что договором предусмотрена оплата в течение 10 банковских дней, которые ответчик приравнивает к рабочим дням, соответственно последним днем срока для оплаты является 19.05.2020, а первым днем просрочки оплаты считается 20.05.2020.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием "ГВСУ N 8" (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N1820187376662554164000000/ 1335-АН на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением строительно-монтажных работ в основном сооружении объекта 1 335 (далее - договор).

Впоследствии ФГУП "ГВСУ N 8" реорганизовано в ФГУП "ГВСУ N 4".

В силу пункта 3.1 договора его цена составляет 3 295 040,26 руб.

Во исполнение условий данного договора исполнитель оказал заказчику услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объекта на сумму 3 295 040,26 руб.

В подтверждения факта оказания услуг истец представил итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.04.2020 на общую сумму 3 295 040,26 руб., подписанный со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Стоимость генподрядных услуг была погашена исполнителем путем зачетов встречных однородных требований, а именно:

- соглашением от 14.07.2021 N 61 погашены обязательства на сумму 14 312,16 руб.;

- уведомлением от 12.05.2022 исх. N 192/2315 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 197 278,33 руб.

С учетом произведенных зачетов, задолженность перед исполнителем составила 3 083 499,77 руб., из расчета 3 295 040,26 руб. (стоимость услуг по договору) - 14 312,16 руб. - 197 278,33 руб. = 3 083 499,77 руб.

Поскольку претензия исх. N 192/2517, направленная исполнителем в пользу заказчика с требованием об оплате долга, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 083 499,77 руб. долга по договору на оказание услуг N1820187376662554164000000/1335-АН от 10.09.2018, 560 785,82 руб. неустойки за период с 19.05.2020 по 31.03.2022, начисленной по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, в отсутствие возражений по основному долгу, признал обоснованным требование истца. Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями статьи 330, 333 ГК РФ, признав заявленный истцом период и расчет верным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исходя из следующего.

Факт выполнения работ по договору на сумму 3 083 499, руб. 77 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованным требования истца о взыскании долга.

Поскольку оплата задолженности произведена с нарушением установленных договором сроков, суд первой инстанции также признал обоснованным начисление истцом неустойки за нарушение сроков оплаты долга, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.4 договора заказчик за просрочку договорных сроков оплаты услуг уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено начисление неустойки за период с 19.05.2020 по 31.03.2021, размер которой составил 560 785,82 руб. по его расчетам.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции признал данный расчет ошибочным в части размера примененной ставки рефинансирования, в результате чего неустойка составила 525 736,71 руб., из расчета 3 083 499,77 руб. х 682 дня х 1/300 х 7,5%=525 736,71 руб.

При этом определяя период начисления неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что она подлежит начислению с 19.05.2020.

Ссылаясь на ошибочность данных выводов суда, ответчик ссылается, что судом неверно определено начало периода начисления неустойки.

Вместе с тем данный довод является ошибочным.

Пунктом 4.1 договора сторонами предусмотрено, что услуги подлежат оплате в течение 10 банковских дней с момента предоставления счета на оплату и актов сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на отсутствие у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг, последний указал, что исполнитель не представил счет на оплату за оказанные услуги в нарушение пункта 4.1 договора.

Отклоняя данные доводы суд первой инстанции указал, что закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате услуг в зависимость от того, направлены ли исполнителем счета. При этом ненаправление счетов, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от обязанности по оплате услуг, оказанных исполнителем. Соответственно, данное обстоятельство не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, признается встречным. В данном случае исполнение обязательства по оплате услуг обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по оказанию таких услуг: основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт направления счета на оплату.

Из материалов дела при этом следует, что счет на оплату направлен ответчику истцом письмом исх. N 192/56 от 10.01.2020, что ответчиком не опровергнуто.

Итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг датирован 27.04.2020, подписан ответчиком без возражений. Соответственно, с указанной даты ответчик в любом случае был осведомлен о наличии задолженности перед истцом, и обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, в настоящем случае десятидневный срок на оплату подлежал исчислению с 28.04.2020. Так как сторонами определено, что на оплату заказчику предоставляется 10 банковских дней, которые сам ответчик в апелляционной жалобе определяет как рабочие дни (с понедельника по пятницу за исключением выходных и праздничных дней), в соответствии с производственным календарем на 2020 год не подлежали включению в расчет дни с 1 по 5 мая, с 9 по 11 мая).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводу ответчика, начисление неустойки с 19.05.2020 являлось правомерным. Период начисления неустойки определен судом первой инстанции верно.

Доводы о том, что неустойка вообще не подлежала начислению ввиду того, что от государственного заказчика не поступали денежные средства, подлежит отклонению, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения заказчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ, оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.

Более того, условиями договора не предусмотрено освобождение заказчика от уплаты неустойки. При этом по общему правилу, предусмотренному пунктом 9 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга по день фактической оплаты, рассмотрев которое суд первой инстанции признал обоснованным, возражений ответчиком по порядку и расчету неустойки по день фактической уплаты долга ответчиком не заявлено

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2022 года по делу N А71-11465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева И.С. Пепеляева