Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2023 г. N Ф09-3964/23 по делу N А07-22764/2020

Екатеринбург

03 августа 2023 г.

Дело N А07-22764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - общество "Карьер", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании суда округа принял личное участие директор общества "Карьер" - Антипов В.В. и представитель общества "Карьер" - Солдатов А.А. (доверенность от 23.01.2023).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Саетова Салавата Равилевича (далее - истец) - Гейдаров К.М. (доверенность от 28.07.2023 N 02АА6469771).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 23.09.2020 обратился Саетов С.Р. с исковым заявлением о взыскании с общества "Карьер" действительной стоимости доли в сумме 36 432 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 946 688 руб. 20 коп., начисленных за период с 18.07.2020 по 31.03.2022, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2022 исковые требования удовлетворены: с общества "Карьер" в пользу Саетова С.Р. взыскана действительная стоимость доли в сумме 36 432 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные за период с 18.07.2020 по 31.03.2022, в сумме 3 946 688 руб. 20 коп. с их последующим начислением, начиная с 02.10.2022, по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения от 30.12.2022 изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Саетова С.Р. удовлетворить частично. Взыскать с общества "Карьер" в пользу Саетова С.Р. 36 426 000 руб. действительной стоимости доли, 3 945 988 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 31.03.2022, с их последующим начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскать с общества "Карьер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 198 000 руб.".

Не согласившись с вынесенными судебным актами, общество "Карьер" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.12.2022 и постановление апелляционного суда от 12.04.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о доказанности факта внесения истцом вклада в уставный капитал ответчика, указывает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства факта внесения 100 % уставного капитала акт оценки имущества от 25.06.2012. Кассатор полагает, что суды не дали надлежащей оценки представленным ответчиком доказательств, а именно приговору мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2016. Податель жалобы возражает против принятия судами экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, поскольку при проведении экспертизы экспертом были допущены существенные нарушения, влияющие на действительную стоимость доли, отмечает, что суд необоснованно отклонил представленные ответчиком возражения и ходатайство о назначении повторной экспертизы. Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что удовлетворение требований истца повлечет возникновение у общества признаков банкротства и затруднит нормальное ведение хозяйственной деятельности, что в силу пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) является основанием для невыплаты действительной стоимости доли.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Карьер" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2012.

Согласно протоколу общего собрания учредителей общества "Карьер" от 25.06.2012 N 1 учредителями общества с момента его образования являлись Антипов Валерий Васильевич с долей участия в уставном капитале 30 %, Хазиев Миннеталгат Ахматянович с долей участия 30 % и Саетов Салават Равилевич с долей участия 40 %, уставный капитал общества составляет 10 000 руб., вносимых основными средствами.

Единоличным исполнительным органом общества "Карьер" избран Антипов В.В.

Протоколом общего собрания участников общества "Карьер" от 17.08.2012 N 2 были утверждены доли участников в уставном капитале в следующем размере: Антипов В.В. и Хазиев М.А. - 2000 руб. (20 %) каждому, Саетов С.Р. - 6 000 руб. (60 %).

Впоследствии 12.09.2014 обществу "Карьер" выдана лицензия серии УФА N 02840 на пользование недрами (вид лицензии ТЭ) с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча песчано-гравийной смеси.

Протоколом общего собрания учредителей общества "Карьер" от 30.03.2015 N 8 на повестку дня поставлены, в том числе вопросы:

1) рассмотрение заявлений Хазиева М.А и Антипова В.В. о выходе из состава участников общества; 2) изменение порядка распределения уставного капитала общества "Карьер"; 3) рассмотрение заявления Антипова В.В. об освобождении его от должности.

Согласно протоколу от 30.05.2015 N 8 участниками собрания единогласно приняты следующие решения:

- о выходе Хазиева М.А. из состава участников общества и передаче его доли в уставном капитале номинальной стоимостью 2 000 руб. обществу;

- о выходе Антипова В.В. из состава участников общества и передачи его доли в уставном капитале номинальной стоимостью 2 000 руб. обществу;

- о распределении переданной обществу доли в уставном капитале в пользу участника общества "Карьер" - Саетова С.Р.;

- об удовлетворении заявления Антипова В.В. об уходе с должности по состоянию здоровья.

Принятые собранием участников изменения были зарегистрированы налоговым органом 08.04.2015 за государственным регистрационным номером N 2150280272162.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-20003/2017 Антипов В.В. восстановлен в правах участника общества "Карьер" с долей уставного капитала 20% номинальной стоимостью 2 000 руб., Хазиев М.А. восстановлен в правах участника общества "Карьер" с долей уставного капитала 20% номинальной стоимостью 2 000 руб. с одновременным прекращением прав Саетова С.Р. на доли в уставном капитале в размере 20% и 20%. Доля Саетова С.Р. составляет 60% номинальной стоимостью 6 000 руб.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 по делу N А07-8945/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019 по тому же делу. Саетов С.Р. исключен из состава участников общества "Карьер".

Ссылаясь на то, что Саетовым С.Р. было подано заявление о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Карьер", однако по настоящее время действительная стоимость доли выплачена не была, Саетов С.Р. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 14, 15, 16, 23, 26, 28 Закона об обществах, статей 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли истек, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 14.03.2022.

Повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания действительной стоимости доли согласился, однако усмотрел основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемых с ответчика денежных средств.

При этом признавая доказанным материалами дела наличие оснований для удовлетворения требований истца, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В данном случае уставом общества предусмотрено право участника общества на выход из общества независимо от согласия других его участников или общества и определен порядок выплаты действительной стоимости доли в течение одного года с момента перехода к обществу доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В целях установления действительной стоимости доли в денежном выражении по состоянию на 31.12.2018 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертОценка" Гайфуллиной Лие Радиковне.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 14.03.2022 размер чистых активов общества "Карьер" с учетом стоимости лицензии на пользование недрами, принадлежащей ему, по состоянию на 31.12.2018 составляет 60 720 000 руб.; в денежном выражении действительная стоимость доли Саетова С.Р. (60%) без учета налога на добавленную стоимость составила 36 432 000 руб.

Возражая относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик указывал, что заключение эксперта от 14.03.2022 не может быть признано допустимым доказательством и использовано для определения рыночной стоимости чистых активов общества "Карьер", поскольку эксперту не были разъяснены права и обязанности, им были сообщены недостоверные сведения о своем членстве, эксперт фактически не дал ответа на вопрос суда о действительной стоимости доли Саетова С.Р. без учета налога на добавленную стоимость, не подписал выводы экспертного заключения и не заверил его печатью. Кроме того, ответчик полагал, что расчеты эксперта составлены с нарушением общепринятых методик подсчета, применяемых в оценке и оценочной деятельности, при определении действительной стоимости доли с учетом стоимости лицензии на пользование недрами эксперт не учел затраты на получение и использование такое лицензии.

Исследовав доводы ответчика относительно не разъяснения эксперту прав и обязанностей, суды приняли во внимание пояснения эксперта на возражения, согласно которым права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом, были разъяснены эксперту руководителем экспертного учреждения, а об уголовной ответственности эксперт был предупрежден судом в определении о назначении судебной экспертизы и руководителем экспертного учреждения, о чем в материалы дела представлена соответствующая подписка.

Суды также исходили из того, что квалификация эксперта Гайфуллиной Л.Р. и наличие у нее специальных позиций, необходимых для проведения экспертизы, подтверждены представленными в материалы дела документами, а отсутствие сведений о статусе и организационно-правовой форме саморегулируемой организации, в которой состоит эксперт, не имеет правового значения и не влияют на содержание и результаты экспертзы, в связи с чем отклонили приводимый ответчиком довод о предоставлении экспертом недостоверных сведений как не свидетельствующий об отсутствии у эксперта специальных познаний для целей проведения экспертизы.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что экспертное заключение не содержит ответа на вопрос суда о действительной стоимости доли Саетова С.Р., суды учли разъяснения эксперта о том, что из размера действительной доли не подлежит вычету налог на добавленную стоимость, поскольку в силу статьей 149 Налогового кодекса доли в уставном капитале организации не подлежат (освобождаются) налогообложению.

В части указаний ответчика на неверное применение экспертом методик подсчета действительной стоимости доли суды, проанализировав экспертное заключение в совокупности с пояснениями эксперта, установили, что расчет стоимости доли с учетом лицензии проведен экспертом с применением трех методов, при этом экспертом проведен подробный анализ каждого из методов, выявлены их недостатки и достоинства и исходя из этого принято решение использовать в качестве основного метода метод накопления активов.

Равным образом суды обеих инстанций исследовали и отклонили ссылки ответчика на определение экспертом стоимости лицензии на пользование недрами без учета затрат ответчика на ее использование, поскольку реализация песчано-гравийной смеси с использованием лицензии производится ответчиком на условиях самовывоза, что учтено экспертом и отражено в экспертном заключении.

При этом суд округа учитывает, что факт реализации ресурсов путем самовывоза покупателями, отсутствие у ответчика имущества для самостоятельной добычи и разработки ресурсов подтвержден сторонами в судебном заседании кассационной инстанции.

Кроме того, суды приняли во внимание пояснения эксперта о том, карьер сам по себе без наличия лицензии не может быть реализован, не может быть объектом купли-продажи, лицензия не может быть продана или передана другому лицу самостоятельно, в связи с чем объектом исследования в соответствии с определением суда о назначении экспертизы являлась стоимость чистых активов и действительная доля в обществе, а стоимость лицензии была рассчитана как стоимость актива, принадлежащего обществу "Карьер".

По результатам проверки заявленных ответчиком доводов о выявленных нарушениях в экспертном заключении, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное заключение с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений эксперта, суды оснований для сомнения в относимости и допустимости соответствующего доказательства, вопреки указаниям ответчика, не усмотрели и пришли к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, не установлено, экспертом описана методика проведенного исследования и учтена стоимость лицензии на пользование недрами. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методики исследования или о неправильном проведении оценки в части определения стоимости прав пользования недрами, как и доказательств иной стоимости спорного нематериального актива, обществом "Карьер" не представлено.

В связи с чем суды признали представленное заключение эксперта соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отказали в удовлетворении ходатайства общества "Карьер" о назначении повторной судебной экспертизы (часть 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что доля Саетова С.Р. в размере 60 % в уставном капитале общества "Карьер" перешла к обществу, в связи с чем у последнего возникла обязанность выплатить Саетову С.Р. действительную стоимость названной доли, учитывая выводы экспертного заключения относительно действительной стоимости доли, суды обеих инстанций констатировали, что действительная стоимость доли истца, пропорционально доле его участия в обществе, составляет 36 432 000 руб., тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы и безусловно свидетельствующие об ином размере действительной стоимости спорной доли, в материалах дела отсутствуют.

С учетом этого, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика действительной стоимости доли, суд первой инстанции признал, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано наличие оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с общества "Карьер" в пользу Саетова С.Р. действительной стоимости его доли (60 %) по состоянию на 31.12.2018 в сумме 36 432 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что истцом были получены денежные средства в сумме 8 050 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли (6 000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами (50 руб.) и расходов по уплате государственной пошлины (2 000 руб.), в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и признал подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании действительной стоимости доли, а именно в сумме 36 426 000 руб. (36 432 000 руб. - 6 000 руб.), и, соответственно, подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании процентов за период с 18.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 3 945 988 руб. 19 коп (3 946 038 руб. 19 коп. - 50 руб.).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы корпоративного законодательства применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы ответчика относительно невнесения истцом вклада в уставный капитал общества "Карьер" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Так, отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что факт принадлежности Саетову С.Р. 60 % доли в уставном капитале общества "Карьер" и ее оплаты установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А07-20003/2017 и А07-8945/2018, при том, что доказательств, из которых явственно бы следовало наличие у Саетова С.Р. задолженности по оплате уставного капитала, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а также обоснованно отметили, что ответчик на протяжении всего периода участи я истца в деятельности "Карьер" не заявлял возражений относительно размера принадлежащей истцу доли, не предъявлял требований о внесении неоплаченной доли в уставном капитале, не принимал мер по распоряжению неоплаченной долей истца. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Указания кассатора на отсутствие оснований для взыскания стоимости доли в связи с тем, что такое взыскание повлечет за собой возникновение у ответчика признаков банкротства, судом округа отклоняются как не являющиеся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как исходя из смысла абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах наличие у общества просроченной задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, а заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части, то оставлению в силе подлежит постановление арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А07-22764/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Ф.И. Тихоновский В.Ю. Калугин