Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2023 г. N Ф09-4328/23 по делу N А07-4775/2022

Екатеринбург

03 августа 2023 г.

Дело N А07-4775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - общество "Лукойл-Уралнефтепродукт", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 по делу N А07- 4775/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" - Бородко А.К. (доверенность от 27.09.2021 N 913/21-Ю).

Общество с ограниченной ответственностью "Автобаза 102" (далее - общество "Автобаза 102", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Лукойл-Уралнефтепродукт" о взыскании ущерба в размере 150 500 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - общество "ВЭБ-Лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.101.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лукойл-Уралнефтепродукт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в настоящем деле не был привлечен водитель поврежденного автомобиля, чьи права и интересы могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу. Общество "Лукойл-Уралнефтепродукт" обращает внимание суда округа на то, что из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель, управляя автомобилем, не выбрал скорость движения исходя из дорожных и метеорологических условий, при этом полагает, что отсутствие факта привлечения водителя к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины и причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (далее также - ДТП) и фактом причинения вреда. Кроме того, общество "Лукойл-Уралнефтепродукт" отмечает, что в материалах дела отсутствует акт о выявленных недостатках, содержащий сведения согласно пунктам 9.1.1 и 9.1.2 ГОСТа 50597-2017, подтверждающий ненадлежащее содержание территории АЗС. Заявитель жалобы настаивает на том, что при указанных обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела подлежит применению норма пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Автобаза 102" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и обществом "Автобаза 102" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 06.04.2018 N Р18-06927- ДЛ (баланс лизингополучателя), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СОЧИ", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (статья 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности.

Между обществом "ВЭБ-лизинг" (продавец) и обществом "Автобаза 102" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.05.2019 N 18-06927-ДВ, предметом которого является передача в собственность автомобиля Ауди Q7 государственный номер Х777КТ/102.

25.03.2019 принадлежащий истцу автомобиль Ауди Q7 государственный номер Х777КТ/102, выезжая с территории АЗС Лукойл, провалился правым передним колесом в ливневую канализацию по причине того, что закрывающая решетка была плохо закреплена.

В результате наезда был причинен ущерб транспортному средству (деформировано правое переднее крыло, правое переднее колесо помято, разрушен правый порог автомобиля).

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются определением от 25.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Составлена схема места совершения административного правонарушения.

Земельный участок, на котором расположена АЗС Лукойл по адресу:

г. Стерлитамак, ул. Салтыкова-Щедрина,2в., принадлежит обществу "Лукойл-Уралнефтепродукт" на праве собственности.

Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Степанову Игорю Ивановичу.

Экспертом Степанов Игорем Ивановичем проведен осмотр транспортного средства, выполнена техническая экспертиза и составлено заключение от 31.07.201 N 88/2019.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства марки Ауди Q7 государственный номер Х777КТ/102 составляет 150 500 руб.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия от 19.08.2021 N 65 с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонт. В ответ на данную претензию ответчик в письме от 20.09.2021 исх. N ФН-12454-У выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине обслуживающей указанный участок дороги организации, не обеспечившей исполнение обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда, в том числе наличие вины ответчика по причине неисполнения им обязанности по содержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытия в месте совершения ДТП.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт ДТП с участием автомобиля Ауди Q7 государственный номер Х777КТ/102, произошедшего 25.03.2019 на участке дороги, находящемся на содержании у ответчика (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2019 по факту ДТП, произошедшего 25.03.2019, инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамаку старшим лейтенантом полиции Галмовым Э.Х. подтверждено наличие полученных повреждений транспортным средством.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об отсутствии с его стороны виновных действий, подтверждающих ненадлежащее содержание территории АЗС, суды верно указали на то, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов фотофиксации факта наезда на неукрепленный дождеприемник, ответчиком, отвечающим за содержание спорного участка дороги, было допущено нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, поскольку автомобиль Ауди Q7 государственный номер Х777КТ/102, выезжая с территории АЗС Лукойл, провалился правым передним колесом в ливневую канализацию по причине того, что решетка, закрывающая ливневку, была плохо прикреплена.

Данное обстоятельство обществом "Лукойл-Уралнефтепродукт" надлежащим образом не оспорено.

На основании изложенного, учитывая, что факт причинения вреда автомобилю Ауди Q7 государственный номер Х777КТ/102, подтверждается материалами дела, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств вины ответчика в причинении вреда, установив, что размер убытков установлен истцом на основании экспертного заключения от 31.07.2019 N 88/2019, которое ответчиком не оспорено, указав на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, суды, придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновными бездействием ответчика, надлежащим образом не исполнившим обязанности по содержанию дорожного покрытия, правомерно удовлетворили исковые требований в полном объеме.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" о наличии вины водителя поврежденного автомобиля, который согласно определению от 25.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выбрал скорость движения исходя из дорожных и метеорологических условий, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку из содержания резолютивной части указанного определения следует, что уполномоченным лицом установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя, в то время как представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие вины ответчика в произошедшем ДТП по причине ненадлежащего содержания спорного участка дороги.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для применения в рамках настоящего дела нормы пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" о том, что отсутствие факта привлечения водителя к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины и причинно-следственной связи с ДТП и фактом причинения вреда, а также ссылка на то, что в материалах дела отсутствует акт о выявленных недостатках, содержащий сведения согласно пунктам 9.1.1 и 9.1.2 ГОСТа 50597-2017, подтверждающий ненадлежащее содержание территории АЗС, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что к участию в рамках настоящего дела не был привлечен водитель поврежденного автомобиля Махмутов О.Н., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях данного лица, в том числе по причине отсутствия в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции выводов о наличии его вины в причинении истцу убытков. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что о необходимости привлечения данного лица к участию в настоящем деле ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров