Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 18АП-24/23 по делу N А07-4775/2022

г. Челябинск

21 февраля 2023 г.

Дело N А07-4775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛукойлУралнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 по делу N А07-4775/2022

общество с ограниченной ответственностью "Автобаза 102" (далее - истец, ООО "Автобаза 102") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - ответчик, ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт") о взыскании 150 500 руб. стоимости ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - третье лицо, ООО "ВЭБ-Лизинг"; т. 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.101.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик, согласно представленным материалам административного дела, в числе участников происшествия не числится.

Кроме того, апеллянт ссылался на отсутствие в материалах дела акта о выявленных недостатках, содержащего сведения согласно пунктам 9.1.1 и 9.1.2 ГОСТа 50597-2017, подтверждающего ненадлежащее содержание территории АЗС.

Заявитель ссылался на неверное применение норм материального права, в частности положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы указывает, что применение данной нормы имеет место тогда, когда установлено взаимодействие источников повышенной опасности. При разрешении данного спора, судом первой инстанции следовало применять положения, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределить бремя доказывания с учетом положений указанной нормы.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком того факта, что истец умышленно повредил имущество, основан на неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование указанного заявитель ссылался на материалы административного дела, а именно: на схему движения людей и транспортных средств, согласно которой на территории АЗС N 02050, установленной на въезде, истец, должен был двигаться по знакам направления. Непривлечение Махмутова О.Н. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД) не свидетельствуют об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). По мнению подателя апелляционной жалобы, в действия водителя истца, имела место грубая неосторожность, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2019.

От ООО "Автобаза 102" в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" в апелляционный суд поступили возражения на отзыв. Указанные возражения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2019 автомобиль Ауди Q7 государственный номер Х777КТ/102, выезжая с территории АЗС Лукойл, провалился правым передним колесом в ливневую канализацию по причине того, что закрывающая решетка была плохо закреплена.

В результате наезда был причинен ущерб транспортному средству (деформировано правое переднее крыло, правое переднее колесо помято, разрушен правый порог автомобиля).

Собственником указанного автомобиля является ООО "Автобаза 102".

Между АО "ВЭБ-лизинг" ("лизингодатель") и ООО "АВТОБАЗА 102" ("лизингополучатель") заключен договор лизинга от 06.04.2018 N Р18-06927-ДЛ (баланс лизингополучателя), согласно пункту 1.1. которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи (далее "Договор купли продажи") обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СОЧИ", имущество (далее "предмет лизинга"), указанное в спецификации предмета лизинга (статья 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности (т. 1 л.д. 48-53).

АО "ВЭБ-лизинг" ("продавец") и ООО "АВТОБАЗА 102" ("покупатель") заключен договор купли-продажи от 08.05.2019 N 18-06927-ДВ, предметом которого является передача в собственность автомобиля Ауди Q7 государственный номер Х777КТ/102 (т. 1 л.д. 54-55).

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Составлена схема места совершения административного правонарушения (т. 1, л.д. 12-13).

Земельный участок, на котором расположена АЗС Лукойл по адресу - г. Стерлитамак, ул.Салтыкова-Щедрина,2в., принадлежит ООО "ЛукойлУралнефтепродукт" на праве собственности.

Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Степанову Игорю Ивановичу (далее - ИП Степанов И.И.).

Экспертом Степанов И.И. проведен осмотр транспортного средства, выполнена техническая экспертиза и составлено заключение от 31.07.201 N 88/2019.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства марки Ауди Q7 государственный номер Х777КТ/102 составляет 150 500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена досудебная претензия от 19.08.2021 N 65 с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 57).

Ответчиком направлен ответ на претензию исх. ФН-12454-У от 20.09.2021, в котором ответчик выразил не согласие с предъявленными требованиями (т. 1 л.д. 58).

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине обслуживающей указанный участок дороги организации, не обеспечившей исполнение обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда, а также неисполнение ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" на момент совершения ДТП обязанности по содержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытия в месте совершения ДТП.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В рассматриваемом случае участок дороги, на котором произошло ДТП находился на содержании у ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 45-47).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2019 автомобиль Ауди Q7 государственный номер Х777КТ/102, выезжая с территории АЗС Лукойл, провалился правым передним колесом в ливневую канализацию по причине того, что решетка, закрывающая ливневку, была плохо прикреплена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент наступления страхового случая (25.03.2019), лицом, ответственным за содержание ливневой канализации, являлось ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт".

На дату ДТП на территории Российской Федерации перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения были определены ГОСТом Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2019 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2019, инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамаку старшим лейтенантом полиции Галмовым Э.Х. подтверждено наличие полученных повреждений транспортным средством.

Также в материалы дела представлены материалы фотофиксации факта наезда на неукрепленный дождеприемник (т. 1 л.д.87,88).

Согласно экспертному заключению от 31.07.2019 N 88/2019, проведенному экспертом Степановым И.И. (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства марки Ауди Q7 государственный номер Х777КТ/102 составляет 150 500 руб.

Поскольку факт причинения вреда автомобилю Ауди Q7 государственный номер Х777КТ/102 подтверждается материалами дела, виновным в причинении вреда признано ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", размер убытков установлен на основании экспертного заключения от 31.07.2019 N 88/2019, указанное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновными бездействием ответчика, надлежащим образом не исполнившим обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Ссылки ответчика о том, что отсутствие факта привлечения Махмутова О.Н. к административной ответственности за нарушение ПДД не свидетельствуют об отсутствии его вины в ДТП, в действия водителя имела место грубая неосторожность отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не представлен акт о выявленных недостатках, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела не усматривается, что отсутствие указанного акта является основанием для отмены судебного акта. Судом первой инстанции дана оценка всей совокупности представленных доказательств. Факт причинения вреда автомобилю Ауди Q7 государственный номер Х777КТ/102 подтверждается материалами дела, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2019, заключением независимого эксперта, фотоматериалами. Указанные доказательства надлежащим образом не оспорены (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки апеллянта на то, что возникшие правоотношения не регулируются положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие установленного факта взаимодействия источников повышенной опасности, не принимаются апелляционным судом, поскольку применение данной нормы не повлекло принятия неверного решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 по делу N А07-4775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛукойлУралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская