Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2023 г. N Ф09-3279/23 по делу N А34-13671/2022

Екатеринбург

04 августа 2023 г.

Дело N А34-13671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Рябовой С. Э., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганская Многопрофильная Компания" (далее - общество "КМК") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КМК" - Спирина О.Л. (доверенность от 10.01.2023);

акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток") - Ищейкина Н.А. (доверенность от 01.01.2022).

Общество "КМК" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "ЭК "Восток" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 685 036 руб. 95 коп. (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "КМК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что абонент, пропустивший срок поверки прибора учета, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем.

Общество "КМК" полагает, что последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки.

Как указывает податель жалобы, судебные акты по делам N А34-3104/2020 и N А34-784/2020 о взыскании с него в пользу общества "ЭК "Восток" задолженности за поставленную электрическую энергию вынесены без учета представленных в настоящем деле доказательств пригодности трансформаторов тока.

По мнению истца, ответчик не представил доказательств того, что истец потребил электрическую энергию на суммы 1 422 890 руб. 75 коп. и 1 379 492 руб. 69 коп. за два месяца, при том что средний расход электроэнергии эквивалентен суммам 7 000 руб. и 12 000 руб.

Общество "ЭК "Восток" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом "ЭК "Восток", являющимся гарантирующим поставщиком (продавец), и обществом "КМК" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 20.06.2016 N 8364 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в точках поставки, определенных приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется продавцом на основании показаний расчетных приборов учета (приложение N 1 к договору), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

На основании полученных от потребителя показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов продавец выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период (пункт 4.8 договора).

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Отсутствие оплаты за поставленную электрическую энергию послужило основанием для обращения общества "ЭК "Восток" в суд с требованием о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2020 по делу N А34-784/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2020, с общества "КМК" в пользу общества "ЭК "Восток" взыскано 1 379 492 руб. 69 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2019 года электрическую энергию по договору, 25 679 руб. 79 коп. неустойки за период с 19.12.2019 по 31.01.2020 с продолжением начисления пени на сумму основного долга 1 379 492 руб. 69 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2020 по делу N А34-3104/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020, с общества "КМК" в пользу общества "ЭК "Восток" взысканы 1 422 890 руб. 75 коп. задолженности за поставленную в декабре 2019 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 20.06.2016 N 8364, 60 801 руб. 22 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 30.04.2020, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 1 422 890 руб. 75 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты.

Общество "КМК" 01.02.2021 осуществило поверку трансформаторов тока: ТТИ-А заводской номер А17537, А17555, А17543, ТПО-0,66 класс точности 0,5, заводской номер 001355, 0013354, 0013179, а также электросчетчиков ЦЭ68003В М7 Р31 N 011070086003953 и СТЭ561/П5-1-4-М N 865411.

Согласно свидетельствам о поверке качества измерений, выданным федеральным государственным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Ямало-Ненецком автономном округе", трансформаторы тока и электросчетчики признаны пригодными к применению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении сумм неосновательного обогащения в виде денежных средств, взысканных по делам N А34-784/2020 и N А34-3104/2020 в общей сумме 2 783 267 руб. 99 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "КМК" в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемый период приборы учета истца не были введены в эксплуатацию.

В связи с этим суд признал, что расчет объема электрической энергии (как для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета) был произведен ответчиком на основании вышеуказанных положений договора энергоснабжения, исходя из величины максимальной мощности и числа часов в спорном периоде.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся правомерности расчета объема электрической энергии исходя из величины максимальной мощности, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

В пункте 155 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 этого документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Из приведенных положений следует, что именно общество "КМК" является лицом, ответственным за оснащение своих энергопринимающих устройств надлежащими системами учета, за обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии (измерительных трансформаторов), соблюдение сроков их периодической поверки.

Судами по настоящему делу установлено, что приборы учета истца выведены из эксплуатации 12.08.2019 по причине истечения срока поверки трансформаторов тока и на момент рассматриваемого периода (ноябрь, декабрь 2019 года) они не были введены в эксплуатацию.

Таким образом, суды верно исходили из того, что расчет объема электрической энергии (как для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета) произведен ресурсоснабжающей организацией на основании вышеуказанных положений договора энергоснабжения, исходя из величины максимальной мощности и числа часов в рассматриваемом периоде.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках арбитражных дел N А34-784/2020 и N А34-3104/2020, в которых участвовали истец и ответчик по настоящему делу, судами было установлено несоблюдение обществом "КМК" сроков поверки установленных приборов учета, что послужило самостоятельным и достаточным основанием для определения потребления электроэнергии расчетным способом.

Судами по настоящему делу учтено, что в рамках указанных дел суды пришли к выводу о том, что общество "КМК" имело возможность проверить спорные приборы учета электрической энергии и представить судам доказательства в виде результатов такой проверки.

Между тем соответствующие доказательства обществом "КМК" в рамках арбитражных дел N А34-784/2020 и N А34-3104/2020 представлены не были.

Кроме того, судами по настоящему делу принято во внимание, что в рамках дел N А34-3104/2020 и N А34-784/2020 обществу "КМК" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявитель указывал на то, что поверка трансформаторов тока показала их пригодными к применению.

При таких обстоятельствах доводы общества "КМК" о наличии на стороне общества "ЭК "Восток" неосновательного обогащения в размере спорных сумм правомерно отклонены судами.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганская Многопрофильная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курганская Многопрофильная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

С.Э. Рябова Л.Н. Черемных