Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 18АП-957/23 по делу N А34-13671/2022

г. Челябинск

03 марта 2023 г.

Дело N А34-13671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганская Многопрофильная Компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12 декабря 2022 г. по делу N А34-13671/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Курганская многопрофильная компания" (далее - истец, ООО "КМК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ответчик, АО "ЭК "Восток") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 685 036 руб. 95 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 69-71).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2022 (резолютивная часть объявлена 05.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "КМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим 26 метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки.

Апеллянт также отмечает, что решения Арбитражного суда Курганской области по делам N А34-3104/2020 и N А34-784/2020 вынесены без учета представленных доказательств пригодности трансформаторов тока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 27.02.2023.

До начала судебного заседания от АО "ЭК "Восток" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 20.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор энергоснабжения N 8364 (л.д. 12-21), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика указаны в приложении N 1 к договору (приложение N 1 л.д.20).

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета (приложение N 1 к договору), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

На основании полученных от потребителя показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов продавец выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период (пункт 4.8 договора).

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Заказчик осуществляет оплату до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

Отсутствие оплаты за поставленную электрическую энергию послужило основанием для обращения ресурсоснабжающей организации в суд с требованием взыскать задолженность за ноябрь, декабрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2020 по делу N А34-784/2020 с ООО "КМК" в пользу АО "ЭК "Восток" взысканы 1 379 492 руб. 69 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2019 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 20.06.2016 N 8364, 25 679 руб. 79 коп. неустойки за период с 19.12.2019 по 31.01.2020 с продолжением начисления пени на сумму основного долга 1 379 492 руб. 69 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2020 по день фактической оплаты, а также 27 052 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2020 по делу N А34-784/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2020 по делу N А34-784/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2020 по делу N А34-3104/2020 с ООО "КМК" в пользу АО "ЭК "Восток" взысканы 1 422 890 руб. 75 коп. задолженности за поставленную в декабре 2019 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 20.06.2016 N 8364, 60 801 руб. 22 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 30.04.2020, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 1 422 890 руб. 75 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты, а также 27 557 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2020 по делу N А34-3104/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2020 по делу N А34-3104/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО "КМК" 01.02.2021 осуществило поверку трансформаторов тока: ТТИ-А заводской номер А17537, А17555, А17543, ТПО-0,66 класс точности 0,5 заводской номер 001355, 0013354, 0013179, а также электросчетчиков ЦЭ68003В М7 Р31 N 011070086003953 и СТЭ561/П5-1-4-М N 865411.

Согласно свидетельствам о поверке качества измерений (л.д. 15-22), выданным ФБУ "Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском Автономном округе-:Югра, Ямало-Ненецком Автономном округе (ФБУ "Тюменский, ЦСМ"), указанные трансформаторы тока и электросчетчики признаны пригодными к применению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 27) с требованием о перечислении сумм неосновательного обогащения в размере 2 783 267 руб. 99 коп., которая оставлена АО "ЭК "Восток" без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "КМК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 155 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 этого документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442, максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Учитывая то обстоятельство, что приборы учета N 865411, N 011070086003953 выведены из эксплуатации 12.08.2019 по причине истечения срока поверки трансформаторов тока и на момент спорного периода ноябрь, декабрь 2019 года не введены в эксплуатацию, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что расчет объема электрической энергии (как для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета) произведен ресурсоснабжающей организацией на основании вышеуказанных положений договора энергоснабжения, исходя из величины максимальной мощности и числа часов в спорном периоде. Оснований для расчета потребления электроэнергии за спорный период, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, судом не усматривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Так, судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2020 по делу N А34-3104/2020 и от 21.05.2020 по делу N А34-784/2020 определена обязанность ООО "КМК" оплатить стоимость поставленной АО "ЭК "Восток" электрической энергии, определенной расчетным способом исходя из максимальной мощности его энергопринимающих устройств, а также указанными судебными актами установлено, что несоблюдение заказчиком сроков поверки установленных приборов учета является самостоятельным и достаточным основанием для определения потребления электроэнергии расчетным способом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, вышеперечисленными судебными актами установлена законность и обоснованность произведения ресурсоснабжающей организацией расчета объема электрической энергии исходя из величины максимальной мощности и числа часов в спорном периоде

Довод жалобы о том, что последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) пригодным к коммерческому учету подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ)).

Из положений Закона 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец в рамках процедуры сбора доказательств по делам N А34-3104/2020 и N А34-784/2020 имел возможность проверить спорные приборы учета электрической энергии и предоставить суду соответствующие доказательства. Обратного материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что решения по делам N А34-3104/2020 и N А34-784/2020 вынесены без доказательств пригодности трансформаторов тока отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Так в рамках дела N А34-784/2020 судами установлено, что ООО "КМК", обращаясь в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения суда от 22.05.2020 по делу N А34-784/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указало, что 03.02.2021 ООО "КМК" осуществило поверку трансформаторов тока: ТТИ-А заводской номер А17537, А17555, А17543, ТПО-0,66 класс точности 0,5 заводской номер 001355, 0013354, 0013179, а также электросчетчиков ЦЭ68003В М7 Р31 N 011070086003953 и СТЭ561/П5-1-4-М N 865411. Все трансформаторы тока и электросчетчики признаны пригодными к применению, на что выданы свидетельства о поверке средств измерений Федеральным бюджетным учреждением "Тюменский ЦСМ".

Между тем суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, отказывая ООО "КМК" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2020 по делу N А34-784/2020, исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав приведенные ООО "КМК" в заявлении доводы, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что именно ответчик является лицом, ответственным за оснащение своих энергопринимающих устройств надлежащими системами учета, за обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии (измерительных трансформаторов), соблюдению сроков их периодической поверки. Таким образом, заявитель имел возможность провести поверку и представить соответствующие доказательства (свидетельства о поверке средств измерений) в рамках рассмотрения дела N А34-784/2020 до рассмотрения спора судом первой инстанции по существу, однако соответствующих доказательств не предоставил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, и направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истцу определением суда от 24.01.2023 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на момент рассмотрения дела оплата которой не произведена, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "КМК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12 декабря 2022 г. по делу N А34-13671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганская Многопрофильная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курганская Многопрофильная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова