Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2023 г. N Ф09-5355/22 по делу N А76-34463/2021

Екатеринбург

04 августа 2023 г.

Дело N А76-34463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Русское поле" (далее - общество "СХП Русское поле", заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 по делу N А76-34463/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СХП Русское поле" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в заключении договора аренды на новый срок, выраженного в письме от 13.08.2021 N 1648; об обязании заключить договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:01:0701004:64, площадью 1 420 874 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, в 1,5 км на северо-запад от п. Малиновка, на прежних условиях на новый срок (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Агаповского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ в заключении договора аренды на новый срок, выраженный в письме от 13.08.2021 N 1648, обязал Управление заключить договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:01:0701004:64, площадью 1 420 874 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, в 1,5 км. на северо-запад от п. Малиновка, на прежних условиях на новый срок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу N А76-34463/2021 отменено, в удовлетворении заявления общества "СХП Русское поле" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А76-34463/2021 отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2023 Управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24.11.2022 от общества "СХП Русское поле" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023) заявление общества "СХП Русское поле" удовлетворено частично, с Управления в пользу общества "СХП Русское поле" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СХП Русское поле", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, при определении объема проделанной представителем работы суд первой инстанции, указывая на то, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, не учел то обстоятельство, что территориально заявитель и заинтересованное лицо находятся за 300 км от арбитражного суда, представителям заявителя также необходимо было время на присутствие в судебных заседаниях до и после перерыва. При этом общество "СХП Русское поле" полагает, что перерывы объявлялись по инициативе суда первой инстанции безосновательно, стороны постоянно повторяли свои позиции суду, напоминая их, не предоставляя новые доказательства. Кроме того, заявитель жалобы считает, что на объем оказанных представителем услуг и продолжительность рассмотрения дела повлиял факт привлечения судом первой инстанции к участию в настоящем деле третьего лица, что, по мнению заявителя жалобы, также не было необходимым. Общество "СХП Русское поле" настаивает на том, что суды не привели никакой аналогии стоимости юридических услуг в Челябинской области, не оценили каждую оказанную услугу, как это сделал заявитель, в силу чего неясно как судом в качестве разумной была определена сумма 25 000 руб. за все юридические услуги, оказанные в суде первой инстанции, и по 10 000 руб. за услуги в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СХП Русское поле" (доверитель) и адвокатом Малаховым Сергеем Александровичем (далее - Малахов С.А., адвокат) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 06.09.2021 N 09/2021 (далее также - соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя.

На основании пункта 2.1 соглашения адвокат обязуется:

- подготовить и подать в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (с необходимыми приложениями) о понуждении к заключению договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:01:0701004:64, площадью 1 420 874 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, в 1,5 км. на северо-запад от п. Малиновка, на прежних условиях на новый срок (пункт 2.1.1 соглашения);

- подготовить и подать в суд апелляционной инстанции (по подсудности) апелляционную жалобу (с необходимыми приложениями) или представить отзыв на апелляционную жалобу (с необходимыми приложениями по делу) (пункт 2.1.2 соглашения);

- подготовить и подать в суд кассационной инстанции (по подсудности) кассационную жалобу (с необходимыми приложениями) или представить отзыв на кассационную жалобу (с необходимыми приложениями по делу) (пункт 2.1.3 соглашения);

- по усмотрению адвоката лично и (или) поручив помощнику адвоката представлять интересы доверителя по делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (по подсудности) (пункт 2.1.4 соглашения).

В силу пункта 4.1 соглашения вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по настоящему соглашению составляет 150 000 руб., из которых 100 000 руб. вознаграждение адвоката за подготовку искового заявления по делу и представление интересов доверителя в суде первой инстанции, 25 000 руб. вознаграждение адвоката за подготовку апелляционной жалобы или подготовку отзыва на апелляционную жалобу по делу и представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. вознаграждение адвоката за подготовку кассационной жалобы или подготовку отзыва на кассационную жалобу по делу и представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 16.11.2022адвокат Малахов С.А. оказал обществу "СХП Русское поле" юридические услуги на общую сумму 150 000 руб., а именно:

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (с необходимыми приложениями) о понуждении к заключению договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:01:0701004:64, площадью 1 420 874 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, в 1,5 км. на северо-запад от п. Малиновка, на прежних условиях на новый срок;

- подготовлен и подан в суд апелляционной инстанции (по подсудности) отзыв на апелляционную жалобу (с необходимыми приложениями по делу);

- подготовлена и подана в суд кассационной инстанции (по подсудности) кассационная жалоба (с необходимыми приложениями по делу);

- представлены интересы доверителя по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (по подсудности).

Согласно представленной калькуляции адвокатом оказаны следующие услуги:

- в суде первой инстанции на общую сумму 100 000 руб.: составление искового заявления о признании недействительным отказа, об обязании заключить договор - 15 000 руб.; составление заявления об обеспечении иска в виде запрета на проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка - 5 000 руб.; составление уточненного искового заявления от 29.11.2021 - 5 000 руб.; составление отзыва истца на письменное мнение ответчика - 5 000 руб.; участие представителя в семи судебных заседаниях - 70 000 руб.;

- в суде апелляционной инстанции на общую сумму 25 000 руб.: составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; участие представителя в судебном заседании - 10 000 руб.;

- в суде кассационной инстанции на общую сумму 25 000 руб.: составление кассационной жалобы - 15 000 руб.; участие представителя в судебном заседании - 10 000 руб.

Общество "СХП Русское поле" оплатило адвокату Малахову С.А. за оказанные по соглашению услуги 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2021 N 519 на сумму 50 000 руб., от 28.12.2021 N 596 на сумму 50 000 руб., от 25.03.2022 N 123 на сумму 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "СХП Русское поле" в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание объем выполненных представителем работ, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек в размере 150 000 руб. Исходя из обстоятельств дела, объема представленных в суд документов и выполненной работы, суд признал обоснованной и разумной стоимость услуг представителя в размере 45 000 руб., в связи с чем удовлетворил заявление общества "СХП Русское поле" в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование размера заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи N 09/2021 от 06.09.2021, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 16.11.2022, платежные поручения от 03.11.2021 N 519 на сумму 50 000 руб., от 28.12.2021 N 596 на сумму 50 000 руб., от 25.03.2022 N 123 на сумму 50 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден документально.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных представителем заявителя документов, объема и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание, что со стороны заявителя не требовалось значительных временных и трудовых затрат на подготовку к судебному разбирательству, суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленную ко взысканию сумму судебных расходов в размере 150 000 руб. чрезмерной, признали разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (25 000 руб. за оказание представителем услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - в суде кассационной инстанции) в связи с чем удовлетворили заявление общества "СХП Русское поле" в указанной сумме.

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Критерий разумности судебных расходов является оценочным, определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда. При этом для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при определении разумных пределов понесенных заявителем расходов в рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций учли факты исполнения представителем предусмотренных договором действий, объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, категорию и сложность настоящего дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной инстанции оснований для вывода о ненадлежащей правовой оценке судами пределов разумности заявленных к взысканию судебных расходов на основе вышеуказанных критериев у суда кассационной инстанции не имеется. Субъективное мнение заявителя, требующего возмещения расходов на юридические услуги об объеме оказанных представителем услуг, о затраченном представителем времени на участие в судебных заседаниях с учетом территориальной удаленности сторон от арбитражного суда первой инстанции, а также о необходимости совершения судом в рамках рассмотрения настоящего дела тех или иных действий, необходимых для правильного разрешения спора, само по себе, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, не может являться основанием для опровержения выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно разумного размера судебных расходов, подлежащих к взысканию с проигравшей стороны.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют лишь о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Вместе с тем несогласие с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 по делу N А76-34463/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Русское поле" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров