Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2023 г. N Ф09-4900/23 по делу N А71-20525/2022

Екатеринбург

07 августа 2023 г.

Дело N А71-20525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк", ИНН: 6452010742, ОГРН: 1027739664260; далее - общество "Драйв Клик Банк", Кредитная организация, податель жалобы), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН: 1835064045, ОГРН: 1051802206389; далее - надзорный орган, Роспотребнадзор Удмуртской Республики, заинтересованное лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняла участие представитель общества "Драйв Клик Банк" - Кириллова М.С. (доверенность от 30.12.2022 N 570/22).

Дудин Антон Олегович (далее - Дудин А.О., Заемщик, Потребитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным определения Роспотребнадзора Удмуртской Республики от 15.12.2022 N 556 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.7, частям 1,2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Драйв Клик Банк".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2023 заявленные требования удовлетворены, обжалованное определение признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Драйв Клик Банк" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кредитная организация, приводя требования статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настаивает на том, что обжалованное определение Роспотребнадзора Удмуртской Республики вынесено правомерно, поскольку общество "Драйв Клик Банк" не навязывало Потребителю дополнительных, не предусмотренных законом обязательств при заключении договора страхования.

В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о госконтроле), утверждает о том, что отсутствовали правовые основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий и, как следствие, для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем надзорный орган обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По мнению общества "Драйв Клик Банк", им не совершались действия направленные на включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, и, напротив, договор содержит всю необходимую информацию.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

В кассационной жалобе Роспотребнадзор Удмуртской Республики просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Надзорный орган, приводя требования Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 N 1025 (далее - Положение о госконтроле), ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление об особенностях госконтроля), статьи 28.1 КоАП РФ, утверждает об обоснованности принятия обжалованного определения.

Заинтересованное лицо, приводя требования статьи 57 названного Федерального закона, полагает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество "Драйв Клик Банк" в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, считая, что в заключенный с Кредитной организацией кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, Заемщик обратился в Роспотребнадзор Удмуртской Республики с заявлением о нарушении его прав, в том числе на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

По результатам рассмотрения указанного заявления вынесено определение заинтересованного лица об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении правопредшественника общества "Драйв Клик Банк" по причине обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ.

Полагая, что оспариваемое определение нарушает права и законные интересы Заемщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив наличие предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания обжалованного определения Роспотребнадзора Удмуртской Республики незаконным, исходили из его неправомерности, поскольку надзорный орган, отказывая в возбуждении дела об административных правонарушениях, пришёл к выводу о невозможности проведения проверочных мероприятий, связанных со сбором и исследованием доказательств по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг потребительского кредита, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, возлагается на надзорный орган.

В предмет доказывания по спору о признании решения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях входит установление фактов несоответствия данного отказа закону и нарушение им прав и интересов Потребителя (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснил, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Кроме того, из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного, в том числе в решении от 30.08.2022 N АКПИ22-494, следует, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона о госконтроле при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что для возбуждения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частью 1 ст.14.8 КоАП РФ необходимо установить на основании достоверных и достаточных доказательств факт наличия обмана потребителя при оказании услуги, включения в договор ущемляющих права потребителя условий, а равно факт нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что 23.10.2022 между Дудиным А.О. и обществом с ограниченной ответственностью "УК "ТрансТехСервис" заключен договор купли-продажи автомобиля N р2070001564 на сумму 1 030 000 руб.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля, как указано выше, 23.10.2022 между Заемщиком и правопредшественником общества "Драйв Клик Банк" был заключен кредитный договор N 0410768520 на сумму 820 008,08 руб. под 18,90% годовых сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением указанного договора Потребитель заключил договор страхования со страховой компанией страховым акционерным обществом "ВСК" (страховая премия 36 137,93 руб.), договор страхования с публичным акционерным обществом "Группа Ренессанс Страхование" (страховая премия 90 130,15 руб.), подключение Кредитной организацией услуги "СМС-информатор" на мобильный телефон, стоимость составила 4 740 руб.

Роспотребнадзор Удмуртской Республики рассмотрев обстоятельства заключения кредитного договора от 23.10.2022 N 0410768520 с правопредшественником общества "Драйв Клик Банк", отказ в возбуждении дела мотивировал недоказанностью обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении Кредитной организации дел об административных правонарушениях.

Основанием к таким выводам надзорного органа явилась ссылка на запрет на возбуждение дела об административном правонарушении в силу Закона о госконтроле, Положения о госконтроле, Постановления об особенностях госконтроля.

Вместе с тем судами установлено, что поскольку, как полагал Дудин А.О., в указанный кредитный договор включены, в том числе условия, ущемляющие права потребителя, Заемщик обратился в надзорный орган с заявлением о нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом не предпринимались предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему на основании заявления Дудина А.О., включая возможность проведения административного расследования, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о возможном несоответствии закону действий правопредшественника общества "Драйв Клик Банк", которыми права Дудина А.О. на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, в том числе по причине включения договор ущемляющих права потребителей условий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обжалуемое определение надзорного органа является необоснованным, поскольку признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг потребительского кредита в рассматриваемых действиях (бездействии) Кредитной организации, в частности, Закона о защите прав потребителей, могли быть установлены при проведении административного расследования. Подателем жалобы и заинтересованным лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Утверждения Кредитной организации и Роспотребнадзора Удмуртской Республики относительно отсутствия оснований для возбуждения дела об административных правонарушениях судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом в совокупности и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Ссылки надзорного органа на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода о неправомерности оспоренного определения заинтересованного лица. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Дудина А.О. о признании недействительным определения Роспотребнадзора Удмуртской Республики от 15.12.2022 N 556 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Вместе с тем судами сделан вывод об отсутствии в действиях Кредитной организации состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.8 КоАП РФ. Указанные выводы судов являются преждевременными, поскольку, как указано выше, предусмотренные КоАП РФ, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения процессуальные механизмы, не предпринимались, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Все аргументы Кредитной организации и Роспотребнадзора Удмуртской Республики, приведённые в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы и заинтересованным лицом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

С.О. Иванова Е.А. Поротникова