Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 17АП-4231/23 по делу N А71-20525/2022

г. Пермь

03 мая 2023 г.

Дело N А71-20525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике и третьего лица, ООО "Драйв Клик Банк"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2023 года

по делу N А71-20525/2022

по заявлению Дудина Антона Олеговича

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Сетелем Банк" (ИНН 6452010742)

о признании незаконным и отмене определения от 15.12.2022 N 556 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Дудин Антон Олегович (далее - заявитель, Дудин А.О.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по УР) о признании незаконными определения от 15.12.2022 N 556 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, по части 1, части 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Сетелем Банк" г.Москва (далее - Банк, третье лицо).

частью 2 статьи 14.7, частью 1, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят решение суда первой инстанции отменить.

Доводы жалобы Управления сводятся к тому, что, исходя из анализа положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 N 1025, Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", статьи 28.1 КоАП РФ следует вывод, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Банк в апелляционной жалобе указывает, что не навязывал заявителю дополнительных, не предусмотренных законом обязательств при заключении договора страхования. Выдача потребительского кредита не была поставлена Банком в зависимость от заключения договоров с третьими лицами. Банком не совершались действия направленные на включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. Договор содержит всю необходимую информацию. Кроме того считает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения контрольнонадзорных мероприятий и, как следствие, для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем Управление обоснованно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2022 между Дудиным А.О. и ООО "УК "ТрансТехСервис" заключен договор купли-продажи автомобиля N р2070001564 на сумму 1 030 000 руб.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля 23.10.2022 между Дудиным А.О. и ООО "Сетелем Банк" (после переименования ООО "Драйв Клик Банк") был заключен кредитный договор N 0410768520 на сумму 820 008,08 руб. под 18,90% годовых сроком на 60 месяцев (далее - кредитный договор).

Одновременно с заключением кредитного договора Дудин А.О. заключил: договор страхования со страховой компанией САО "ВСК", страховая премия составила 36 137,93 руб.; договор страхования с ПАО "Группа Ренессанс Страхование", страховая премия составила 90 130,15 руб.; подключение ООО "Сетелем Банк" (после переименования ООО "Драйв Клик Банк") услуги "СМС-информатор" на мобильный телефон, стоимость составила 4740 руб.

Полагая, что ООО "Сетелем Банк" (после переименования ООО "Драйв Клик Банк") включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, а также навязало дополнительные услуги, Дудин А.О. обратился в управление с жалобой (вх. N 18-00-02/019-11366 от 23.11.2022).

15.12.2022 по итогам рассмотрения обращения Дудин А.О. управлением вынесено определение N 556 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, части 1, части 2 статьи 14.18 КоАП РФ в отношении ООО "Сетелем Банк" (после переименования ООО "Драйв Клик Банк") за отсутствием иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с указанным определением управления послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил основания для признания незаконным и отмене оспариваемого определения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от Дудина А.О. поступило обращение с требованием привлечения ООО "Сетелем Банк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, мотивированным тем, что банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, а также навязал дополнительные услуги.

В оспариваемом определении административный орган, отказывая в возбуждении дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, сослался на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" и на отсутствие оснований для проведения в данном случае контрольных (надзорных) мероприятий по фактам, указанным в обращении, и, как следствие, запрет на возбуждение дела об административном правонарушении.

Указанным Постановлением Правительства РФ введены ограничения на проведение в 2022 г. плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пункту 9 Постановления от 10.03.2022 N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 указано, что "введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ".

В связи с этим при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы Управления и Банка, в соответствующей части, противоречат правовой позиции, приведенной в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.11.2022 N АПЛ22-503, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона деяния заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Субъективная сторона характеризуется умыслом виновного.

Таким образом, для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ необходимо установить на основании достоверных и достаточных доказательств факт введения потребителя в заблуждение, нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Законом о потребительском кредите.

Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель или продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела, 23.10.2022 между Дудиным А.О. и ООО "Сетелем Банк" (после переименования ООО "Драйв Клик Банк") был заключен кредитный договор N 0410768520 на сумму 820 008,08 руб. под 18,90% годовых сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора Дудин А.О. заключил: договор страхования со страховой компанией САО "ВСК", страховая премия составила 36 137,93 руб.; договор страхования с ПАО "Группа Ренессанс Страхование", страховая премия составила 90 130,15 руб.; подключение ООО "Сетелем Банк" (после переименования ООО "Драйв Клик Банк") услуги "СМС-информатор" на мобильный телефон, стоимость составила 4740 руб.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение Дудиным А.О. заявления на кредит, в котором собственноручная подпись Дудина проставлена напротив каждой дополнительной услуги, указанной в разделе "Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем" заявления на кредит 23.10.2022.

Из заявления на кредит, также следует, что в заявлении на кредит от 23.10.2022 предусмотрена графа для отказа от дополнительных услуг. Подтверждением согласия на добровольное предоставление дополнительных услуг является наличие личных подписей заемщика относительно каждой дополнительной услуги в соответствующих графах. Форма заявления предусматривает выбор согласиться либо отказаться от дополнительной услуги. При несогласии заключения договора страхования заемщик вправе выразить свое несогласие путем проставления подписи в специально предусмотренной графе. Вместе с тем графы о согласии с предлагаемыми условиями были отмечены подписью заемщика.

Изложенное свидетельствует о том, что потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация, в том числе и о предоставляемых услугах и их стоимости для принятия решения о заключении кредитного договора, а также реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита.

Таким образом, суд закономерно подтвердил позицию Управления об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ООО "Сетелем Банк" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы третьего лица, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, жалоба потребителя о соответствующем административном правонарушении подлежит рассмотрению административным органом вновь.

При этом данный вывод не предрешает итогового решения Управления о необходимости привлечения Общества к административной ответственности, а лишь сводится к признанию необходимости и обязательности соблюдения предусмотренной положениями КоАП РФ процедуры рассмотрения обращения заявителя.

Процессуальный порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов не требует установления наличия нарушения прав и законных интересов других лиц вследствие вынесения постановлений, определения административных органов как квалифицирующего признака их незаконности.

По приведенным в постановлении мотивам суд оставляет обжалуемый судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, абзаца второго пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2023 года по делу N А71-20525/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева