Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2023 г. N Ф09-4585/23 по делу N А71-19204/2022

Екатеринбург

08 августа 2023 г.

Дело N А71-19204/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Краснобаевой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество "Успех") и индивидуального предпринимателя Березкина Алексея Витальевича (ИНН 183102984514, ОГРНИП 318183200096148; далее - предприниматель Березкин А.В.), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Автономное учреждение Удмуртской Республики "Центр спортивной подготовки сборных команд" (далее - АУ УР "ЦСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Успех" (ответчик) о взыскании 378 779 руб. 44 коп., в том числе 181 000 руб. долга за период с 01.01.2020 по 24.06.2021, 181 000 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 17.11.2022 по договору аренды имущества от 25.02.2019, 13 983 руб. 04 коп. долга, 2 796 руб. 40 коп. процентов за период с 31.01.2020 по 17.11.2022 по договору на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг N 1069 от 30.09.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 377 995 руб. 62 коп., в том числе 181 000 руб. долга, 181 000 руб. неустойки по договору аренды имущества Удмуртской Республики от 25.02.2019, 13 983 руб. 04 коп. долга по договору на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг N 1069 от 30.09.2019, 2 012 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе предпринимателя Березкина А.В. на решение прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель Березкин А.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, принятые судебные акты затрагивают права и интересы предпринимателя Березкина А.В., поскольку на территории истца находится его имущество. предприниматель Березкин А.В. и общество "Успех" осуществляли совместную деятельность на арендуемых площадях. В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что арендодателем не были подготовлены помещения к отопительному сезону, отсутствуют выходы для эвакуации людей. Считает необходимым исключить из расчета начисленных арендных платежей период с октября 2020 года по апрель 2021 года. Постоянные неудобства и препятствия, которые инициировал арендодатель, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В кассационной жалобе общество "Успех" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что общество использовало арендуемое помещение для производства окон, для качественного изготовления которых температура в помещении должна быть не ниже 18 градусов. АУ УР "ЦСП" не подготовило помещение к отопительному сезону, температура в помещении в 2020, 2021 годах составляла 10 градусов, что негативно сказалось на производственной деятельности арендатора. Обращает внимание на то, что ряд доказательств общество "Успех" не могло представить в суд первой инстанции в виду неправомерных действий истца, так как АУ УР "ЦСП" удерживает имущество и документы общества на своей территории. Ответчик 30.06.2021 предпринял попытки вывоза имущества и возврата помещения истцу, о чем составлен акт о воспрепятствовании N 1 от 30.06.2021, подписывать акт приема-передачи от 30.06.2021 представитель АУ УР "ЦСП" отказался. Повторно 26.08.2021 ответчик обратился к истцу в целях передачи помещения. По данному факту составлен акт N 2 о воспрепятствовании. 10.11.2021 истец уведомил ответчика о том, что АУ УР "ЦСП" удерживает имущество арендатора, так как считает, что у арендатора имеется задолженность. Общество "Успех" считает необходимым исключить из расчета арендных платежей период с октября 2020 года по апрель 2021 года и уменьшить неустойку. Кроме того, полагает что суды двух инстанций не учли положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобы АУ УР "ЦСП" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В Определении от 22.03.2012 N 558-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В этом случае суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Вопреки доводам кассационной жалобы предпринимателя Березкина А.В., обжалуемые судебные акты выводов о правах и обязанностях предпринимателя не содержит, доказательств обратного суду не представлено. Каких-либо обязанностей на Березкина А.В. обжалуемые судебные акты не возлагают. В тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении предпринимателя Березкина А.В., которые создавали бы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор касается взаимоотношений общества "Успех", как арендатора помещения, и АУ УР "ЦСП", выступающего на стороне арендодателя. В рамках настоящего дела не подлежат исследованию обстоятельства правоотношений общества "Успех" и предпринимателя Березкина А.В.

Таким образом, предприниматель Березкин А.В. не является участником спорных правоотношений и не может быть признан лицом, у которого имеется заинтересованность в подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу с учетом положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку судебные акты по настоящему делу не затрагивают права и обязанности предпринимателя Березкина А.В.

Производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины по кассационной жалобе из федерального бюджета судом не разрешается, поскольку Березкину А.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, АУ УР "ЦСП" и общество "Успех" заключили следующие договоры: договор аренды имущества Удмуртской Республики от 25.02.2019 (далее - договор аренды), договор на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг N 1069 от 30.09.2019 (далее - договор на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг), на основании которых учреждение обязалось передать обществу в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:020392:787, площадью 105,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Базисная, 17 (далее - помещение), и оплатить коммунальные платежи за электроснабжение помещения, а общество обязалось своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование помещением в порядке, предусмотренном договором аренды, и возместить понесенные учреждением расходы в части потребленной обществом электроэнергии (пункты 1, 15 договора аренды, пункт 1.1 договора на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг).

По условиям пункта 7 договора аренды плата за пользование помещением вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 181 000 руб. путем перечисления на расчетный счет учреждения.

В силу пункта 3.1 договора на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг общество "Успех" ежеквартально в течение 5 дней после выставления счета возмещает учреждению затраты по оплате коммунальных услуг (электроснабжение) и содержанию коммуникаций за прошедший квартал путем перечисления денежных средств на расчетный счет учреждения согласно выставленным счетам исходя из расчета, произведенного учреждением, и приложений к счету.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику помещение на основании акта приема-передачи от 25.02.2019.

Неисполнение ответчиком обязательств внесению арендной платы за пользование помещением и платы за потребленную коммунальную услугу по электроснабжению послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком арендной платы за пользование помещениями в размере, установленном договором аренды, и об исполнении обязательств по оплате потребленной коммунальной услуги по электроснабжению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворения требований истца в части взыскания 181 000 руб. долга по договору аренды, 13 983 руб. 04 коп. долга по договору на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы общества "Успех" о невозможности использования помещения в виду несоблюдения температурного режима соответствующими доказательствами не подтверждены. Доказательств обращения к истцу о невозможности использования арендуемого помещения в заявленный период времени не представлено.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о невозможности представления доказательств в виду неправомерных действий истца, так как АУ УР "ЦСП" удерживает имущество и документы общества на своей территории, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано, отклонены, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность осуществления деятельности в период с октября 2020 года по апрель 2021 года ответчиком не доказана, в связи с чем оснований для исключения из расчета арендных платежей указанного периода не имеется.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили исковые требования.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 18 договора аренды за несвоевременное внесение платежей за пользование помещением общество уплачивает пени в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки на основании предъявленного учреждением требования.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правомерным с учетом ее снижения истцом по собственной инициативе с 285 618 руб. до 181 000 руб.

При наличии просрочки оплаты арендных платежей, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что обязательства по своевременному внесению арендных платежей ответчиком исполнены ненадлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что у истца возникли основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции произвел его корректировку, исключив из периода начисления неустойки период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правомерно взыскав проценты в размере 2 012 руб. 58 коп.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судами ошибочно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Так, в суде первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, ответчик не заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки не подлежали рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2023 обществу с ограниченной ответственностью "Успех" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Березкина Алексея Витальевича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по указанному делу прекратить.

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1151831004643, ИНН 1831175080) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.А. Краснобаева