Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2023 г. N Ф09-8203/21 по делу N А60-32807/2020

Екатеринбург

07 августа 2023 г.

Дело N А60-32807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралэнергострой" Богданова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2023 по делу N А60-32807/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой"" Богданова С.А. - Макарова А.Р. (доверенность от 19.05.2023, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" - Валько Т.Р. (доверенность от 01.01.2023 N 3, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой"" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Овчинникова Игоря Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Богданов Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, податель кассационной жалобы).

Конкурсный управляющий 03.08.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.03.2021 N 8 к договору строительного подряда от 17.09.2018 N 32-30/07-003, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Управление строительством Пермской ГРЭС" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Суруда Виктор Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Янтарь", общество с ограниченной ответственностью "Атомспецстройтехника".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Кассатор указывает, что суды, делая вывод о возложении ответственности по договору строительного подряда от 17.09.2018 N 32-30/07-003 на ответчика, не учли, что до заключения дополнительного соглашения от 01.10.2021 N 11 ответственность была возложена на должника. Исходя из характера деятельности должника, заключающейся в его участии в закупках и последующей передаче заключенного контракта дочерним предприятиям и осуществлении руководства над проведением работ, источником дохода должника было генподрядное вознаграждение, которое не может быть произвольно уменьшено. Конкурсный управляющий находит ошибочными выводы судов об уменьшении процента за услуги подряда в связи с увеличением затрат подрядчика, продолжительности строительства, так как договором подряда, заключенным между должником и ответчиком, не предусмотрена зависимость вознаграждения генерального подрядчика от затрат подрядчика. По мнению конкурсного управляющего, им были представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно наличие признаков неплатежеспособности, причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2017 между публичным акционерным обществом "Метафракс" (заказчик), должником (подрядчик 1) и обществом с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛАР КОНТРАКШН" (подрядчик 2) был заключен контракт от 01.11.2017 N 2017/04/АКМ/ISBL на постройку основных технологических установок комплекса по производству аммиака-карбамида-меламина на основе продувочного газа производства метанола.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по контракту от 01.11.2017 должник и ответчик заключили договор строительного подряда от 17.09.2018 N 32-30/7-003, согласно пункту 31.8 которого ответчик обязан ежемесячно перечислять в пользу должника 15 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ в качестве оплаты за услугу по предоставлению подрядного контракта на исполнение (генподрядный процент).

Впоследствии названный пункт договора от 17.09.2018 неоднократно изменялся путем заключения дополнительных соглашений.

По дополнительному соглашению от 29.12.2018 N 1 оплата за услугу по предоставлению подрядного контракта на исполнение составила 4 %, по дополнительному соглашению от 01.01.2019 N 3 - 15 %, по дополнительному соглашению от 01.07.2019 N 5 - 3 %, по дополнительному соглашению от 01.01.2020 N 6 - 4 %, по дополнительному соглашению от 01.03.2021 N 8 - 1 % от стоимости строительно-монтажных и прочих работ (затрат).

На момент совершения оспариваемой сделки должник являлся собственником 95 % долей в уставном капитале ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 01.03.2021 N 8 заключено с аффилированным лицом при наличии у должника неплатежеспособности, в период процедуры наблюдения и фактически представляет собой отказ должника от части причитающейся ему прибыли, в результате чего причинен вред интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании названного дополнительного соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения было экономически обосновано, связано с увеличением затрат подрядчика в связи с возрастанием продолжительности строительства, наличия иных объективных факторов, не имело цели причинения вреда кредиторам должника, а сама по себе аффилированность участников сделки и наличие признаков неплатежеспособности не являются достаточными основаниями для признания такой сделки недействительной при недоказанности всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал. При этом суды обеих инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если одновременно выполняются два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку оспариваемое дополнительное соглашение заключено 01.03.2021, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.07.2020, 27.11.2020 в отношении него введена процедура наблюдения, судами верно констатировано, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что уменьшение размера процента за услуги генподряда обусловлено возрастанием затрат ответчика ввиду увеличения продолжительности строительства на 16 месяцев, связанного, в свою очередь, с несвоевременной выдачей рабочей документации, изменениями проекта, дефектами оборудования, что привело к снижению выручки ответчика, увеличению косвенных затрат на устранение замечаний, на содержание аппарата управления и строительной площадки, а также прямых затрат в связи с превышением инфляционного коэффициента, необходимостью проведения противоэпидемиологических мероприятий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что уменьшение генподрядного процента экономически обосновано и не могло иметь цели причинения вреда кредиторам.

Исходя из правовой природы генподрядного процента, представляющего собой компенсацию расходов генерального подрядчика за оказанные субподрядчику услуги и принятие генеральным подрядчиком на себя рисков ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ перед заказчиком, суды также указали, что наличие объективных экономических причин снижения генподрядного процента на основании оспариваемого дополнительного соглашения подтверждено также и тем, что контракт от 01.11.2017 N 2017/04/АКМ/ISBL расторгнут с 19.09.2021 в связи с банкротством должника, права и обязанности по нему перешли к ответчику, на основании дополнительного соглашения от 01.10.2021 N 11 ответчик считается ответственным за исполнение обязательств по договору строительного подряда от 17.09.2018 N 32-30/7-003, в том числе и за периоды, предшествующие заключению вышеназванного дополнительного соглашения.

Помимо этого, судами приняты во внимание пояснения третьего лица Суруды В.Б., согласно которым регулирование дополнительными соглашениями генподрядного процента, по сути, являлось перераспределением прибыли исходя из степени вовлеченности должника в реализуемый проект; в связи со снижением степени его вовлечения удержание процента в прежнем размере было нецелесообразно, установление же процента в меньшем размере было обусловлено нивелированием затрат ответчика при увеличившихся сроках строительства.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что снижение дополнительным соглашением от 01.03.2021 N 8 обусловлено объективными причинами, экономически обосновано и целесообразно, не имело цели причинения вреда кредиторам должника, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Довод кассатора о том, что до заключения дополнительного соглашения от 01.10.2021 N 11 ответственность за неисполнение договора строительного подряда от 17.09.2018 N 32-30/07-003 была возложена на должника, подлежит отклонению, поскольку названным дополнительным соглашением ответчик признается ответственным и за периоды, предшествующие его заключению.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что договором строительного подряда от 17.09.2018 N 32-30/07-003 не предусмотрена зависимость вознаграждения генерального подрядчика от затрат подрядчика, не является препятствием для снижения такого вознаграждения исходя из правовой природы вознаграждения услуг генерального подрядчика и при наличии объективных экономических причин, уменьшения ответственности генерального подрядчика и снижения его вовлеченности в исполнение договора.

Указание подателя кассационной жалобы на произвольное уменьшение генподрядного вознаграждения в отсутствие оснований для его уменьшения судом округа отклоняется, так как данный довод был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о нарушении судами норм права и направлен на пересмотр дела по существу и переоценку имеющихся в деле доказательств. Как установили суды, уменьшение размера вознаграждения не являлось произвольным, а было связано со снижением уровня ответственности и вовлеченности должника в строительство, то есть имело под собой разумное экономическое обоснование.

Возражая против выводов судов, конкурсный управляющий не приводит доводов о том, какие услуги должник продолжал оказывать ответчику в качестве генерального подрядчика в спорный период, какова действительная стоимость таких услуг. В отсутствие таких доводов и доказательств нет оснований для квалификации оспариваемого соглашения по основаниям, как предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом доводы конкурсного управляющего о природе платежей за услуги генерального подрядчика основаны на неверном толковании закона.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2023 по делу N А60-32807/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралэнергострой" Богданова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

Ю.А. Оденцова Ф.И. Тихоновский