Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2023 г. N Ф09-4204/23 по делу N А60-52992/2022

Екатеринбург

08 августа 2023 г.

Дело N А60-52992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Тороповой М. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Столовая N 41 (далее - ЕМУП Столовая N 41", предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель ЕМУП Столовая N 41" - Дамбаева А.Б. (доверенность от 07.11.2022 N 10), Гиззатуллина Г.Ю. (доверенность от 25.114.2022 N 14).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЕМУП Столовая N 41 о взыскании 1 367 455 руб. 45 коп., в том числе 1 339 832 руб. 33 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2018 по март 2022 года, 27 623 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2021 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 854 965 руб. 56 коп. долга и 16 750 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЕМУП Столовая N 41 обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что у него имеется обязанность по оплате арендной платы земельного участка в размере действительно занимаемой площади, для определения которой ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы. Заявитель считает, что судами не дана оценка заявленным им доводам, кроме довода об истечении срока исковой давности. Указал, что вид разрешенного использования земельным участком на протяжении всего взыскиваемого периода был указан как "многоэтажная ведомственная застройка", в связи с чем применению подлежит ставка 0,52%, а не ставка 2,62%, которая была применена истцом в расчетах. Ответчик указывает, что договор N Т-177/1071 не влияет на отношения сторон, связанных с взысканием долга за фактическое пользование, так как действие договора (пункт 3.1) распространяется на отношения, возникшие с 20.10.2022. Пояснил, что в случае, если договор аренды имел бы ретроспективное действие и распространял бы свое действие на отношения, возникшие до его заключения, тогда имело бы место взыскание задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, что не совпадает с позициями обеих сторон спора и фактических обстоятельств по делу, то есть, суд первой инстанции, установив обратную силу договора, распространяющую свое действие на взыскиваемый период, при этом квалифицировал отношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик ссылается на то, что заявленная истцом площадь земельного участка, за которую взыскивается сумма неосновательного обогащения является завышенной и необоснованной. По мнению ответчика, при расчете суммы исковых требований истцом необоснованно применена площадь земельного участка, указанная в Постановлении Главы города Екатеринбурга от 28.06.2010 года N 2691 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале проезда Теплоходного - улиц Автомагистральной - Пехотинцев". Также со ссылкой на Приказ МУГИСО от 15.01.2013 N 32, кассатор указывает, что кадастровую стоимость необходимо определять, исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0204901:178 расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д.5 (лит. В, В1) частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204037:76, 66:41:0204037:21 и частично расположено в границах кадастрового квартала 66:41:0204901. Вид разрешенного использования указанных земельных участков с кадастровым номером 66:41:0204037:76 - многоэтажная ведомственная застройка, с кадастровым номером 66:41:0204037:21 - земли под объектами бытового обслуживания.

В указанном здании расположены объекты недвижимости, принадлежащие, в том числе ЕМУП Столовая N 41.

Постановлением Администрации от 28.06.2010 N 2691 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале проезда Теплоходного - улиц Автомагистральной - Пехотинцев" предусмотрено формирование земельного участка площадью 2 746,75 кв.м, под нежилое здание литер В, с кадастровым номером 66:41:0204901:178 (пункт 1).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ЕМУП Столовая N 41 принадлежат на праве хозяйственного ведения помещения с кадастровыми номерами:

- 66:41:0204901:10337 площадью 150,4 кв.м, регистрационная запись от 20.06.2018 N 66:41:0204901:10337-66/001/2018-1;

- 66:41:0204901:10336 площадью 456,9 кв.м, регистрационная запись от 28.03.2018 N 66:41:0204901:10336-66/001/2018-2;

- 66:41:0204901:9357 площадью 914,7 кв.м, регистрационная запись от 28.03.2018 N 66:41:0204901:9357-66/001/2018-2.

Администрацией подготовлены расчеты платы пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в собственности (пользовании) ЕМУП Столовая N 41, к общей площади объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Согласно расчету истца общий размер начисленной платы для ЕМУП Столовая N 41 за пользование земельным участком за период с мая 2018 г. по март 2022 г. составил 1 339 832 руб. 33 коп. (150,4+456,9+914,7 площадь помещений ответчика) / 2 935,1 кв. м (площадь объекта недвижимости) от 2746,75 кв. м, (площадь земельного участка), а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 31.12.2021 в размере 27 623 руб. 12 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности истцом фактического пользования ответчиком спорным земельным участком, которое подлежит оплате, уменьшив размер платы и процентов с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, о котором заявлено ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не обжалуются, в указанной части судебные акты судом округа не проверяются.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу части пятой статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав.

Из материалов дела видно, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что пользование предприятием спорным земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащего последнему на праве собственности объекта недвижимости в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов.

Поскольку, как установлено судом, оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имеется, ответчик не вносил плату за пользование земельным участком в спорный период, следовательно, с ответчика за спорный период времени подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка площадью 2 746,75 кв.м без уплаты арендных платежей, что является основанием для возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Установив занятие участка имуществом ответчика, а также определив, что ответчик не является плательщиком земельного налога, суды обоснованно указали на обязанность ответчика вносить плату за использование земельного участка в размере, аналогичном размеру арендной платы.

Как видно из материалов дела, ответчик не согласен с примененной в расчете платы площадью земельного участка, необходимой для эксплуатации здания, считая ее завышенной и необоснованной.

Между тем, как установлено судами, Постановлением Администрации от 28.06.2010 N 2691 был утвержден проект межевания территории в квартале проезда Теплоходного - улиц Автомагистральной - Пехотинцев. Используемый ответчиком земельный участок вошел в число формируемых земельных участков площадью 2 746,75 кв.м, под нежилое здание литер В, с кадастровым номером 66:41:0204901:178. Указанное постановление ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Расчет платы за фактическое пользование земельным участком произведен Администрацией пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в пользовании ЕМУП Столовая N 41 к общей площади объекта недвижимости, расположенного на земельном участке от общей площади данного земельного участка: 150,4+456,9+914,7 площадь помещений ответчика) / 2 935,1 кв. м (площадь объекта недвижимости) от 2746,75 кв.м, (площадь земельного участка), назначение - земельные участки под ресторанами, кафе, барами (доля земельного участка равна 1 424,33 кв. м).

При этом судами учтено, что документов, подтверждающих фактическое пользование земельным участком меньшей площадью, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, как верно указано судами, ответчик, в последующем принимая спорный земельный участок в арендное пользование, подтвердил его использование площадью, равной 2 746,75 кв.м.

Вопреки доводам заявителя, судами также не установлено оснований для применения иных ставок для расчета арендной платы, чем те, которые применены истцом, с учетом письменных пояснений администрации по расчетам, согласно которым коэффициенты инфляции применяются нарастающим итогом; при этом относительно кадастровой стоимости расчеты платы за пользование земельным участком производятся истцом исходя из среднего значения кадастровой стоимости по кварталу 66:41:0204037, по 5 группе ВРИ (общественное питание) с учетом назначения объектов, расположенных на земельном участке (фактического использования).

Судами признаны обоснованными пояснения истца о том, что здание, в котором расположены объекты ответчика, не является объектом жилой застройки, в связи с чем оснований для применения кадастровой стоимости для земельного участка с ВРИ под жилую застройку не имеется.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с мая 2018 года по март 2022 года составила 1 339 832 руб. 33 коп.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком площадью, равной 2746,75 кв.м, подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорном размере ответчик не представил, с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по требованиям о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период по сентябрь 2019 года, с учетом срока на предъявление претензии, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком за период с сентября 2019 года по март 2022 года в размере 854 965 руб. 56 коп.

Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платы за пользование земельным участком в спорный период, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 31.12.2021 в сумме 27 623 руб. 12 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим днем пользования земельным участком.

Как указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судами в части в сумме 16 750 руб. 11 коп.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Столовая N 41 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

М.В. Торопова И.А. Краснобаева