Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 17АП-2515/23 по делу N А60-52992/2022

г. Пермь

28 апреля 2023 г.

Дело N А60-52992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия столовая N 41 с использованием средств веб-конференции: Дамбаева А.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 07.11.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия столовая N 41,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023 года

по делу N А60-52992/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию столовая N 41 (ИНН 6659002219, ОГРН 1026602972791)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию столовая N 41 (далее - ответчик, ЕМУП Столовая N 41) о взыскании 1 367 455 руб. 45 коп., в том числе 1 339 832 руб. 33 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2018 по март 2022 года, 27 623 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2021 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023 года (резолютивная часть решения от 18.01.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 854 965 руб. 56 коп. долга и 16 750 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор N Т-177/1071 не влияет на отношения сторон, связанных с взысканием долга за фактическое пользование, так как действие договора (п. 3.1) распространяется на отношения, возникшие с 20.10.2022. Пояснил, что в случае, если договор аренды имел бы ретроспективное действие и распространял бы свое действие на отношения, возникшие до его заключения, тогда имело бы место взыскание задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, что не совпадает с позициями обеих сторон спора и фактических обстоятельств по делу, то есть, суд первой инстанции, установив обратную силу договора, распространяющую свое действие на взыскиваемый период, при этом квалифицировал отношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик ссылается на то, что заявленная истцом площадь земельного участка, за которую взыскивается сумма неосновательного обогащения является завышенной и необоснованной. По мнению ответчика, при расчете суммы исковых требований истцом необоснованно применена площадь земельного участка, указанная в Постановлении Главы города Екатеринбурга от 28.06.2010 года N 2691 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале проезда Теплоходного - улиц Автомагистральной - Пехотинцев". В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал.

От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0204901:178 расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д.5 (лит. В, В1) частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204037:76, 66:41:0204037:21 и частично расположено в границах кадастрового квартала 66:41:0204901. Вид разрешенного использования указанных земельных участков с кадастровым номером 66:41:0204037:76 - многоэтажная ведомственная застройка, с кадастровым номером 66:41:0204037:21 - земли под объектами бытового обслуживания.

В указанном здании расположены объекты недвижимости, принадлежащие, в том числе ЕМУП Столовая N 41.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.06.2010 N 2691 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале проезда Теплоходного - улиц Автомагистральной - Пехотинцев" предусмотрено формирование земельного участка площадью 2 746,75 кв.м, под нежилое здание литер В, с кадастровым номером 66:41:0204901:178 (пункт 1).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ЕМУП Столовая N 41 принадлежат на праве хозяйственного ведения помещения с кадастровыми номерами:

- 66:41:0204901:10337 площадью 150,4 кв.м, регистрационная запись от 20.06.2018 N 66:41:0204901:10337-66/001/2018-1;

- 66:41:0204901:10336 площадью 456,9 кв.м, регистрационная запись от 28.03.2018 N 66:41:0204901:10336-66/001/2018-2;

- 66:41:0204901:9357 площадью 914,7 кв.м, регистрационная запись от 28.03.2018 N 66:41:0204901:9357-66/001/2018-2.

Администрацией города Екатеринбурга подготовлены расчеты платы пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в собственности (пользовании) ЕМУП Столовая N 41, к общей площади объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Согласно расчету истца общий размер начисленной платы для ЕМУП Столовая N 41 за пользование земельным участком за период с мая 2018 г. по март 2022 г. составил 1 339 832 руб. 33 коп. (150,4+456,9+914,7 площадь помещений ответчика) / 2 935,1 кв. м (площадь объекта недвижимости) от 2746,75 кв. м, (площадь земельного участка), а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 31.12.2021 в размере 27 623 руб. 12 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, уменьшив размер платы и процентов с учетом пропуска срока исковой давности по части требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка площадью 2 746,75 кв.м и ответчиком по существу не опровергнут. Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Обжалуя решение суда, ответчик не согласен с примененной в расчете платы площадью земельного участка, необходимой для эксплуатации здания.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что заявленная истцом площадь земельного участка, за которую взыскивается сумма неосновательного обогащения является завышенной и необоснованной, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.06.2010 N 2691 был утвержден проект межевания территории в квартале проезда Теплоходного - улиц Автомагистральной - Пехотинцев. Используемый ответчиком земельный участок вошел в число формируемых земельных участков площадью 2 746,75 кв.м, под нежилое здание литер В, с кадастровым номером 66:41:0204901:178. Указанное постановление в установленном порядке не оспорено.

При этом расчет платы за фактическое пользование земельным участком произведен Администрацией пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в пользовании ЕМУП Столовая N 41 к общей площади объекта недвижимости, расположенного на земельном участке от общей площади данного земельного участка: 150,4+456,9+914,7 площадь помещений ответчика) / 2 935,1 кв. м (площадь объекта недвижимости) от 2746,75 кв.м, (площадь земельного участка), назначение - земельные участки под ресторанами, кафе, барами (доля земельного участка равна 1 424,33 кв. м).

При этом суд учитывает, что документов, подтверждающих фактическое пользование земельным участком меньшей площадью, в материалы дела не представлено. Следовательно, ответчик, в последующем принимая спорный земельный участок в арендное пользование, подтвердил его использование площадью, равной 2 746,75 кв.м.

Возражения ответчика в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально, поскольку ответчик не доказал иного размера площади земельного участка, которая им использовалась в спорный период (ст.65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные представителем ответчика устно в судебном заседании о несогласии с расчетом истца по ставкам, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оснований для применения иных ставок для расчета арендной платы, чем применено истцом, судом не установлено с учетом письменных пояснений администрации по расчетам (л.д. 43, 44), согласно которым коэффициенты инфляции применяются нарастающим итогом; при этом относительно кадастровой стоимости расчеты платы за пользование земельным участком производятся истцом исходя из среднего значения кадастровой стоимости по кварталу 66:41:0204037, по 5 группе ВРИ ( общественное питание) с учетом назначения объектов, расположенных на земельном участке (фактического использования). Как обоснованно указывал истец, здание, в котором расположены объекты ответчика, не является объектом жилой застройки, оснований для применения кадастровой стоимости для земельного участка с ВРИ под жилую застройку не имеется.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с мая 2018 г. по март 2022 г. составила 1 339 832 руб. 33 коп.

Установив факт пользования участком, суд первой инстанции, проверив расчет Администрации, исходя из площади земельного участка равной 2746,75 кв.м, с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по требованиям о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период по сентябрь 2019 года, с учетом срока на предъявление претензии, признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика долга за период с сентября 2019 г. по март 2022 в размере 854 965 руб. 56 коп. и 16 750 руб. 11 коп. процентов.

В части отказа в иске решение суда не обжаловано (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023 года по делу N А60-52992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева О. Г. Дружинина