Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2023 г. N Ф09-4644/23 по делу N А76-38669/2022

Екатеринбург

08 августа 2023 г.

Дело N А76-38669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А76-38669/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие: представители общества с ограниченной ответственностью "Дюббель" Казанцев М.С. (паспорт, доверенность от 20.10.2022), Ураимжанова С.В. (паспорт, доверенность от 31.08.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Дуббель" 22.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью "Восход" несостоятельным (банкротом), ввести процедуру применяемую в деле о банкротстве - наблюдение;

2. Утвердить временным управляющим Леонидова Дмитрия Павловича из числа членов ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий";

3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 384 911 руб. 49 коп. основного долга, 21 340 руб. 75 коп. неустойки, 11 125 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Восход", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 признано заявление общества "Дуббель" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Восход" необоснованным, отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, прекращено производство по делу о банкротстве общества "Восход".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 отменено, апелляционная жалоба общества "Дуббель" удовлетворена. Введено наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восход". Временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Леонидов Дмитрий Павлович, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества "Дуббель" в сумме 294 911 руб. 49 коп. основного долга, 21 340 руб. 75 коп. неустойки. С общества "Восход" в пользу общества "Дуббель" взыскано 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "Восход" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2023 и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Восход" указывает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Законодатель указывает, что признак несостоятельности должника должен быть проверен и установлен судом в каждом случае. Наличие такого признака на момент приема заявления кредитора никак не означает, что его заявление обоснованно. Данный признак должен быть установлен и на момент решения вопроса об обоснованности заявления. Правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Стремление должника избежать процедуры банкротства нормам действующего законодательства и правилам поведения не противоречит, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нет. Возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью. Введение процедуры банкротства автоматически влечет увеличение расходов, связанных с удовлетворением требований кредиторов. Факт окончания исполнительного производства не лишает кредитора предъявить исполнительный лист повторно в установленные сроки.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от общества "Дуббель" отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дуббель" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Дюббель" Казанцев М.С. и Ураимжанова С.В. поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 с общества "Восход", г. Челябинск, в пользу общества "Дуббель", г. Челябинск, взыскана задолженность по договору поставки от 02.11.2019 N 2019.11.02.01 в сумме 384 911,49 руб., договорная неустойка в сумме 21 340,75 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 125 руб.

По решению суда выдан исполнительный лист серии ФС N 036711672 от 01.06.2022.

На дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу N А76-19370/2021 не исполнено, размер задолженности общества "Восход" перед обществом "Дуббель" по договору поставки от 02.11.2019 N 2019.11.02.01 составлял: 384 911 руб. 49 коп. основного долга, 21 340 руб. 75 коп. неустойки, 11 125 руб. государственной пошлины.

В материалы дела о несостоятельности (банкротстве) от должника поступили доказательства частичного погашения основного долга, так третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Подкорытовой Оксаной Ивановной - на основании платёжного поручения от 08.02.2023 N 3 (после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) произведено погашение на сумму 90 000 руб. (получатель денежных средств - общество "Дуббель", назначение платежа: "оплата задолженности по договору поставки от 02.11.2019 N 2019.11.02.01, оплата за общество "Восход").

В материалы дела о несостоятельности (банкротстве) также представлено платёжное поручение от 14.02.2023 N 5 (после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) на сумму 11 125 руб. (получатель денежных средств - общество "Дуббель", назначение платежа: "возмещение затрат по уплате госпошлины по договору поставки от 02.11.2019 N 2019.11.02.01, оплата за общество "Восход"). Расходы по уплате государственной пошлины возмещены должником кредитору.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из отсутствия у общества признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Размер основного долга составил 294 911 руб. 49 коп., что не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при этом заявления иных кредиторов о признании общества "Восход" несостоятельным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение суда первой инстанции, признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего и включил оставшуюся непогашенной задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статья 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что на момент подачи заявления о банкротстве общества "Восход" сумма основной задолженности должника перед обществом "Дуббель" составляла 384 911,49 руб., на момент рассмотрения обоснованности заявления - 294 911,49 руб. Обязательства должником в полном объеме не исполнялись длительное время, частичное исполнение судебного акта произведено не самим должником, а третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Подкорытовой О.И., к моменту апелляционного пересмотра доказательств погашения задолженности в оставшейся части не представлено. При этом судом апелляционной инстанции установлено наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Доказательств осуществления предпринимательской деятельности, имеющихся активов, возможности восстановления платежеспособности в материалы дела должником не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для определения признаков банкротства должника при обращении в арбитражный суд с заявлением по делу учитывается задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу N А76- 9370/2021). Действия должника по незначительному погашению задолженности, при наличии признаков неплатежеспособности, направлены на исключение преодоления порогового значения для введения процедуры банкротства, что рассматривается как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции, установив также, что доказательств погашения задолженности в оставшейся сумме не представлено на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, удовлетворил заявление общества "Дуббель" о введении в отношении общества "Восход" процедуры наблюдения, включил требования в сумме 294 911 руб. 49 коп. основного долга, 21 340 руб. 75 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того суд апелляционной инстанции, учитывая, что саморегулируемой организаций арбитражных управляющих представлены сведения, свидетельствующие о соответствии Леонидова Д.П. требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, отсутствие возражений по представленной кандидатуре арбитражного управляющего, утвердил временным управляющим Леонидова Д.П., установив ему вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании заявления кредитора обоснованным и о введении в отношении должника процедуры наблюдения выносится в случае, если требование кредитора на дату заседания суда соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, то есть превышает 300 000 рублей и не исполняется более 3 месяцев. Вместе с тем, во избежание злоупотреблений со стороны должников, судебной практикой выработаны исключения из указанного правила для случаев, когда уменьшение размера задолженности до суммы, незначительно отличающейся в меньшую сторону от порогового значения, не преследует правомерную цель постепенного восстановления платежеспособности должника, а направлено на недобросовестное воспрепятствование кредитору реализовать свое право. Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658.

В рассматриваемом случае судами установлены схожие обстоятельства, позволившие суду апелляционной инстанции отступить от общего правила рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом. При этом апелляционный суд исходил из наличия иных непогашенных обязательств, в частности, перед уполномоченным органом, а также из отсутствия разумных доводов о причинах лишь частичного погашения требований перед кредитором.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А76-38669/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

Ю.А. Оденцова Ф.И. Тихоновский