Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 18АП-3467/23 по делу N А76-38669/2022

г. Челябинск

31 мая 2023 г.

Дело N А76-38669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуббель" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу N А76-38669/2022 об отказе во введении наблюдения и прекращения производства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Дуббель" (ИНН 7447275939, ОГРН 1177456074080) 22.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 7453331109, ОГРН 1197456039505) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру применяемую в деле о банкротстве - наблюдение;

2. Утвердить временным управляющим Леонидова Дмитрия Павловича из числа членов ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 384 911 руб. 49 коп. основного долга, 21 340 руб. 75 коп. неустойки, 11 125 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восход", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 признано заявление ООО "Дуббель" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восход" необоснованным, отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Восход".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дуббель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что должником не приняты меры по дальнейшему погашению задолженности, должник действовал недобросовестно и, злоупотребляя своими правами, поскольку осуществил частичную оплату задолженности, чтобы долг перед кредитором стал менее порогового уровня, предусмотренного законодательством РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 судебное заседание отложено на 25.05.2023 для представления сторонам возможности приобщить дополнительные пояснения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем дело рассматривалось сначала.

До начала судебного заседания от ООО "Дуббель" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 81, 168, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2022 года по делу N А76- 19370/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Восход", г. Челябинск, ОГРН 1197456039505 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дуббель", г. Челябинск, ОГРН 1177456074080 взыскана задолженность по договору поставки от 02.11.2019 N 2019.11.02.01 в размере 384 911,49 рублей, договорная неустойка в размере 21 340,75 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 125 рублей.

По решению суда выдан исполнительный лист серии ФС N 036711672 от 01.06.2022.

На дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу N А76-19370/2021 не исполнено, размер задолженности ООО "Восход" перед ООО "Дуббель" по договору поставки от 02.11.2019 N 2019.11.02.01 составлял: 384 911 руб. 49 коп. основного долга, 21 340 руб. 75 коп. неустойки, 11 125 руб. государственной пошлины.

Определением от 29.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восход", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

В материалы дела о несостоятельности (банкротстве) от должника поступили доказательства частичного погашения основного долга, так третьим лицом на основании платёжного поручения N 3 от 08.02.2023 (после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) произведено погашение на сумму 90 000 руб. (получатель денежных средств - ООО "Дуббель", назначение платежа: "оплата задолженности по договору поставки N 2019.11.02.01 от 02.11.2019, оплата за ООО "Восход").

Также в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) представлено платёжное поручение N 5 от 14.02.2023 (после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) на сумму 11 125 руб. (получатель денежных средств - ООО "Дуббель", назначение платежа: "возмещение затрат по уплате госпошлины по договору поставки N 2019.11.02.01 от 02.11.2019, оплата за ООО "Восход"). Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины также возмещены должником кредитору.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из отсутствия у общества признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Размер основного долга составил 294 911 руб. 49 коп., что не соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, при этом заявления иных кредиторов о признании ООО "Восход" несостоятельным отсутствуют.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статья 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Для определения признаков банкротства должника при обращении в арбитражный суд с заявлением по делу учитывается задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу N А76-9370/2021).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи заявления о банкротстве сумма основной задолженности должника перед ООО "Дуббель" составляла 384 911,49 руб., на момент рассмотрения обоснованности заявления - 294 911,49 руб.; в материалы дела представлены документы об оплате от 08.02.2023 (на сумму 90 000 руб.), от 14.02.2023 (на сумму 11 125 руб. - оплата государственной пошлины).

Таким образом, в рассматриваемом случае должник, действуя недобросовестно после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) осуществил частичную оплату задолженности для того, чтобы долг перед кредитором стал менее 300 000 руб.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Так, в частности, погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что обязательства должником в полном объеме не исполнялись длительное время; при этом частичное исполнение судебного акта произведено не самим должником, а третьим лицом (ИП Подкорытова Оксана Ивановна); к моменту апелляционного пересмотра доказательств погашения задолженности в оставшейся части не представлено; должником не раскрыты сведения относительно того, в какие сроки и за счет каких средств должник может рассчитаться с кредитором, минуя процедуру банкротства.

В определении об отложении судебного заседания от 05.05.2023 суд апелляционной инстанции предлагал должнику представить письменные пояснения относительно возможности восстановления платежеспособности, представить сведения об активах, указать какая деятельность осуществляется должником, за счет которой будет погашаться задолженность перед кредиторами.

Документов во исполнение определения суда от 05.05.2023 от должника не поступило, явку в судебное заседание представитель должника не обеспечил. Доказательств осуществления предпринимательской деятельности, имеющихся активов, возможности восстановления платежеспособности в материалы дела должником не было представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно базе исполнительных производств с сайта ФССП России у должника имеется задолженность перед бюджетом в связи с неуплатой налогов, исполнительные производства возбуждены в 2021 - 2022 годы, прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках).

С учетом изложенных обстоятельств действия должника по незначительному погашению задолженности, при наличии признаков неплатежеспособности, направлены на исключение преодоления порогового значения для введения процедуры банкротства, что апелляционным судом рассматривается как злоупотребление правом.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что поведение должника с очевидностью свидетельствует о наличии у него финансовых затруднений, не позволяющих погашать требования кредиторов, либо об уклонении от исполнения судебного акта о взыскании долга, вступившего в законную силу, а потому возбуждение дела о банкротстве является для кредитора единственным способом восстановления нарушенного права и получения удовлетворения своего требования к должнику, установив при этом, что доказательств погашения задолженности в оставшейся сумме не представлено на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанций удовлетворил заявление ООО "Дуббель" о введении в отношении общества ООО "Восход" процедуры наблюдения, включил требования в сумме 294 911 руб. 49 коп. основного долга, 21 340 руб. 75 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Дуббель", обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие заявителя по делу нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В пункте 5 статьи 45 Закона о банкротстве закреплено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

ООО "Дуббель" просило утвердить временным управляющим должника Леонидова Д.П., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Саморегулируемой организаций арбитражных управляющих представлены сведения, свидетельствующие о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 64-76).

Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие возражений по представленной кандидатуре арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 45, 65 Закона о банкротстве подлежит утверждению временным управляющим Леонидов Д.П.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц. Нормы, регулирующие размер фиксированной суммы вознаграждения, сформулированы законодателем императивно и не предполагают утверждение этой суммы арбитражным судом.

При названных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу N А76-38669/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуббель" - удовлетворить.

Ввести наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восход".

Утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего Леонидова Дмитрия Павловича (почтовый адрес: 454016, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 76, кв. 84), являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью "Дуббель" в размере 294 911 руб. 49 коп. основного долга, 21 340 руб. 75 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дуббель" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина