Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2023 г. N Ф09-4307/23 по делу N А07-22194/2022

Екатеринбург

08 августа 2023 г.

Дело N А07-22194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "АС-Проект" (далее - общество Проектный институт "АС-Проект", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняла участие представитель Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства (далее - Фонд, истец) - Хабибуллина Р.М. (доверенность от 09.01.2023 N 3, паспорт, диплом).

Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу Проектный институт "АС-Проект" о взыскании задолженности в сумме 813 065 руб. 56 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СК "Квартал" Мардамшина А.М. (далее - общество СК "Квартал"), общество с ограниченной ответственностью "Технический заказчик Фонда развития территорий" (далее - общество "Технический заказчик Фонда развития территорий").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 по делу N А07-22194/2022 исковые требования удовлетворены, с общества Проектный институт "АС-Проект" в пользу Фонда взысканы 813 065 руб.

56 коп., 19 261 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины. Фонду возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4037 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Проектный институт "АС-Проект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка тому факту, что истец не исполнил обязательства пункта 2.3 договора и не передал исходные данные, указанные в техническом задании. Указывает, что те данные, которые предоставлялись ответчику прежним застройщиком, были неактуальны.

Считает, что судами неверно истолкованы нормы статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применены нормы статьи 405 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом и обществом Проектный институт "АС-Проект" заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.05.2020 N 2014.1689.1 (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2021 N 1), в соответствии с пунктом 5.1. которого проектировщик обязуется выполнить работы в сроки, установленные договором и графиком выполнения работ.

Согласно подпункту 5.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2021 N 2) дата окончания выполненных работ - 30.11.2021.

Окончательная цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 04.04.2022) составляет 30 798 014 руб. 27 коп.

Фондом произведено авансирование работ по Объекту на сумму 28 798 014,27 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2021 N 788, от 22.10.2021 N 668, от 23.05.2022 N 524, от 18.05.2022 N 508, от 13.05.2022 N 500, от 27.04.2022 N 430, от 22.04.2022 N 402, от 15.04.2022 N 361, от 15.04.2022 N 360.

Исполнение обязательств по Договору произведено Генеральным проектировщиком с нарушением оговоренных сроков, в частности, работы были переданы по актам о приемке выполненных работ только 25.02.2022 (на общую сумму 13 949 808 руб. 06 коп.), 15.04.2022 (на общую сумму 16 854 206,21 руб.).

Согласно пункту 10.4.3 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Проектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Просрочка исполнения обязательств по договору по расчету истца составила 136 дней а за период с 01.12.2021 по 15.04.2022.

При этом, с учетом постановления Правительства Российской Федерации принято от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" неустойка исчислена за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и составила 813 065 руб. 56 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2022 N 1712-И об оплате суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истцом в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт нарушения условий договора ответчиком подтверждается материалами дела, учитывая, что доказательств своевременной сдачи работ в материалы дела ответчиком не представлено, принимая во внимание, что расчет неустойки является арифметически верным соответствует обстоятельствам спора, не противоречит нормам действующего законодательства, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для ее взыскания.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.3 контракта, и не передал исходные данные, указанные в техническом задании, что те данные, которые предоставлялись ответчику прежним застройщиком, были неактуальны, получили надлежащую оценку судами и не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами, в 2016 году и в 2018 году общество уже выполняло проектно-изыскательские работы для общества СК "Квартал" по тому же объекту.

Обстоятельствами дела также установлено, что между прежним застройщиком обществом СК "Квартал" и обществом Проектный институт "АСПроект" заключен контракт от 25.05.2020 N 2014.1689.1 на выполнение проектной документации.

В силу пункта 2.3 Договора и Приложения N 2 к Контракту (в первоначальной редакции, согласованной с прежним застройщиком) срок начала выполнения работ - с даты подписания контракта; общий срок выполнения работ (с учетом всех этапов) - 3 месяца и 10 рабочих дней. Согласно пункту 1.11 задания на разработку проектной документации объекта капитального строительства, реконструкции непроизводственного назначения (Приложение N 1 к Контракту) заказчик предоставляет, в том числе, утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка.

Согласно пункту 5 Соглашения о замене стороны по договору от 25.05.2020 N 2014.1689.1 от 18.06.2021 градостроительный план земельного участка в числе переданных Должником Фонду документов не значится.

С учетом указанных положений суды верно исходили из того, что обязательство общества Проектный институт "АС-Проект" по контракту на выполнение проектной документации возникло еще в мае 2020 года и изначально ответчик должен был выполнить работы по Контракту не позднее 08.09.2020.

Также, судами установлено, что согласно условиям договора градостроительный план должен был быть предоставлен прежним застройщиком.

Между Фондом и обществом Проектный институт "АС-Проект" заключено дополнительное соглашение от 18.06.2021 N 1 к Контракту.

При этом, суды верно исходили из того, что пунктом 5.1.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2021) предусмотрена дата начала выполнения работ - с даты заключения договора, а не с даты предоставления застройщиком исходной документации.

Согласно пункту 5.1 контракта проектировщик обязался выполнить работы в сроки, установленные договором и графиком выполнения работ. Первоначально дата окончания выполненных работ была предусмотрена не более 120 календарных дней с даты подписания договора (пункт 5.1.2 Контракта и Приложения N 3 (в редакции Дополнительного соглашения от 18.06.2021 N 1)).

Соответственно, ответчик должен был выполнить работы не позднее 18.10.2021.

Судами учтено, что истцом предоставлялся градостроительный план земельного участка от 07.09.2021 N 2021-0599, то есть за месяц до окончания срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.1.2 Контракта и Приложения N 3 (в редакции Дополнительного соглашения от 18.06.2021 N 1).

Вместе с тем, истец и ответчик с учетом даты предоставленного градостроительного плана от 07.09.2021 продлили срок исполнения обязательства по выполнению проектно-изыскательской работы до 30.11.2021 (пункт 3 Дополнительного соглашения N 2 к Контракту от 07.09.2021).

Указанные обстоятельства, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, подтверждают тот факт, что сроки выполнения работ по Контракту неоднократно отодвигались; ответчик, учитывая уже предоставленный истцом градостроительный план земельного участка от 07.09.2021, согласился с условиями дополнительного соглашения N 2 к Контракту от 07.09.2021 об определении срока окончания работ до 30.11.2021.

Однако ответчик в установленный контрактом срок свои обязательства не исполнил.

Положительное заключение повторной государственной экспертизы было получено 29.03.2023.

Таким образом, установив, что у ответчика имелись градостроительные планы земельного участка от 05.10.2010, от 07.09.2021, от 29.11.2021, что ранее он уже неоднократно выполнял для прежнего застройщика проектные работы в отношении того же объекта незавершенного строительства, однако, фактически, полностью работы выполнены только 29.03.2023, то есть спустя более одного года от срока, установленного контрактом, суды пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

При этом, судами учтено, что согласно пункту 2.3 договора застройщик передает лишь имеющиеся исходные данные.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае необходимости предоставления дополнительных исходных данных застройщик предоставляет такие исходные данные при их наличии по письменному запросу проектировщика.

С учетом системного толкования указанных положений договора, в том числе пункта 5.1.1, суды правомерно заключили, что своевременное выполнение работы ответчиком не зависит от факта исполнения истцом обязательства по предоставлению исходной документации.

При оценке доводов ответчика о том, что положения статей 719, 405, 406 ГК РФ в настоящем споре не обязывают подрядчика приостанавливать работы, по смыслу указанной статьи подрядчик обязан уведомить заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а не о приостановлении работ, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что по условиям договора проектировщик обязался выполнить проектные и изыскательские работы в соответствии с заданием на проведение проектно-изыскательских работ и утвержденным графиком. Соответственно, ответчик был осведомлен о характере и объеме выполняемых работ; и являясь профессиональным участником спорных правоотношений, при заключении договора ознакомлен с техническим заданием.

Таким образом, установив, что ответчик право на приостановление работ либо на отказ от исполнения договора вследствие нарушения заказчиком своих обязанностей по договору не реализовал, а напротив, свои обязательства по договору продолжал выполнять, суды обоснованно указали, что риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе в связи с начислением подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежит отнесению на подрядчика.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "АС-Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Е.А. Поротникова В.А. Лукьянов